23 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.
при секретаре Якубович Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вяткиной С.Г. к Усковой (Клиницкой) О.И. о взыскании денежной суммы по договору займа в порядке регресса,
установил:
Вяткина С.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Усковой (Клиницкой) О.И., в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с денежные средства в размере 164408,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,1 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ... на основании кредитного договора ... Усковой (Клиницкой) О.И. был предоставлен кредит в сумме 195000 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 11 % годовых. Кредит предоставлялся путем выдачи наличных денег. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлось поручительство Вяткиной С.Г. В нарушение условий кредитного договора, ответчик нерегулярно производила платежи. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора в Советский районный суд г. Томска с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки солидарно как с ответчика, так и с истца по настоящему делу. Решением Советского районного суда г. Томска от ... с Усковой (Клиницкой) О.И. и Вяткиной С.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 157868,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3342,71 рублей, а всего 161211,10 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. На предложения истца, в добровольном порядке выплатить сложившуюся задолженность Ускова (Клиницкая) О.И. не реагировала. Считает, что она как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.
Истец Вяткина С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Береснев Р.А., действующий по доверенности от ... заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Ускова (ныне Клиницкая) О.И. в судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно, по указанному истцом адресу ответчик не проживает, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Красноперова Л.С., действующая на основании ордера ... от ... против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вяткиной С.Г. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от ... исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Томского отделения Сбербанка России ... удовлетворены. Взыскана в его пользу досрочно солидарно с Усковой О.И., Вяткиной С.Г. задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 157868,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,71 рублей, а всего 161211,10 рублей.
Указанным решением установлено, что по кредитному договору ... от ... Усковой О.И. был предоставлен кредит в сумме 195000 рублей на цели личного потребления на срок по ... год под 11 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлось поручительство Вяткиной С.Г. По договору поручительства она несет солидарную ответственность вместе с заемщиком. Платежи заемщиком производились нерегулярно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области от ... следует, что исполнительное производство ... (регистрационный номер в ... году ...) о взыскании с Вяткиной С.Г. долга по кредитному договору согласно исполнительного листа Советского районного суда г. Томска по делу ... от ... окончено. Задолженность по указанному исполнительному листу отсутствует.
Представленными платежными документами от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... подтверждается факт оплаты Вяткиной С.Г. задолженности по исполнительному производству ... на общую сумму 164408,56 рублей.
Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, учитывая, что в результате исполнительного производства за счет имущества поручителя Вяткиной С.Г. погашена сумма долга в размере 164408,56 рублей, а вышеприведенными нормами гражданского законодательства предусмотрено, что объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы права, с ответчика Усковой (Клиницкой) О.И. в пользу истца Вяткиной С.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488,17 рублей
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы Вяткиной С.Г. на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
С учетом разумности и обстоятельств дела, оценивая объем материалов дела, а также количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика Усковой (Клиницкой) О.И. в пользу истца Вяткиной С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вяткиной С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Усковой (Клиницкой) О.И. в пользу Вяткиной С.Г. по договору займа в порядке регресса денежную сумму в размере 164408 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 56 копеек.
Взыскать с Усковой (Клиницкой) О.И. в пользу Вяткиной С.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4488,17 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.А. Радикевич