Дело № 2-349/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.
при секретаре Якубович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Курбанбаева Н.Р. к Шлык О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Курбанбаев Н.Р. обратился в суд с иском к Шлык О.Б., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с последней материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ... в г. Томске на ... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан ..., под управлением Шлык О.Б. и автомобиля Хонда ..., под управлением Курбанбаева Н.Р. Согласно материалам проверки ГИБДД УВД Томской области, указанное ДТП произошло по вине Шлык О.Б. В результате чего, автомобилю Хонда, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость автомобиля Хонда в доаварийном состоянии составляет 280000 рублей. ... ОАО «Согаз» истцу была произведена страховая выплата в сумме 120000 рублей. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с Шлык О.Б. как с причинителя вреда, за вычетом стоимости пригодных остатков (69000 рублей) и суммы страхового возмещения (120 00 рублей) составила 91 000 рублей.
Истец Курбанбаев Н.Р., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении затрат, причиненных в результате ДТП в размере 91000 рублей.
Ответчик Шлык О.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Зяблов А.П., действующий по доверенности от ..., заявленные требования не признал. Указал, что не оспаривает виновность своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что указанная сумма слишком завышена. При расчете годных остатков в заключении эксперта ... последний должен был произвести осмотр автомобиля, чего сделано не было. Также не была определена стоимость неповрежденных элементов, без которой нельзя определить процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля в неповрежденном виде (Сi). Кроме того, экспертом не верно определен коэффициент Кв, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент определения стоимости «годных остатков». С учетом срока эксплуатации автомобиля истца, коэффициент Кв должен составлять 0,6775.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курбанбаева Н.Р. подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено, что ... на ... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего Курбанбаеву Н.Р., и автомобиля ..., под управлением Шлык О.Б. принадлежащего Ш.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... - Шлык О.Б.
Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия Курбанбаеву И.Р. причинен материальный ущерб.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, указанными положениями закона предусмотрена обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с отчетом о стоимости ущерба автомобиля ... года выпуска, гос.номер ..., принадлежащего Курбанбаеву Н.Р. от ... стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия ... года выпуска, гос.номер ... составляет без учета физического износа составляет 247662 рубля, с учетом физического износа 138793 рубля. Стоимость ущерба определялась по заказу Томского филиала ОАО»СОГАЗ»
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из страхового акта ..., Курбанбаеву И.Р. страховой компанией ТФ ОАО «Согаз» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в максимальном размере установленного законодательством предела страховой выплаты - 120 000 рублей.
Вместе с тем, довод представителя ответчика, что отчет о стоимости ущерба автомобиля ... года выпуска, гос.номер ..., принадлежащего Курбанбаеву Н.Р. от ... соответствует стандартам оценочной деятельности, а потому отражает действительную стоимость восстановительного ремонта суд считает необоснованным в связи со следующим.
Допрошенный в судебном заседании специалист С. пояснил, что имеющиеся у автомобиля повреждения были установлены визуальным осмотром транспортного средства, который проводился при естественном освещении, детальный анализ повреждений не проводился.
Кроме того, при составлении указанного отчета, эксперт С. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
В ходе рассмотрения дела была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Эксперт ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Т. по результатам изучения материалов дела, пришел к заключению о том, что стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, на момент составления заключения составляет 552219,50 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 335219,70 рублей, что подтверждается заключением эксперта ... от ....
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, заключением эксперта ... от ... определено, что проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... года выпуска, гос.номер ..., серого цвета, кузов ..., двигатель ..., поврежденного в результате ДТП не целесообразно с экономической точки зрения.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В методическом руководстве для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент подтверждения, утрата товарной стоимости, или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТ за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС
К отчету ... от ... об определении рыночной стоимости транспортного средства ..., регистрационный знак ... в сумме 234000 рублей суд относится критически, поскольку для определения методом сравнительного анализа продаж использовались объекты аналоги ... г. и ... г. выпуска, причем только один из г.Томска, а остальные из других регионов. Спорный же автомобиль ... г. выпуска.
Как следует из отчета ... об оценке рыночной стоимости автомобиля ... от ... установлено, что рыночная стоимость автомобиля ..., номер кузова ... на дату оценки составляет 280000 рублей.Указанный отчет ... составлен по результатам изучения рынка предложений по продаже аналогов оцениваемого объекта в г.Томске и ... г. и ... г. выпуска.
Стоимость годных остатков автомобиля ... года выпуска, государственный номерной знак ..., серого цвета, кузов ..., двигатель ..., на момент составления заключения эксперта, с учетом округления, составляет 69000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ... от ..., сообщением ... от ....
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить Курбанбаеву Н.Р. причиненный вред, с ответчика Шлык О.Б. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 000 рублей. Названная сумма определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля, предельным размером страхового возмещения, выплаченного страховой компании и стоимостью годных остатков.
Довод представителя ответчика Зяблова А.П. о том, что при определении годных остатков эксперт должен был произвести осмотр автомобиля, чего последним сделано не было, суд расценивает как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов)» под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Годные остатки должны отвечать следующим условиям: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии; деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства; деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий.
При этом, прямое указание в данном методическом руководстве о необходимости проведения осмотра автотранспортного средства для определения стоимости годных остатков отсутствует.
Также представитель ответчика указывает, что при составлении заключения ... от ... экспертом не определена стоимость неповрежденных элементов, а потому не могло быть определено процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля в неповрежденном виде (Ci).
Вместе с тем, п. 6.3.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов)» предусмотрено, что процентное соотношение стоимости не поврежденных деталей определяется согласно таблице 6.1.
При частичном повреждении детали (узла, агрегата), согласно указанной таблице, эксперт должен принять значение Ci пропорционально объему этих повреждений. По этому же принципу эксперт принимал примерное значение процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде (Ci), при составлении экспертного заключения ... от ..., экспертом учитывались в том числе и ценовые качества и спрос на неповрежденные детали, что также подтверждается сообщением начальника ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» ... от ....
Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Зяблова А.И. о том, что коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали (Кв) подлежит применению равный 0,6775.
Так, п. 6.3.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов)» величина коэффициента Кв, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент определения стоимости «Годных остатков», а также спрос на не поврежденные детали, определяется согласно таблице 6.2.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Т., автомобиль ... года выпуска, то на момент проведения экспертизы (...) срок эксплуатации автомобиля составил 10 лет 9 месяцев. Согласно таблице 6.2 значения коэффициента Кв, при сроке эксплуатации автомобиля от 6 до 10 лет включительно, значение Кв равняется 0,7. При сроке эксплуатации автомобиля от 11 до 15 лет включительно, значение Кв равняется 0,55. Учитывая, что при проведении экспертизы был установлен точный срок эксплуатации автомобиля, согласно методическому руководству для эксперта, а потому величина коэффициента Кв, напрямую связанная с данным сроком, была определена - 0,59.
Анализируя вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ... от ....
Таким образом, с Шлык О.Б. в пользу Курбанбаева Н.Р. подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом Курбанбаевым Н.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., с Шлык О.Б. в пользу Курбанбаева Н.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей
На основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ (ответчики в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины) уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Шлык О.Б. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Курбанбаева Н.Р. удовлетворить.
Взыскать с Шлык О.Б. в пользу Курбанбаева Н.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 91 000 рублей.
Взыскать с Шлык О.Б. в пользу Курбанбаева Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Взыскать с Шлык О.Б. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.
Председательствующий: М.А. Радикевич