РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
без участия лиц участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черчесов М.М. к Воронкина Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Черчесов М.М. обратился в Советский районный суд г. Томска к Воронкиной Л.И. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 77877 рублей 94 копейки, процентов за период с 16.01.2009 года по 20.04.2010 года в размере 8579 рублей 03 копейки и судебных расходов в сумме 2793 рубля 80 копеек.
Определением от 18.08.2010 года Советского районного суда г. Томска дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Черчесов М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черчесова М.М.
В исковом заявлении истец указал, что 14.01.2009 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой он должен был безналичным переводом перечислить денежные средства для приобретения ему валюты на сумму 335000 рублей в долларовом США эквиваленте, с дальнейшим зачислением денежных средств на депозитный счет сроком на полгода для начисления процентов по валютному вкладу. 16.01.2009 года истец перечислил ответчику денежные средства. С учетом курса Банка России ответчик должна была приобрести валюты в сумме 10400 долларов США. Ответчик взятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом. 15.08.2009 года и 20.08.2009 года ею было приобретено 7500 долларов США и 500 долларов США, соответственно. Приобретенную валюту ответчик зачислила на валютный счет, открытый на ее имя, а пластиковая карточка была направлена ею в его адрес. Получив пластиковую карточку, истец смог снять с нее денежные средства только в рублях. Принимая во внимание курс доллара США к рублю установленному Банком России им было снято всего 7717, 56 долларов. У ответчика осталось в распоряжении 2682, 44 долларов США (10400 долларов США – 7717, 56), что с учетом курса доллара по состоянию на момент предъявления иска составляет 77877, 94 рубля. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по выплате истцу процентов в сумме 8579,03 рубля с 16.01.2009 года по 20.04.2010 года. Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 2793,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Воронкина Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть настоящее исковое заявление в ее отсутствие. Представила в суд посредством представителя Котова К.В. возражения на исковое заявление. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воронкиной Л.И.
В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признала. Указала, что действительно, истцом были перечислены безналичным переводом ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей. Однако, никакой предварительной договоренности о приобретении на эту сумму валюты для истца между истцом и ответчиком не было. Денежные средства были подарены Черчесовым М.М. Воронкиной Л.И., то есть имело место дарение, поскольку на тот период времени (январь 2009 года) ответчица с истцом находилась в дружеских отношениях. Поскольку истец и ответчик доверяли друг другу, в письменной форме договор дарения между ними не оформлялся, необходимости в этом не было. В соответствии со ст.578 ГК РФ требовать дар обратно у истца не было. Соответственно ответчик не была обязана возвращать требуемую истцом денежную сумму, ставшую ее собственностью. Однако, в связи с ухудшением отношений с истцом, ответчик посчитала, что лучше будет вернуть оставшуюся часть денег, то есть подарить их истцу. 31.07.2009 года ответчик открыла карт счет в Сбербанке России (Томском ОСБ). 15.08.2009 года, получив карту к данному счету, ответчик зачислила на него 7500 долларов США и 20.08.2009 года зачислила еще 500 долларов США. Карту ответчик направила почтой истцу. Все деньги с указанного счета ответчиком сняты. Истец обосновывает свои требования одновременно и неосновательным приобретением ответчиком за его счет имущества (неосновательным обогащением) и якобы имевшими место договорными отношениями, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не представлены суду какие-либо доказательства как существования обязательственных отношений между ним и ответчиком (договора поручения, доверенности, уполномочивающей ее открыть счет на его имя, и т.п.), так и неосновательности приобретения ею денежных средств (доказательств ошибочности почтового перевода и т.п.). Истец не смог пояснить о какого рода обязанностях ответчицы идет речь, а именно условий приобретения валюты, нахождения ее у ответчика, дальнейшего зачисления на банковский счет и возврата истцу. Истец не указывает, какую именно валюту и по какому курсу следовало приобретать, сроков приобретения, на какой именно счет, открытый на чье имя, на каких условиях, на какой период времени следовало зачислить эту валюту, срока и условий возврата денег.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
15.01.2009 года Черчесов М.М. из г. Норильск перечислил Воронкиной Л.И. денежные средства в размере 335000 рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером от 15.01.2009 года ...
Как следует из искового заявления, данные денежные средства были перечислены ответчику в связи с тем, что 14.01.2009 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой он должен был безналичным переводом перечислить денежные средства для приобретения ему валюты на сумму 335000 рублей в долларовом США эквиваленте, с дальнейшим зачислением денежных средств на депозитный счет сроком на полгода для начисления процентов по валютному вкладу. Ответчик взятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом.
Вместе с тем данные обстоятельства не признаются и оспариваются ответчиком, которая в своих возражениях признавая получение от истца денежных средств в размере 335000 рублей указывает, что никакой предварительной договоренности о приобретении на эту сумму валюты для истца между истцом и ответчиком не было. Денежные средства были подарены Черчесовым М.М. Воронкиной Л.И., то есть имело место дарение, поскольку на тот период времени (январь 2009 года) ответчица с истцом находилась в дружеских отношениях.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, приводя в исковом заявлении обстоятельства, при которых были переданы денежные средства ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.
Также истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие у ответчика в связи с передачей ей денежных средств обязанности по их возврату, либо встречной обязанности в связи с их получением из неисполнения которой у истца могло бы возникнуть право на возврат перечисленных денежных средств.
С учетом цели, для которой истец, исходя из искового заявления, перечислил денежные средства ответчику, суд исходя из достижимости этой цели самим истцом в г. Норильск и отсутствии в этой связи необходимости в перечислении денежных средств ответчику, находит доводы истца о перечислении денежных средств ответчику для приобретения ему валюты с дальнейшим зачислением денежных средств на депозитный счет безосновательными.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела как уже указывалось, следует, что Черчесов М.М. из г. Норильск перечислил Воронкиной Л.И. денежные средства в размере 335000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Перечисление истцом денежных средств ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны в отсутствие у ответчика встречной обязанности, с учетом положений ст.572 ст.574 ГК РФ позволяет оценивать возникшие между истцом и ответчиком отношения как вытекающие из договора дарения, совершенного в устной форме посредством передачи дара путем перечисления денежных средств в безналичной форме истцом ответчику.
Доводы ответчика о том, что истцом ей 335000 рублей были подарены и, имело место дарение, в таком случае принимаются судом во внимание как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор дарения и истец в этом случае действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед последней требования истца о взыскании с ответчика 77877 рублей 94 копейки в качестве неосновательного обогащения необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, в силу которых в соответствии со ст.578 ГК РФ, дарение может быть отменено и, у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства в судебном заседании не установлены.
Последующий частичный возврат ответчиком истцу полученных в дар денежных средств с учетом установленных судом обстоятельств и причины, по которой ответчик это сделала на вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения какого-либо влияния не оказывает.
В силу заключенного и исполненного договора дарения у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу 335000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77877 рублей 94 копейки не подлежат удовлетворению также и вытекающие из него, основанные на п.2 ст.395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за период с 16.01.2009 года по 20.04.2010 года в размере 8579 рублей 03 копейки.
В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца у ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствует обязанность по возмещению истцу судебных расходов в сумме 2793 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Черчесов М.М. в удовлетворении исковых требований к Воронкина Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77877 рублей 94 копейки, процентов за период с 16.01.2009 года по 20.04.2010 года в размере 8579 рублей 03 копейки и судебных расходов в сумме 2793 рубля 80 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков