РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием
истца: Купцов С.А.,
представителя ответчика Никитин А.П.: Гордиенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцов С.А. к Никитин А.П. о взыскании ущерба,
установил:
Купцов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к Никитину А.П. с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере 81172 рубля; 2500 рублей за проведение оценки Томской независимой оценочной компанией; 2635 рублей 16 копеек в счет оплаты государственной пошлины, итого о взыскании 86307 рублей 16 копеек.
В судебном заседании истец Купцов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Пояснил, что 14.05.2010 года гражданин Никитин А.П., управляя свом автомобилем совершил наезд на заднюю часть его автомобиля ... от удара его автомобиль в свою очередь протаранил впереди стоящее транспортное средство. В результате данного ДТП ему причинен значительный ущерб. Его страховая компания не имеет возможности произвести страховые выплаты на восстановление автомобиля, поскольку для соответствующих выплат необходимо участие в ДТП не более двух автомобилей, в данном же случае автомобилей было три, а страховка на автомобиле ответчика вообще оказалась просроченной. Кроме того, ответчик в момент совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии, поэтому не имеет смысла оспаривать его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. В июне 2010 года Томской независимой оценочной компанией была произведена оценка причиненного ущерба, сумма которого составила 81172 рубля, также им были затрачены денежные средства на проведение данной экспертизы в сумме 2500 рублей.
Ответчик Никитин А.П. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ему в качестве представителя назначен адвокат.
Представитель ответчика Никитина А.П. - Гордиенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что какими-либо дополнительными доказательствами не располагает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, указанный в отчете эксперта не оспаривала.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, судья считает, установленными следующие обстоятельства.
14.05.2010 г. в 19 час. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Купцову С.А., автомобиля ... принадлежащего Шмигрину О.В., под управлением Никитина А.П. и автомобиля ... принадлежащего Михайлову В.О.
Никитин А.П. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».
Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2010 г.
02.06.2010 г. в отношении Никитина А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... согласно которого Никитин А.П. управляя автомобилем ... совершил наезд на впереди стоящие автомобили ... ..., нарушив тем самым п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задних фонарей, переднего бампера, переднего капота, правой фары.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.05.2010 г. на ... с участием автомобиля ... принадлежащего Купцову С.А. и автомобиля ... под управлением Никитина А.П. произошло по вине Никитина А.П., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету ООО «Томской независимой оценочной компании» ... от 08.06.2010 г. рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ..., составляет с учетом расчетного износа 81172 рубля.
Представитель ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, указанный в отчете не оспаривала.
Оснований критически оценивать данный отчет у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2010 г. следует, что у ответчика не имелось страхового полиса, в связи с чем, в отношении него не применимы требования ст. 1072 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец произвел расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 рублей.
Указанные расходы признаются судьей необходимыми, поскольку связаны с доказыванием юридически значимых обстоятельств и подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 –198 ГПК РФ,
решил:
Иск Купцов С.А. к Никитин А.П. удовлетворить.
Взыскать с Никитин А.П. в пользу Купцов С.А. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 81172 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля.
Взыскать с Никитин А.П. в пользу Купцов С.А. расходы по оплате экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Никитин А.П. в пользу Купцов С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Скачков
Полный текст изготовлен 27.09.2010 года.