дело № 2-203/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации16 июня 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием – истца – Вершинина М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина М.Г. к Агджоян О.Б. о понуждении к совершению регистрационных действий, встречному иску Агджоян О.Б. к Вершинину М.Г. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Агджоян О.Б., в котором просил обязать последнего совершить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета ГИБДД УВД ТО проданного ему ответчиком автомобиля марки – ....
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Агджоян О.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Обязательства по оплате указанного автомобиля в сумме 40000 рублей истцом исполнены, однако ответчик обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета не исполнил, чем нарушил право истца владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.
Агджоян О.Б. вчинила встречный иск к Вершинину М.Г., в котором просила признать договор от 25.10.2007. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2007. между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 153620 рублей на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, который является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с тяжелой жизненной ситуацией она была вынуждена взять у Вершинина М.Г. в долг денежные средства в размере 40000 рублей, однако последним было поставлено условие о составлении договора купли-продажи спорного автомобиля. Считает указанный договор мнимой сделкой, так как она была заключена без намерения создать какие-либо правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствуют: - автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, а на его продажу отсутствовало согласие Агджоян О.А.; - Агджоян О.Б. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявление в отношении Вершинина М.Г.; - поддельная доверенность и подпись в ПТС.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Вершинин М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что при обращении в ГИБДД для снятия автомобиля с учета ему было в этом отказано, так как Агджоян О.Б. заявила о том, что заключенная между ними сделка купли-продажи автомобиля - мнимая. Сделка не является мнимой, так как денежные средства по договору переданы ответчику, автомобиль передан истцу. ГИБДД была наложена резолюция о запрете снятия автомобиля с регистрационного учета, в связи с проведением проверок, в настоящий момент все проверки окончены.
Ответчик Агджоян О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 16.06.2010., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Истец считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Агджоян О.А. в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Демидюк О.Н., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма от 09.06.2010., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вершинина М.Г. подлежащими удовлетворению, встречный иск Агджоян О.Б. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 25.10.2007. между Агджоян О.Б. и Вершининым М.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... При этом из указанного договора следует, что Агджоян О.Б. получены денежные средства за продаваемый автомобиль в сумме 40000 рублей в полном объеме. Факт получения Агджоян О.Б. денежных средств в размере 40000 рублей подтверждается также распиской последней о личном получении указанной суммы от 25.10.2007.
Вышеуказанный договор содержит сведения о предоставляемой Агджоян О.Б. гарантии того, что автомобиль ранее не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.
Факт передачи автомобиля ... Вершинину М.Г. сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из вышеуказанной статьи следует, что мнимой является завуалированная сделка, совершаемая без намерения достичь каких-либо соответствующих ей правовых последствий, но с целью создать лишь видимость наступления таких последствий, скрывая истинное состояние дел.
Вместе с тем из анализа указанного договора следует, что действия истца и ответчика, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, были направлены на достижение определенного результата. При этом, совершая сделку купли-продажи, стороны предполагали и желали наступления правового последствия, соответствующего сделке купли-продажи, то есть перехода права собственности на объект, при этом они ясно и твердо выразили свою волю.
О намерении сторон договора заключить именно сделку купли-продажи автомобиля в частности свидетельствует то обстоятельство, что Агджоян О.Б. в договоре указана сумма, за которую продан автомобиль, и именно данная сумма была получена последней, как следует из расписки от 25.10.2007.
Кроме того, тот факт, что сделка была направлена на отчуждение автомобиля в пользу Вершинина М.Г. подтверждается также и тем обстоятельством, что автомобиль после заключения договора последнему Агджоян О.Б. - был передан.
Истец дал пояснения о том, что им указанная сделка воспринималась как реальная, не как мнимая, совершал последний данную сделку как сделку купли-продажи транспортного средства.
При этом, то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта от 23.11.2009. № 982/06-2, подписи на копии доверенности от 25.10.2007. на управление и распоряжение транспортным средством, а также на паспорте транспортного средства исполнены не Агджоян О.Б., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, не опровергает факт передачи автомобиля истцу и не может свидетельствовать о мнимости сделки. А аналогичный довод Агджоян О.Б. не может быть принят судом, поскольку фактически передача автомобиля Вершинину М.Г. была произведена, что свидетельствует именно об исполнении условий договора купли-продажи и о намерении сторон договора заключить именно договор купли-продажи.
Довод Агджоян О.Б. о том, что в действительности между сторонами был заключен договор займа, однако был оформлен договор купли-продажи, Агджоян О.Б. доказательственно не подтвержден и опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Однако довод Агджоян О.Б. о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с Агджоян О.А. и имеет режим совместно нажитого имущества, а согласие на его продажу от Агджоян О.А. получено не было, судом принят быть не может, поскольку отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества не может свидетельствовать об отсутствии у Агджоян О.Б. намерения заключить именно договор купли-продажи автомобиля с порождением соответствующих ему последствий, применительно к рассматриваемому делу, с учетом заявленных требований о мнимости сделки, при этом согласие супруга на совершение данной сделки законом презюмируется.
Как следует из договора купли-продажи № 18856 от 09.10.2007., заключенного между Агджоян О.Б. (покупатель) и ООО «Томь-Авто» (продавец), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки .... Из п.п.3.1.1., 3.2. указанного договора следует, что покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме 17100 рублей, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком.
Согласно кредитному договору № 403804-Ф от 09.10.2007., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Агджоян О.Б. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 153620 рублей на срок до 09.10.2012. для покупки автотранспортного средства, обеспечением обязательства является приобретаемый автомобиль.
В силу договора залога имущества № 403804-ФЗ от 09.10.2007., Агджоян О.Б. предоставляет в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство – автомобиль ....
Однако факт нахождения автомобиля ... в залоге у банка на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля от 25.10.2007. также не может свидетельствовать о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки, поскольку не может являться доказательством тому, что в момент заключения спорного договора намерения сторон не были направлены на переход права собственности на автомобиль.
Кроме того, в силу ст.353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, применительно к рассматриваемому делу, право залога сохраняет силу и ООО «Русфинанс Банк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у иного лица.
Довод Агджоян О.Б. в обоснование мнимости сделки о том, что она неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявление в отношении Вершинина М.Г., в подтверждение чего представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2008., от 21.07.2008., от 27.09.2008., также не может быть принят судом, поскольку вышеуказанными постановлениями в возбуждении уголовных дел в отношении Вершинина М.Г. отказано за отсутствием состава преступления.
При указанных обстоятельствах заключенный между Агджоян О.Б. и Вершининым М.Г. договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2007. не обладает признаками мнимой сделки, поскольку стороны, совершая сделку купли-продажи, предполагали и желали наступления правового последствия, соответствующего сделке купли-продажи, то есть перехода права собственности на автомобиль, чего и добились, передав автомобиль, уплатив цену, обусловленную договором, в подтверждение чего выдав расписку, чем завершили сделку в окончательном виде, а потому не может быть признан недействительным по данному основанию.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, влияющих на действительность договора купли-продажи от 25.10.2007., по заявленным Агджоян О.Б. основаниям не имеется, иных доводов, подтверждающих недействительность сделки, не заявлено, а потому исковые требования последней удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи от 25.10.2007., регистрационный № ... является Вершинин М.Г.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из претензии, направленной Вершинным М.Г. в адрес Агджоян О.Б. от 12.07.2008., спорный автомобиль после его отчуждения в пользу Вершинина М.Г. ответчиком с регистрационного учета не снят. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу п.п.3, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств о заключении между Агджоян О.Б. и Вершининым М.Г. договора купли-продажи автомобиля ... от 25.10.2007., в связи с чем право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, а исковые требования Вершинина М.Г. об обязании Агджоян О.Б. снять с регистрационного учета в УГИБДД УВД ТО автомобиль марки – ..., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Вершинина М.Г. к Агджоян О.Б. о понуждении к совершению регистрационных действий – удовлетворить.
Обязать Агджоян О.Б. снять с регистрационного учета в УГИБДД УВД ТО автомобиль марки – ....
В удовлетворении встречного иска Агджоян О.Б. к Вершинину М.Г. о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное заключение составлено – ....