дело № 2-205/10
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации30 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи -- Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием –
представителя заявителя – Орлова Е.В.
представителя заинтересованного лица - Черноусовой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельцова А.Н. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области, Кропочевой Т.В. об оспаривании отказа в регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцов А.Н., обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ УФРС по Томской области в регистрации права собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: .... В обосновании заявленных требований указал, что 03.07.2000. обратился в УФРС по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, приложив все необходимые документы. В дальнейшем регистрационные действия были приостановлены в связи с наложением ареста на основании определения суда от 30.10.2001. 06.04.2009. обнаружил, что гаражный бокс вскрыт, а замки заменены. При обращении в УФРС ему была выдана выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на гаражный бокс зарегистрировано на Кропочеву Т.В. О том, что стало с его заявлением о регистрации права собственности заявителю известно не было, поскольку УФРС не уведомило его об отказе в совершении регистрационных действий. 20.04.2009. при обращении в УФРС с заявлением ему был предоставлен ответ от 29.04.2009., в котором было указано, что переданные документы находятся в архиве, также были перечислены причины отказа в регистрации, содержалось указание об отправке сообщения об отказе в проведении государственной регистрации. УФРС были допущены нарушения процедуры регистрации права собственности, а именно: отказ в регистрации был произведен без наличия оснований, при наличии сомнений регистратор должен был приостановить регистрацию и уведомить заявителя, принять меры к получению дополнительных сведений. Вместо указанных действий была произведена регистрация права собственности Кропочевой Т.В., чем нарушены права заявителя. Также было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, которое впоследствии было отозвано представителем заявителя, поскольку последний полагал срок не пропущенным, т.к. течение срока начинается на следующий день после события.
Заявитель Стрельцов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель заявителя Орлов Е.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2009., в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что УФРС по Томской области был нарушен порядок проведения правовой экспертизы при регистрации права собственности и порядок оповещения заявителя. Стрельцов А.Н. не был уведомлен об отказе в проведении регистрационных действий. Договор № 18б от 01.02.1996. на регистрацию не подавался, а если он был принят, то регистратор, в соответствии с методическими рекомендациями, обязан был выдать расписку в получении документов. Заявительный порядок предполагает подачу заявления и документов, не требуется рассмотрение только по указанному заявителем основанию. Несмотря на обязанность запросить дополнительные документы, этого сделано не было. Несмотря на наличие спора о праве, УФРС была произведена регистрация права Кропочевой Т.В. Срок на обращение с заявлением в суд заявителем пропущен не был.
Представитель заинтересованного лица УФРС по Томской области – Черноусова В.О., действующая на основании доверенности от 30.12.2009., в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в соответствии со ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, уполномоченного ими лица, при этом, именно заявитель указывает в отношении какого объекта должна быть произведена регистрация права, на каком основании (правоустанавливающий документ) и какой вид права должен быть зарегистрирован. Самовольное принятие госрегистратором решения в отношении объекта, или правоустанавливающего документа или вида права противоречило бы заявительному принципу госрегистрации, поскольку только заявитель может определять круг данных обстоятельств, в противном случае могут быть осуществлены регистрационные действия не в отношении нужного заявителю объекта или нужного последнему вида права. 03.07.2000. от имени заявителя К. было подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... ...б от 01.02.1996. На регистрацию был представлен указанный договор, Договор о долевом участии в строительстве от 10.04.1996., дополнительное соглашение № 1 от 24.12.1999. к договору от 10.04.1996., акт приема-передачи гаража от 26.01.2000., уведомление директору ООО «ПСФ «Квадро», дополнительное соглашение к договору от 01.02.1996. о долевом участии в строительстве жилого дома в ..., договор об уступке требований от 18.11.1999., дополнительное соглашение № 2 к договору № 18б от 01.02.1996. Исходя из заявительного порядка регистрации и указания в заявлении в качестве основания для регистрации Договора № 18б от 01.02.1996., государственным регистратором при проведении правовой экспертизы анализировался именно данный договор.
В силу ст.18 вышеуказанного Закона № 122-ФЗ, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям законодательства и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.
Полагала, что представленный Договор долевого участия в строительстве № 18б от 01.02.1996. не содержит достаточных сведений о гаражном боксе, как предмете договора, что является существенным недостатком, в силу чего госрегистратором был признан незаключенным в части данного бокса, как, впрочем, и представленный по расписке Договор о долевом участии в строительстве от 10.04.1996., что также установлено кассационным определением, в связи с чем произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный гаражный бокс на основании заявленного как основание документа не представилось возможным. Договор № 18б от 01.02.1996. был представлен в нарушение законодательства в одном экземпляре, что также явилось препятствием для регистрации. Кроме того, к моменту отказа в госрегистрации права заявителя на спорный гаражный бокс уже было зарегистрировано право собственности Кропочевой Т.В. от 30.10.2008., то есть имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Спора о праве госрегистратор не усматривал, поскольку представленные заявителем договоры были незаключенными в части объекта госрегистрации. В связи с несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано. Об отказе в государственной регистрации права собственности Стрельцов А.Н. был уведомлен в установленном порядке. Довод заявителя о том, что он должен был извещаться по другому адресу отклонен, поскольку официального уведомления о смене адреса, указанного при подаче документов на регистрации, заявителем не представлялось, а наличие других документов с указанием иного адреса не является основанием для госрегистратора направлять уведомление об отказе в регистрации на иной адрес, отличный от указанного в заявлении о регистрации права.
Кроме того, заявитель указывает, что о нарушении его права стало известно 07.04.2009. Заявление было подано в суд 08.07.2009., в связи с чем полагала, что пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, поскольку соответствующей датой окончания срока, измеряемого месяцами, в соответствии с законодательством является 07.07.2009.
Заинтересованное лицо Кропочева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, что суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.07.2000. Стрельцовым А.Н. было подано заявление о регистрации права на недвижимое имущество: гаражный бокс ... по адресу: ..., указанное обстоятельство подтверждается заявлением от 03.07.2000., а также распиской в получении документов от 03.07.2000.
Также в судебном заседании установлено, что 02.11.2001. государственная регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс была приостановлена, в связи с наложением ареста на ряд квартир и гаражных боксов в доме по ..., в том числе на гаражный бокс ..., Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.01.2001., что подтверждается уведомлением на имя Стрельцова А.Н. от 02.11.2001., ответом на заявление Стрельцова А.Н. от 27.04.2006. № 05-1000-4638. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Как следует из Постановления об отмене ограничения права собственности на недвижимое имущество от 17.10.2008., ограничения права собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорный гаражный бокс, были отменены на основании Определения Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2006.
Согласно сообщению УФРС по Томской области от 14.11.2008. № 60/2000-898 на имя Стрельцова А.Н., К., заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс ... по адресу: ... по следующим причинам: - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; - не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав; - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В заявлении указан в качестве правоустанавливающего документа и представлен для государственной регистрации права собственности договор № 18б о долевом участии в строительстве жилого дома по ..., в котором отсутствует описание объекта о регистрации права на который заявлено, в связи чем договор не соответствует требованиям действующего законодательства. На государственную регистрацию представлен один экземпляр договора, таким образом, не представлены документы, необходимые для регистрации прав. Кроме того, на указанный гаражный бокс зарегистрировано право собственности за другим правообладателем, что является основанием для отказа в регистрации.
Рассматривая вопрос о соответствии указанного отказа в государственной регистрации права собственности требованиям законодательства, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. (в редакции ФЗ от 21.07.1997.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и проводится только по заявлению гражданина.
Как следует из заявления о регистрации права на недвижимое имущество от 03.07.2000., поданного К. на основании доверенности, Стрельцов А.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс ... по адресу: .... В качестве основания указан договор о долевом участии № 18б от 01.02.1996. Из расписки в получении документов от 03.07.2000. следует, что на регистрацию права заявителем были также представлены: договор о долевом участии в строительстве от 10.04.1996., дополнительное соглашение к договору от 24.12.1999., акт приема-передачи от 26.01.2000., уведомление О., справка на отчуждение от 16.03.2000. № 2102 БТИ, технический паспорт от 16.03.2000. БТИ, доверенность представителя.
В силу ч.1 ст.18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. (в редакции ФЗ от 21.07.1997.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, существенным условием для договора строительного подряда является условие о предмете – определенном объекте, содержании и объеме работ, сроках их выполнения, условия о технической документации, ее составе и содержании.
Как следует из п.4.2 Договора № 18б от 01.02.1996. о долевом участии в строительстве жилого дома в ..., заключенного между О. и ПСФ «Квадро», подрядчик представляет заказчику один бокс в гараже цокольного этажа за дополнительную плату, засчитывая при этом переплату по стоимости квартиры в связи с уменьшением площади.
Договор о долевом участии в строительстве гаражей от 10.04.1996., заключенный между ООО «ПСФ «Квадро» и О., содержит сведения о выделении О. одного гаражного бокса в цокольном этаже жилого дома по ... и оплате последним за один гаражный бокс в сумме 18000000 рублей в срок до 01.07.1996.
Как следует из вышеприведенного в соотношении с вышеуказанными правовыми нормами, указанные договоры не содержат достаточных сведений в части объекта регистрационных действий, которые позволяли бы однозначно определить данный объект строительства, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем вышеуказанные договоры действительно не могут считаться заключенными в части гаражного бокса в силу ст.ст.432, 740, 743 ГК РФ. Правовая оценка всему объему сведений приведенных договоров судом не дается, поскольку ограничена рамками заявленного спора.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из указанной нормы закона, применительно к рассматриваемому делу, в связи с признанием незаключенными в части договоров № 18б от 01.02.1996. и от 10.04.1996., у О. не возникло право требования передачи определенного объекта (гаражного бокса).
В силу ст.ст.382, 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку судом установлен факт незаключения договоров № 18б от 01.02.1996. и от 10.04.1996. и отсутствия у О. права требования передачи определенного объекта (гаражного бокса), не может быть признан заключенным и Договор об уступке требований от 18.11.1999., заключенный между О. и Стрельцовым А.Н., а также Дополнительное соглашение № 2 от 24.12.1999., заключенное между ООО «ПСФ «Квадро» и Стрельцовым А.Н., и Дополнительное соглашение № 1 от 24.12.1999., заключенное между ООО «ПСФ «Квадро» и Стрельцовым А.Н.
Указанные выше обстоятельства установлены также Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.2010.
В силу ст.12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. (в редакции ФЗ от 09.06.2003. N 69-ФЗ, от 30.06.2006. N 93-ФЗ, от 13.05.2008. N 66-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав в подразделе I которого содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.
Договоры № 18б от 01.02.1996. и от 10.04.1996., представленные заявителем на государственную регистрацию, указанных выше сведений не содержат.
В соответствии со ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. (в редакции ФЗ от 09.06.2003. N 69-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. (в редакции ФЗ от 13.05.2008. N 66-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация проводится при установлении отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.
Согласно абз.11 ч.1 ст.20 того же закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2009., право собственности на гаражный бокс ... по адресу: ... зарегистрировано на Кропочеву Т.В. 30.10.2008.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств отказа в госрегистрации по наличию противоречий между уже зарегистрированными и заявленными правами, несоответствию представленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства, отказ УФРС по Томской области от 14.11.2008. в госрегистрации права собственности заявителя на вышеуказанный гаражный бокс по представленным последним документам суд находит правомерным и обоснованным.
При этом, довод заявителя о том, что последний не представлял госрегистратору Договор № 18б от 01.02.1996. судом не принимается, поскольку не вызывает сомнения пояснение представителя заинтересованного лица о наличии такового документа при правовой экспертизе поданных на госрегистрацию документов, сведений об анализе его положений, количестве экземпляров, тем более указанного в заявлении как основание для госрегистрации. Доказательств обратному, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, заявителем не представлено.
При этом довод заявителя о том, что в случае представления договора № 18б от 01.02.1996. должна была быть выдана расписка судом также не принимается, поскольку методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации, предусматривающие выдачу расписки при приеме документов утверждены приказом Министерства юстиции от 01.07.2002. № 184, ранее порядок выдачи расписки не регламентировался.
Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что УФРС по Томской области был нарушен порядок оповещения заявителя об отказе в производстве регистрационных действий, исходя из следующего:
Действительно, как следует из заявления Стрельцова А.Н. от 20.04.2009., последнему неизвестен результат рассмотрения его обращения за регистрацией права собственности.
Однако, как следует из сообщения УФРС по Томской области от 29.04.2009. № 02-0114-6690, сообщение об отказе в проведении регистрационных действий было направлено заявителю.
Из сообщения УФРС по Томской области от 14.11.2008. № 60/2000-898 следует, что оно направлено в адреса Стрельцова А.Н., К. Факт направления сообщения об отказе в производстве регистрационных действий подтверждается также пояснениями представителя УФРС по Томской области.
Доказательств тому, что сообщение об отказе в производстве регистрационных действий не было направлено Стрельцову А.Н. последним не представлено, при этом неполучение указанного сообщения не может свидетельствовать о том, что оно не было направлено.
Таким образом, требования ч.3 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. (в редакции ФЗ от 13.05.2008. N 66-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что, при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов, УФРС по Томской области были соблюдены.
Довод заявителя о том, что регистратор обязан был запросить дополнительные документы, также не принимается судом, поскольку из пояснений представителя УФРС по Томской области и содержания сообщения об отказе следует, что на регистрацию был представлен Договор о долевом участии № 18б от 01.02.1996., при этом в расписке от 03.07.2000. данный договор не указан, что свидетельствует о том, что дополнительные документы заявителем представлялись, а, следовательно запрашивались регистратором.
Кроме того, согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из пояснений заявителя и его представителя следует, что о нарушении прав заявителю стало известно 07.04.2009., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2009.
Статья 108 ГПК РФ предусматривает, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Исходя из того обстоятельства, что заявителю стало известно о нарушении его права 07.04.2009., а заявление в суд подано 08.07.2009., суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку соответствующим числом месяца окончания срока является соответствующее число месяца начала срока, каковыми и являются 07.04.2009. и 07.07.2009.
В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поданное заявителем заявление о восстановлении срока обращения в суд было отозвано, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен без уважительных причин, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске срока, в связи с чем считает необходимым отказать Стрельцову А.Н. в удовлетворении заявления в том числе и по указанному основанию.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств о том, что УФРС по Томской обрасти было обоснованно отказано заявителю в регистрации права собственности, а также пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Стрельцова А.Н. к УФРС по Томской области, Кропочевой Т.В. об оспаривании отказа в регистрации права собственности надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Стрельцова А.Н. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области, Кропочевой Т.В. об оспаривании отказа в регистрации права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, принявший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев