дело № 2-206/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 января 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Винниковой О.Н.
с участием – истца - Дороховой О.А.
ответчика - Нароленко А.А.
представителя ответчика - Фогельзанг Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Дороховой О.А. к Нароленко А.А. о вселении в жилое помещение и встречному иску Нароленко А.А. к Дороховой О.А., Дорохову С.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дорохова О.А. обратилась в суд с иском к Нароленко А.А., в котором просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына Дорохова С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и обязать ответчика передать ей ключи. В обоснование заявленных требований указала, что она со своим сыном зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Основным квартиросъемщиком квартиры являлась Н. В жилом помещении фактически не проживает в течение 5 лет, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании с 01.08.2003.
Не согласившись с заявленными требованиями Нароленко А.А. вчинил встречный иск к Дороховой О.А., Дорохову С.И., в лице законного представителя Дороховой О.А., в котором просил признать ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ...1. В обоснование своих требований указал, что по указанному адресу проживает со своей семьей. Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, ответственным квартиросъемщиком являлась его мать – Н., которая умерла .... В 1999 году его мать разрешила проживание в спорной квартире Дороховой О.А., в связи с тем, что последней негде было жить в г.Томске, однако согласия на ее вселение и регистрацию Нароленко А.А. не давал. В 2003 году Дорохова О.А. выехала из квартиры и по настоящее время постоянно проживает по адресу: .... 16.01.2009. без его согласия в квартире был также зарегистрирован Дорохов С.И. Членами семьи Нароленко ответчики никогда не являлись и не являются, в связи с чем право пользования жилым помещением по адресу: ... у них не возникло. Регистрация ответчиков нарушает его права.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дорохова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что приехала в г.Томск в 1998 году учиться и стала проживать у своей бабушки по адресу: ..., где была зарегистрирована 09.08.1999. с согласия Нароленко А.А., при этом подпись в заявлении была поставлена им собственноручно, за 10 лет почерк мог измениться. В 2002 году в указанной квартире стали также проживать ее сестра и брат. Ответчик стал проживать в квартире с октября 2002 года и попросил освободить ему комнату, что было сделано. С момента приезда ответчика проживание в квартире стало невозможным, поскольку последний создавал невыносимые условия для проживания, что выражалось в угрозах, а также в том, что под окном ее комнаты была привязана собака, которая лаяла и издавала неприятный запах, в связи с чем она была вынуждена выехать из квартиры. Она являлась членом семьи Н., вела с ней совместное хозяйство, своего источника доходов не имела, однако продукты привозили ее родители. С момента выезда вселиться в квартиру не пыталась.
Ответчик (истец по встречному иску) Нароленко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что Дорохова О.А. была вселена его матерью на период учебы, согласия на вселение и регистрацию ответчиков он не давал. Совместного хозяйства Дорохова О.А. с Н. не вела, в квартире проживали три семьи и все они жили самостоятельно. В 2003 году ответчик выехала из квартиры добровольно, никаких условий для невозможности ее проживания не создавалось. С 2003 года Дорохова О.А. с требованием о вселении не обращалась.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера от 07.08.2009., в судебном заседании пояснила, что Дорохова О.А. вселилась в квартиру по адресу: ... с нарушением процедуры вселения, членом семьи Н. не являлась и не является, таковой не признана, доказательств тому, что она была вселена в качестве члена семьи - не представлено. Считала, что право пользования жилым помещением у Дороховой О.А. не возникло. Указала, что Дорохов С.И. также не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дороховой О.А. не подлежат удовлетворению, встречный иск Нароленко А.А. подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.
Из анализа указанных норм закона, действовавшего на момент вселения Дороховой О.А. в квартиру по адресу: ... следует, что право пользования жилым помещением возникает у граждан, вселенных нанимателем, при соблюдении двух условий: 1 - наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи; 2 - гражданин является членом семьи нанимателя, либо признан таковым. При этом к членам семьи нанимателя относятся его супруг, дети и родители.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, Дороховой О.А. надлежит доказать, что она была вселена в жилое помещение по адресу: ... с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя Н. и являлась членом ее семьи, а ответчику Нароленко А.А. надлежит доказать, что Дорохова О.А. и ее несовершеннолетний сын Дорохов С.И. членами семьи нанимателя Н. не являлись.
Как следует из свидетельства о смерти серии I-ОМ ... от ...., Н. умерла ....
В судебном заседании установлено, что Дорохова О.А. является матерью Дорохова С.И., ... года рождения, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о рождении серии I-ОМ ... от .... При этом, последние зарегистрированы по адресу: ..., что подтверждается справками от 30.06.2009. и от 02.07.2009., согласно которым Дорохова О.А. приходилась прежнему ответственному нанимателю Н. внучкой, зарегистрирована 09.08.1999., Дорохов С.И. приходится правнуком, зарегистрирован 16.01.2009., а также копией финансового лицевого счета № 13, карточкой квартиросъемщика на имя Н., содержащими аналогичные сведения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Нароленко А.А., ... года рождения, является сыном умершего нанимателя Н. и зарегистрирован по адресу: ... с 04.09.1984.
Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что Нароленко А.А. на момент вселения в квартиру Дороховой О.А. являлся совершеннолетним членом семьи умершего нанимателя Н., в связи с чем, в силу ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, для вселения истца необходимо было получение согласия ответчика.
Как следует из заявления Н. от 26.07.1999., последняя просила зарегистрировать по своему месту жительства внучку Симонович О.А. (после регистрации брака Дорохову О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-ОМ ... от ....), учащуюся в г.Томске, в качестве обоснования регистрации указала необходимость осуществления ухода за ней. Сведений о том, что Н. вселила Дорохову О.А. в качестве члена своей семьи указанное заявление не содержит. В указанном заявлении имеется фраза «не возражаю» и подпись от имени Нароленко А.А.
Однако, согласно заключению эксперта № 075-Э/09 от 08.12.2009., краткий рукописный текст «Не возражаю» и подпись, следующая за ним, в представленном на исследовании заявлении Н. от 26 июля 1999 года, выполнены не Нароленко А.А., образцы почерка и подписи которого представлены, а другим лицом, что свидетельствует о том, что согласие члена семьи нанимателя Н. – Нароленко А.А., на момент регистрации Дороховой О.А. получено не было. Кроме того, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Дорохова О.А. вселилась в квартиру по адресу: ... в 1998 году, при этом доказательств получения согласия Нароленко А.А. на вселение истцом не представлено.
Как следует из пояснений истца, ответчика, а также представленных в материалы дела документов, Дорохова О.А. является внучкой Н., то есть членом семьи последней в силу норм ЖК РСФСР не является.
Доказательств вселения Дороховой О.А. в квартиру по адресу: ... в качестве члена семьи Н. в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля В., Дорохова О.А. приехала в г.Томск в 1998 году для обучения и проживала в указанной квартире с согласия Н. Нароленко А.А. против регистрации истца в квартире возражал. Истец выехала в 2003 году в связи с тем, что ее родители, продав квартиру в ..., переехали в г.Томск. Никаких действий, направленных на то, чтобы создать истцу условия, невозможные для проживания, Нароленко А.А. не предпринимал.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С. пояснил, что его дочь Дорохова О.А. проживала по адресу: ... с Н., также там проживала и его вторая дочь. После регистрации брака истец проживала с мужем в маленькой комнате. Поскольку он привозил продукты дочерям, Н. брала их тоже. Нароленко А.А. проживал в квартире не постоянно. Когда ответчик стал проживать в квартире и привязал собаку под окно дочери, из-за чего в комнате стоял неприятный запах, дочь по собственной воле выехала из квартиры в 2003 году, при этом ответчик не выгонял ее. Согласие на регистрацию ответчик подписывал.
Из показаний Г. следует, что истец приехала в г.Томск в 1998 году для обучения и выехала в 2003 году, в связи с невозможностью проживания, которая возникла в связи с большим скоплением людей, неприятным запахом, исходящим от привязанной под окном собаки. Регистрация истца была произведена с согласия ответчика.
Свидетель Г.М. в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире по ..., Нароленко А.А. создавал условия невозможные для проживания, высказывал угрозы, привязал собаку, от которой исходил неприятный запах под окно.
Из показаний указанных свидетелей следует, что Нароленко А.А. препятствий к проживанию Дороховой О.А. в квартире не чинил, при этом наличие неприятного запаха и высказываний в отношении истца не может свидетельствовать о создании условий невозможных для проживания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дорохова О.А. в 2003 году добровольно выехала из спорного жилого помещения с целью улучшения своих жилищных условий и стала проживать совместно с родителями. При этом, доводы истца о невозможности проживания в спорной квартире не могут быть приняты судом, исходя из вышеизложенного.
Факт того, что истец на являлась членом семьи Н. подтверждается также заявлением последней от 03.05.2001 о регистрации Г.В., поскольку в указанном заявлении отсутствует согласие Дороховой О.А., которое в силу ст.54 ЖК РСФСР было необходимо.
Доказательств признания Дороховой О.А. членом семьи нанимателя Н., истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из анализа указанной нормы закона следует, что наличие жилищных права у ребенка ставится в зависимость от их наличия у родителей последнего.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что Дорохова О.А., не являясь членом семьи нанимателя Н. и не будучи признанной таковой, была вселена в квартиру по адресу: ... с нарушением правил вселения, предусмотренных ст.54 ЖК РСФСР, добровольно выехала из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истец, а также ее несовершеннолетний сын Дорохов С.И., права пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрели и исковые требования Дороховой О.А. к Нароленко А.А. о вселении в жилое помещение не подлежат удовлетворению, а встречный иск Нароленко А.А. к Дороховой О.А., Дорохову С.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением должен быть удовлетворен.
Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" введен регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и месту их пребывания в пределах РФ.
При этом, в соответствии со ст.2 вышеназванного закона местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п."е" п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 173, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем настоящее решение является основанием территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ для снятия Дороховой О.А., Дорохова С.И. с регистрационного учета адресу: ..., как неприобретших право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций № 912 от 19.12.2009., № 920 от 14.12.2009. и № 873 от 26.11.2009., выданных ООО «Центр НЭО», Нароленко А.А. была оплачена сумма в размере 18000 рублей за оказание услуг по определению суда от 21.08.2009., которым была назначена экспертиза.
Таким образом с Дороховой О.А. в пользу Нароленко А.А. подлежат взысканию расходы последнего на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Нароленко А.А. на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями № 27 от 30.07.2009., № 28 от 12.08.2009. и № 43 от 29.12.2009. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также того обстоятельства, что Дороховой О.А. не представлено суду каких-либо аргументов, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на участие по делу представителя истца являются завышенными (чрезмерными), суд приходит к выводу, что с Дороховой О.А. в пользу Нароленко А.А. подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг своего представителя в заявленном размере - 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Дороховой О.А. в пользу Нароленко А.А. подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере – 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Дороховой О.А. к Нароленко А.А. о вселении в жилое помещение – отказать.
Встречный иск Нароленко А.А. к Дороховой О.А., Дорохову С.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Дорохову О.А. и ее несовершеннолетнего сына Дорохова С.И., ... года рождения, не приобретшими права пользования квартирой ....
Данное решение суда является основанием для снятия Дороховой О.А. и ее несовершеннолетнего сына Дорохова С.И., ... года рождения, с регистрационного учета по ....
Взыскать с Дороховой О.А. в пользу Нароленко А.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере – 18000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.
Взыскать с Дороховой О.А. в пользу Нароленко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев