дело № 2-202/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска Томской области в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Черепановой О.А.
с участием – представителя истца - Розановой В.В.
представителя ответчика - Голоманского М.А.
третьего лица - Маркевич Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «Росгосстрах» к Агапову Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Агапов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», впоследствии ответчик заменен на ООО «Росгосстрах», являющееся правопреемником в результате реорганизации, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 856000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2007. Маркевич Е.Ю. в интересах выгодоприобретателя – истца, заключила с ответчиком договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности, застраховав дачный дом по адресу: ... а также дополнительные строения в виде гаража и бани и домашнее имущество. Страховая сумма составила 936000 рублей. 18.10.2007. произошло возгорание строения, принадлежащего истцу, пожаром уничтожено основное строение в виде дома и домашнее имущество. Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, 04.02.2008. в страховой выплате было отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
ООО «Росгосстрах» вчинило встречный иск к Агапову Д.Ю., в котором просило признать сделку недействительной и применить последствия ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований указало, что при заключении договора страхования страховая компания была введена в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, поскольку стоимость основного строения с отделкой была указана в размере 700000 рублей, тогда как рыночная его стоимость составляет 447520 рублей, согласно отчету ЭКП «ЛАНДО», следовательно, страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно стоимости имущества.
Истец по первоначальному иску Агапов Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Агапова Д.Ю. – Розанова В.В., действующая на основании доверенности от 27.02.2008., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что страхователь указал в заявлении рыночную стоимость дома и стоимость улучшений, в заблуждение никого не вводил, представления заведомо ложных сведений не имело места, представитель страховой компании не произвел своевременно проверку страхуемого имущества, следовательно не может оспаривать стоимость последнего после наступления страхового случая.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2010., в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Маркевич Е.Ю., в судебном заседании считала исковые требования Агапова Д.Ю. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что являлась страхователем и указала в заявлении на страхование рыночную стоимость дома и стоимость произведенных улучшений, в заблуждение никого не пыталась вводить, ложных сведений не представляла, имела интерес в сохранении данного имущества, поскольку пользовалась им как сестра истца-выгодоприобретателя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Агапова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» следует отказать, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от .... серии ..., Агапов Д.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А. следует, что дом, постройки и имущество, находящееся в доме, принадлежало истцу.
Согласно Выписке из Единого адресного реестра г.Томска от 22.07.2009., земельный участок, кадастровый ..., зарегистрирован по адресу: ..., ранее сложившийся адрес: ..., чем объясняется расхождение об адресе в документации ОГПН.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что истец-выгодоприобретатель, являясь владельцем застрахованного имущества, имел интерес в его сохранении.
Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.10.2007. между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Маркевич Е.Ю. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности на срок с 17.10.2007. по 16.10.2008., в качестве выгодоприобретателя указан Агапов Д.Ю.
В подтверждение заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с требованиями п.2 ст.940 ГК РФ, Маркевич Е.Ю. выдан полис серии 70 № 008516 от 17.10.2007., в силу которого Маркевич Е.Ю. в пользу Агапова Д.Ю. на срок с 00 часов 17.10.2007. по 24 часа 16.10.2008. застраховано основное строение без отделки на сумму 630000 рублей, внутренняя отделка на сумму 70000 рублей, дополнительные строения: баня на 50000 рублей, гараж на 30000 рублей, домашнее имущество на сумму 126000 рублей и на сумму 30000 рублей, страховой риск – 1, страховая премия – 7895,4 рубля.
Из заявления о страховании строений и/или другого имущества, внутренней отделки и гражданской ответственности также следует, что Маркевич Е.Ю. в пользу истца было застраховано вышеуказанное имущество, а именно: садовый домик по рыночной стоимости, внутренняя отделка – 70000 рублей, гараж 50000 рублей, баня – 30000 рублей, домашнее имущество – 156000 рублей. В п.8.1 заявления-анкеты указано, что осмотр объекта страхования не проводился, представлены фотографии в количестве 2-х штук. Заявление-анкета содержит также дополнительную информацию, указанную страхователем.
В приложении № 1 к заявлению-анкете имеется опись застрахованного домашнего и/или иного имущества в которую включены: электрогенератор, снегоочиститель, колеса новые на литых дисках, снасти рыболовные, газонокосилка, электрическая цепная плита, тисы слесарные, мотоблок-культиватор, колеса б/у на литых дисках, телевизор, холодильник, кухонный комбайн, при этом определена страховая стоимость указанного имущества на общую сумму 156500 рублей.
Таким образом, из содержания полиса и приложений к нему следует, что договор страхования заключенный между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Маркевич Е.Ю. соответствует требованиям ст.ст.942, 943, 944 ГПК РФ.
Представленная квитанция о внесении суммы в размере 7895,40 рубля подтверждает факт исполнения Маркевич Е.Ю. обязательств по уплате страховой премии по договору страхования.
В судебном заседании установлено, что .... садовый дом, расположенный по адресу: ..., уничтожен в результате пожара, который возник вследствие поджога. Данное обстоятельство подтверждается Актом о пожаре от 18.10.2007., Справкой и.о. начальника ГПИ Советского района г.Томска, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2008., Заключением № 300 от 24.10.2007., находящимися в уголовном деле №2008/1030, в которых отражены обстоятельства вышеуказанного пожара и состояния имущества после него.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, в результате пожара, произошедшего 18.10.2007., пострадало строение и имущество, принадлежащее истцу, которое являлось объектом страхования по договору от 17.10.2007., следовательно, исходя из условий указанного договора, предусматривающего страхование в том числе и на случай пожара, что не оспаривалось представителем ответчика, с учетом того обстоятельства, что пожар произошел в срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что уничтожение вышеуказанного застрахованного имущества истца в результате пожара – является страховым случаем, в связи с чем, в силу ст.929 ГК РФ, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Как следует из уведомления от 04.02.2008. № 02/02-143 на имя Марченко Е.Ю., последней отказано в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серии 70 № 008516 от 18.10.2007., в связи с отсутствием правового интереса в сохранности имущества.
Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям от 16.04.2008. и от 04.03.2008., в адрес ответчика были направлены заявления от 16.04.2008. и от 04.02.2008., доказательства ответа на них в деле отсутствуют.
Рассматривая встречные требования ответчика о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки суд исходит из следующего:
Статья 945 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что признание договора страхования недействительным по причине несоответствия указанной в нем страховой стоимости имущества его фактической стоимости возможно только в случае, если страховщик докажет, что он был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из пояснений представителя истца, дом по адресу: ... был приобретен за сумму в размере 450000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., согласно которым дом приобретен в мае 2006 года за 450000 рублей, а также имеющимися в материалах уголовного дела № 2008/1030 объяснениями Агапова Д.Ю от 19.10.2007. и протоколом допроса потерпевшего Агапова Д.Ю. от 01.06.2008., содержащими аналогичные сведения.
Однако, в судебном заседании установлено, что после покупки дома в нем были произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость дома.
Факт наличия вложений, увеличивающих стоимость дома, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Агапова Д.Ю., согласно которым дом был приобретен на совместные деньги семьи за 450000 рублей, после чего был произведен ремонт: вместо веранды сделана мансарда, на которую было потрачено около 100 000 рублей, переделана система отопления – 50000 рублей, установлена новая сантехника на сумму 50000 рублей, наклеены обои на сумму 20000 – 30000 рублей, произведена замена электропроводки – 50000 рублей. Общая сумма затрат произведенных улучшений составила примерно 200000 рублей. Аналогичные пояснения были даны представителем истца в судебном заседании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка представителя ответчика на отчет от 22.05.2009., выполненный экспертно-консультационным пунктом «Ландо», в соответствии с которым стоимость воспроизводства жилого дома по адресу: ... с учетом физического износа до пожара составляла 447520 рублей, стоимость причиненного в результате пожара ущерба на 18.10.2007. составила 358016 рублей, не может быть принята судом, поскольку договором страхования был установлен размер страховой стоимости дома исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем, применительно к рассматриваемому дому, имеет значение именно рыночная стоимость строения, а не стоимость его воспроизводства после пожара и стоимость причиненного ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора страхования основное строение не могло стоить более 450000 рублей, помимо указанных выше доказательств, опровергаются также заключением эксперта № 079-Э/09 от 30.12.2009. и отчетом № 079-Э/09 от 17.10.2007., из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 17.10.2007. составляет 442000 рублей, при этом из заключения следует, что сведений, полученных из материалов дела, о качественных и количественных характеристиках элементов отделки, недостаточно для расчета, в связи с чем произвести расчет стоимости внутренней отделки дома не представляется возможным.
Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств следует, что стоимость дома, приобретенного истцом за 450000 рублей, путем производства улучшений и отделки была значительно увеличена и оценивалась истцом на момент заключения договора страхования в 700000 рублей, из которых 630000 рублей – стоимость строения, 70000 рублей – стоимость внутренней отделки.
Доказательств умышленного введения в заблуждение страховщика относительно стоимости объекта страхования ответчиком не представлено, кроме того, из полиса серии 70 № 008516 от 17.10.2007. и заявления-анкеты следует, что осмотр объекта страхования не проводился, представлены фотографии в количестве 2-х штук, что свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора не воспользовался предоставленным ему правом осмотра объекта и был согласен с указанной страхователем стоимостью, при этом у него имелась указанная возможность.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, что Маркевич Е.Ю. в пользу Агапова Д.Ю. было застраховано: основное строение без отделки на сумму 630000 рублей, внутренняя отделка на сумму 70000 рублей, дополнительные строения: баня на 50000 рублей, гараж на 30000 рублей, домашнее имущество на сумму 126000 рублей и на сумму 30000 рублей, а именно: электрогенератор, снегоочиститель, колеса новые на литых дисках, снасти рыболовные, газонокосилка, электрическая цепная пила, тисы слесарные, мотоблок-культиватор, колеса б/у на литых дисках, телевизор, холодильник, кухонный комбайн.
Также в судебном заседании установлено, что стоимость основного строения в размере 630000 рублей и внутренней отделки в размере 70000 рублей на момент заключения договора страхования соответствовала действительной стоимости строения с отделкой, указанные объекты полностью уничтожены огнем, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 700000 рублей, из которых 630000 рублей – стоимость основного строения, 70000 рублей – стоимость внутренней отделки.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2007. следует, что по адресу: ... помимо остатков дома обнаружены: корпус холодильника, корпус бензопилы, корпус микроволновой печи, корпус одноконфорочной, двухконфорочной плиты. Другого электрического оборудования и остатков предметов хозяйственно-бытового оборудования не обнаружено.
Из Заключения № 300 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области от 24.10.2007. также следует, что остатков бытовых приборов и хозяйственного инвентаря (холодильник, автомобильные колеса, триммер, газонокосилка, снегоуборочная машина, электрогенератор и др.) в ходе осмотра места пожара обнаружено не было.
Из справки СО Советского РОВД г.Томска от 21.10.2007. следует, что Советским РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из гаража в п.Заварзино у Агапова Д.Ю., в котором последний часть вещей, заявленные в настоящем иске как сгоревшие, ранее заявлены как похищенные, что также подтверждается справкой оперуполномоченного Советского РОВД г.Томска от 20.10.2007., содержащей аналогичные сведения.
Таким образом, за недоказанностью не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт уничтожения электрогенератора, снегоочистителя, автомобильных новых и б/у колес на литых дисках, снастей рыболовных, газонокосилки, тисов слесарных, мотоблока-культиватора, телевизора, кухонного комбайна.
Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля А. следует, что новые колеса и колеса б/у принадлежали Маркевич Е.Ю., в связи с чем истец не имеет правового интереса к сохранению данного имущества, вследствие чего во взыскании страхового возмещения за 4-е новых зимних колеса на литых дисках, страховой стоимостью в размере – 25000 рублей, и 4-е бывших в употреблении зимних колеса на литых дисках, страховой стоимостью в размере – 15000 рублей – должно быть отказано.
Доказательств обратному истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения за застрахованное бытовое имущество, за исключением холодильника (12000 руб.) и бензопилы (5000 руб.), остатки которых были обнаружены при осмотре месте происшествия на месте пожара, должно быть отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за уничтоженное пожаром застрахованное бытовое имущество в размере 17000 рублей, из которых 12000 рублей – стоимость холодильника, 5000 рублей – стоимость электрической цепной пилы.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств с ООО «Росгосстрах» в пользу Агапова Д.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 17.10.2007. по адресу: ..., в размере – 717000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.07.2008. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств завышения указанных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг своего представителя в размере - 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7850 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Агапова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агапова Д.Ю. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 17.10.2007. по адресу: ..., в размере – 717000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агапова Д.Ю. расходы последнего по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агапова Д.Ю. расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере – 7 850 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» к Агапову Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд, вынесший данное решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев