дело № 2-216/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Черепановой О.А.
с участием -
представителей истца - Худолеева В.М., Джурабаевой С.Д.
представителей ответчиков - Фурсина В.Ю., Онтикова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Старостина А.А. к Онтиковой О.В., Ким Н.Ю., Чугуновой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Старостин А.А. обратились в суд с иском к Онтиковой О.В., Ким Н.Ю., Чугуновой Л.В., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, зафиксированные в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 20.10.2009.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником ... в .... В соответствии с протоколом от 20.10.2009. собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования по инициативе ответчиков. На общем собрании собственников дома были приняты решения о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, выбраны домовой комитет, председатель домового комитета, ревизор, утверждена смета и обязательные платежи. Считает указанные решения незаконными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований к порядку проведения общего собрания: никто не поставил истца в известность о проведении общего собрания и он был лишен возможности участия в голосовании, в качестве варианта для голосования не был предложен способ управления домом ТСЖ, следовательно голосование по данному вопросу не производилось, в п.5.1 повестки дня не предусмотрена графа «не голосовал», из протокола собрания неясно, как и кем производился подсчет голосов, что прямо указывает на фальсификацию результатов голосования. Обжалуемым решением нарушены права истца на участие в собрании собственников и выбор способа управления многоквартирным домом.
Истец Старостин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Худолеев В.М., действующий на основании доверенности от 18.12.2009., и представитель истца Джурабаева С.Д., действующая на основании доверенности от 23.06.2009., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Онтикова О.В., Ким Н.Ю., Чугунова Л.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представители ответчиков Онтиковой О.В., Ким Н.Ю. - Фурсин В.Ю. и Онтиков Д.В., действующий на основании доверенностей от 10.06.2009., от 01.09.2009., от 15.12.2009., от 19.03.2009., в судебном заседании с исковые требования не признали. Пояснили, что ЖК РФ предусмотрена обязанность направить уведомление о проведении общего собрания при выборе способа управления, нормы, предусматривающие обязанность отслеживать получение уведомления, отсутствуют. Доказательством направления уведомлений, в том числе и истцу, является представленный реестр. Уведомление либо не уведомление иных собственников жилых помещений не имеет отношения к рассматриваемому иску, представители истца не являются представителями иных собственников. Доказательств того, что в уведомлениях проставлены подписи не собственников жилых помещений, истцом не представлено, кроме того, согласно ст.48 ЖК РФ, собственники могут голосовать самостоятельно либо через представителей, инициатор собрания не обязан проверять подлинность подписей на уведомлениях, само решение содержит указание на адресата. Кворум при проведении собрания имелся, так как при проведении собрания участвовало 65,42 % голосов, решения приняты большинством голосов от кворума. В графу «не голосовал» включались бюллетени, в которых сведения о принятых решениях были внесены неверно. Доля истца составляет 0,37% и не могла повлиять на результаты голосования. Собрание проведено с соблюдением требований законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сафонова И.Г., в судебное заседание не явилась. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44, п.3 ст.161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Пунктом 1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В судебном заседании установлено, что решением собственников жилого дома, расположенного по адресу: ..., оформленным протоколом от 20.10.2009., приняты решения: 1) Выбрать способ управления многоквартирным домом по ... непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) Выбрать домовой комитет в составе: Б., И., И.В., Ким Н.Ю., К., М., Н., Онтикова О.В., С., У, Чугунова О.В.; 3) Выбрать председателем домового комитета и уполномочить собственника жилого помещения ... Онтикову О.В. действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по ... …; 4) Выбрать ревизором Сафонову И.Г.; 5) Утвердить смету и обязательные платежи.
В силу положений п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная комнатная квартира ... по адресу: ..., общей площадью 39,20 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 70-АА ... от .... Поскольку Старостин А.А. участия в общем собрании собственников помещений не принимал, что не оспаривается сторонами, он вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений.
В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 20.10.2009., поступило оформленных в письменном виде решений - 153, с количеством голосов 6923,19, что составляет 65,42%. С учетом изложенного сделан вывод о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения. Факт поступления 153-х решений собственников помещений подтверждается также представленными в материалы дела решениями собственников помещений.
Согласно пояснениям представителя ответчика Онтикова Д.В., подсчет голосов производился исходя из общей жилой площади квартир, размер которой подтвердил представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.09.2004. и экспликацией к поэтажному плану жилого строения, согласно которым общая жилая площадь квартир составляет 10585,7 кв.м (более точно - 10582,7), количества поступивших решений - 153, количества голосов - 6923,19, что не соответствует требованиям п.3 ст.48 ЖК РФ. Доказательств иного количества голосов, принадлежащих собственникам жилья, принявших участие в голосовании, суду истцом не представлено.
Исходя из общей площади объекта 12138,4 кв.м и количества голосов собственников, принявших участие в голосовании - 6923,19, суд приходит к выводу о том, что наличие кворума имело место быть, так как участие в собрании приняли собственники помещений в данном доме, обладающие 57 % голосов от общего числа голосов, следовательно общее собрание было правомочно.
Доказательств неправильности подсчета голосов истцом не представлено, в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подсчета кворума судом отказано, поскольку стороне истца было предоставлено достаточное время для ознакомления с решениями собственников, что было сделано и подтверждается пояснениями сторон в протоколах судебного заседания от 11.02.2010. и 10.03.2010. о том, что оригиналы решений предоставлялись истцу и была произведена их фотосъемка.
Довод истца о том, что в ряде случаев голосовали не собственники квартир, а их родственники, при отсутствии соответствующих полномочий, при голосовании участников долевой собственности стоят идентичные подписи, в ряде случаев в бюллетенях для голосования подписи не соответствуют подписям в реестре вручения уведомлений, что свидетельствует о нарушении требований ст.48 ЖК РФ, предусматривающей право голосования только собственников, либо их представителей, также не может быть принят судом, поскольку доказательств указанным выше обстоятельствам, в том числе отсутствия полномочий на голосование, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, не представлено, при этом из пояснений представителей ответчиков следует, что в ряде случаев за несовершеннолетних детей голосовали их законные представители (родители), что подтверждается, в частности, решениями собственников помещения ..., где за Л., 1996 года рождения, голосовала Л.Е.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Довод истца о том, что при проведении собрания нарушены требования закона, касающиеся порядка уведомления собственников о проведении общего собрания не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными в материалы дела реестрами врученных уведомлений и решений, в котором, в том числе, имеются сведения о направлении уведомления и решения о проведении общего собрания в ..., собственником которой является истец. Согласно квитанции почтового отделения, заказные письма в количестве 25 штук, в том числе на имя Старостина А.А., что подтверждается реестром поданных заказных почтовых отправлений в отделение связи № 63 г.Томска, отправитель - Онтикова О.В., и списком почтовых отправлений от 10.10.2009., направлены 10.10.2009.
Таким образом, требования ч.4 ст.45 ЖК РФ, о сообщении о проведении собрания либо направлении уведомления заказным письмом в десятидневный срок, при проведении общего собрания 20.10.2009. ответчиками исполнены, в связи с чем нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требований вышеуказанной статьи не усматривается.
Доводы истца о том, что при проведении не предложен вариант управления домом товариществом собственников жилья (ТСЖ), которое на момент проведения собрания осуществляло управление домом и которое истец и большинство собственников дома выбрали бы при правильном и законном порядке проведения собрания в качестве способа управления домом, не может быть принят судом, поскольку при отрицательном голосовании по предложенным вариантам способов управления домом данную деятельность продолжило бы существующее уже ТСЖ, кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих инициатора собрания при выборе способа управления многоквартирным домом включать в повестку дня все без исключения варианты управления домом, это выбор инициатора, а собственники голосование выражают свое решение по предложенной инициатором повестке дня.
При этом довод о том, что большинство собственников дома выбрали бы ТСЖ при правильном и законном порядке проведения собрания в качестве способа управления домом также не может быть принят судом, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено, кроме того, ни истец, ни его представители не представили доказательств наличия у них полномочий действовать от имени иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Графа «не голосовал» законом не предусмотрена, однако запрета на включение иных граф, помимо указанных, закон также не содержит. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в указанную графу включались бюллетени, в которых сведения о принятых решениях были внесены неверно, что не может рассматриваться как отсутствие голосования по указанному в повестке дня вопросу, а довод истца о том, что голосование по п.5.1 не проводилось, необоснован, поскольку нижняя строка таблицы содержит результаты голосования.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено правомерно, несмотря на нарушение правил подсчета голосов (по жилым площадям квартир, а не по общей площади дома), установленных нормами ЖК РФ, что не является существенным нарушением, иных нарушений при проведении собрания не усматривается.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Обжалуемое решение может быть оставлено в силе в случае, если принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Для принятия решения общего собрания недействительным, помимо наличия кворума при его проведении, требуется выполнение определенных условий - голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования; - допущенные нарушения являются существенными; решением нарушены его права и законные интересы; - принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с реестром заказных писем, Старостину А.А. было направлено уведомление о проведении общего собрания заказным письмом, чем было выполнено требование ч.4 ст.54 ЖК РФ, а значит истец был своевременно уведомлен о проведении оспариваемого собрания и имел возможность принять в нем участие, однако по собственному желанию не реализовал свое право, при этом суд находит, что на истце лежит гражданская ответственность своевременно проверять наличие почтовой корреспонденции в своем почтовом ящике.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, последний обладает 0,003 голоса, что означает, что его решение, в случае участия в общем собрании, не могло повлиять на результат голосования по вопросам, поставленным на голосование. Истец обязан подчиниться принятому большинством собственников жилья решению, следовательно права и законные интересы не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено без допущения существенных нарушений норм ЖК РФ, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу, в том числе и будущих, права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены.
С учетом изложенного и положений ст.46 ЖК РФ, суд находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Старостина А.А. к Онтиковой О.В., Ким Н.Ю., Чугуновой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья -
А.Г. Князев