дело № 2-227/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 июня 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием –
представителя ответчика – Старикова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.Ю. к Заякину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Н.Ю. обратился в суд с иском к Заякину В.Е., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138411,20 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984,11 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2009. на ... произошло столкновение трех автомобилей: ..., принадлежащего истцу, ..., под управлением ответчика и ..., под управлением Ропша И.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который, в силу того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежит взысканию с последнего.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным. Ранее в судебном заседании пояснял, что он двигался по ул.Р.Люксембург в сторону пер.Совпартшкольный по крайнему левому ряду, никуда не перестраивался.
Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответчик при совершении маневра не включил указатель поворота, создал помехи движению истца. В действиях истца не усматривается нарушения ПДД РФ, при возникновении опасности последний предпринял все меры для торможения, однако столкновения избежать не удалось, поскольку ответчик начал совершать маневр неожиданно, при этом Ропша И.А. при совершении маневра автомобиль истца находился на небольшом расстоянии от автомобиля ответчика. Довод эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП, опровергается пояснениями истца, третьего лица и свидетеля. Если бы ответчик предпринял маневр перестроения, убедившись в безопасности, то истцу не пришлось бы предпринимать экстренного торможения.
Ответчик Заякин В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что двигался по ул.Р.Люксембург и, увидев, что по первому ряду автомобили стоят, убедившись, что по второй полосе никто не двигается, перестроился в свободный ряд. Перед пешеходным переходом сбросил скорость, после чего почувствовал удар. С момента перестроения до удара прошло 5-6 секунд. Во встречном направлении двигался трамвай. Когда он перестроился, трамвай находился примерно в 10-15 метрах от него. В момент столкновения он почти не двигался. С протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, однако последнее не обжаловал. Представил ходатайство, в соответствии с которым просил решить вопрос о возмещении судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 9500 рублей.
Представитель ответчика Стариков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что в произошедшем ДТП виновен истец, поскольку он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию при движении, не учитывал интенсивность движения и погодные условия. Его доверитель Заякин В.Е. утверждает, что до начала перестроения он посмотрел в зеркало заднего вида и автомобиля ... видно не было. Кроме того, водитель трамвая, допрошенная в качестве свидетеля, говорит о том, что видела момент перестроения, а удар произошел в задней части вагона, длина которого 15 метров. Знаков, запрещающих совершение маневра перестроения, не было.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ропша И.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, не явился. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Ропша И.А. пояснял, что он стоял в потоке транспортных средств, пропуская пешеходов, за ним стоял автомобиль ... В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль ... начал перестраиваться в левый ряд и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался по левому ряду. От удара автомобиль ... отлетел в сторону и ударил правой задней частью в левую заднюю часть его автомобиля, затем ударил левой передней частью в трамвай. ..., отлетев от автомобиля ..., также ударил автомобиль третьего лица.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются – наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца, размер имущественного ущерба, наличие виновности конкретной стороны в совершении ДТП, либо обоюдной вины, определение стороны на которую возлагается возмещение причиненного вреда, с определением его размера.
В судебном заседании установлено:
24.02.2009. в 10.10 часов в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Алексеева Н.Ю., принадлежащего на праве собственности последнему, автомобиля ..., под управлением Заякина В.Е., принадлежащего С., и автомобиля ..., под управлением Ропша И.А., в результате которого автомобилям причинены повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009., Постановлением 70 АБ № 678013 по делу об административном правонарушении от 17.04.2009., которым Заякин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Постановлением 70 АБ № 678012 по делу об административном правонарушении от 17.04.2009., Постановлением 70 АБ № 678011 по делу об административном правонарушении от 17.04.2009. производство по которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Свидетельством о регистрации транспортного средства 70 РУ № 712667, подтверждающим право собственности Алексеева Н.Ю. на автомобиль ..., а также Протоколом 70 АБ № 242428 от 17.04.2009. об административном правонарушении, в соответствии с которым Заякин В.Е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем не выполнил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из сообщения открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от 18.05.2009. № РГ (УРП)-8554, 24.02.2009. в 10.10 часов по вине водителя Заякина В.Е. произошло ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ0144346539 от 24.02.2009.) между С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен после произошедшего ДТП, а именно 24.02.2009. в 11.07 часов, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП, произошедшего 24.02.2009. в 10.10 часов, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., которым управлял Заякин В.Е., застрахована не была, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику, поскольку оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется.
Из Протокола 70 АБ № 242428 от 17.04.2009. об административном правонарушении, следует, что Заякин В.Е., управляя автомобилем ..., 24.02.2009. в 10.10 часов на ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем не выполнил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением 70 АБ № 678013 по делу об административном правонарушении от 17.04.2009., которым Заякин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 24.02.2009. в 10.10 часов на ..., управляя автомобилем ..., нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 – далее по тексту ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом из п.8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, ответчик, перед совершением маневра перестроения, должен был убедиться в том, что его действия не создадут помех транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.
Факт несоблюдения ответчиков указанных требований подтверждается вышеуказанными Протоколом 70 АБ № 242428 от 17.04.2009. об административном правонарушении, Постановлением 70 АБ № 678013 по делу об административном правонарушении от 17.04.2009.
Кроме того, как следует из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ропши И.А., который являлся непосредственным участником ДТП, произошедшего 24.02.2009., в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль ... начал перестраиваться в левый ряд и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался по левому ряду, что также свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Пояснения третьего лица согласуются с пояснениями истца о том, что ответчик начал маневр перестроения, не убедившись в безопасности, а также и с показаниями самого ответчика о том, что, посмотрев в зеркало заднего вида, автомобиль ... под управлением истца он не увидел.
Из объяснений Ш. от 10.03.2009., допрошенного инспектором по ИАЗ ОБДПС с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он шел пешком по ..., где увидел, что автомобиль ... черного цвета, двигаясь со стороны пер.Совпартшкольного в сторону каменного моста по второму ряду, врезался в заднюю часть автомобиля ... темного цвета, который стоял в первом ряду, последним из очереди стоящих на светофоре машин, и выехал прямо перед приближающимся автомобилем ..., во второй ряд. Автомобиль ... не успел затормозить перед внезапно появившимся препятствием и врезался в задний бампер автомобиля ..., после чего ударился в заднюю часть автомобиля ... и остановился. ... также ударился об автомобиль Мицубиси и отлетел на встречную полосу, совершив столкновение передним бампером с проезжавшим трамваем.
Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, при совершении маневра перестроения, не убедился в его безопасности, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего причинил повреждения автомобилю истца, в связи с чем действия Заякина В.Е. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24.02.2009. ДТП и наступившими в результате последнего последствиями.
В то же время, как следует из заключения судебного эксперта № 108/2010 от 16.05.2010., в момент контакта автомобиль марки ..., двигался в попутном направлении впереди автомобиля марки ..., параллельным курсом со смещением влево относительно продольной оси дороги. Действия водителя автомобиля ..., регламентировались техническими требованиями п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ..., регламентировались техническими требованиями п.8.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ..., Алексеева Н.Ю. техническим требованиям п.10.1 ПДД РФ – неприменение экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения в выбранном направлении: выезда автомобиля ... на полосу движения, находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. При этом, в исследовательской части данного заключения указано, что неисполнение водителем ..., Алексеевым Н.Ю. требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, привело к возникновению дорожной ситуации, повлекшей за собой ДТП, так как у водителя ..., имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., путем применения экстренного торможения, вследствие чего эксперт не усматривает несоответствия действий водителя ... техническим требованиям п.8.1 ПДД РФ.
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, из указанного выше заключения эксперта следует, что истцом не было применено экстренное торможение в момент возникновения опасности, что свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Алексеева Н.Ю. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24.02.2009. ДТП и наступившими в результате последнего последствиями.
При этом, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что несоответствие действий именно водителя ..., Алексеева Н.Ю. техническим требованиям п.10.1 ПДД РФ – неприменение экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения в выбранном направлении: выезда автомобиля ... на полосу движения, находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, поскольку судом установлен факт несоблюдения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и, как следствие, совершения небезопасного маневра, создавшего помехи в движении другим транспортным средствам, в том числе, движению автомобиля под управлением истца, что и явилось причиной, вызвавшей необходимость применения последним экстренного торможения в целях предотвращения ДТП.
К пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. о том, что двигаясь на трамвае в сторону пер.Совпартшкольный со стороны пл.Ленина она увидела автомобиль ..., который с первого ряда стал перестраиваться во второй ряд, а затем увидела автомобиль ..., двигавшийся с высокой скоростью, после чего произошло столкновение, при этом автомобиль ... с момента перестроения до столкновения с автомобилем ... проехал примерно 20 метров, суд относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям Ропши И.А. о том, что ДТП произошло сразу после того, как автомобиль ответчика стал перестраиваться в левый ряд.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Заякина В.Е., равно как и в действиях водителя Алексеева Н.Ю., имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба.
Таким образом, судом установлено, что в имевшем место 24.02.2009. ДТП имеется обоюдная вина водителей Заякина В.Е. и Алексеева Н.Ю., при этом, суд находит их вину равной (50% на 50%), так как действия обеих сторон были противоправны и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и несовершение каждой стороной противоправных действий в рассматриваемой ситуации, в равной степени исключило бы возникновение неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.1064 ГК РФ, устанавливающих обязанность лица, виновно причинившего вред личности и имуществу, возместить указанный вред, а также установленной судом обоюдной вины обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба должен составлять 50% от подлежащей взысканию суммы, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из отчета № 270/09 от 22.05.2009. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., средняя рыночная стоимость по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., с учетом износа составляет 138411,20 рубля. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривалась, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию суммы руководствоваться представленным истцом отчетом.
Поскольку судом установлено выше, что вина участников ДТП обоюдная – 50% на 50 %, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере – 138411,20 : 2 = 69205,6 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесения истцом расходов на составление отчета от 22.05.2009. подтверждается договором № 270/09 от 15.05.2009., Актом приема-передачи от 22.05.2009., а также мемориальным ордером № 280/06 от 18.05.2009. и приходным кассовым ордером № 208/06 от 18.05.2009., в соответствии с которым на счет ООО «Западно-сибирская оценочная компания» внесена сумма в размере 2500 рублей. При этом, из доверенности от 01.12.2009., выданной на имя Пасечник О.А., следует, что с истца взыскано по тарифу 500 рублей.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценочной экспертизы в размере – 1750 рублей; - расходы по оформлению доверенности в размере – 250 рублей.
Договором № 055/2010 от 30.03.2010., заключенным между Заякиным В.Е. и ООО «Центральное Экспертное Бюро», Актом № 13 от 30.03.2010., а также квитанцией от 30.03.2010. подтверждается факт несения Заякиным В.Е. расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению суда от 16.02.2010. в размере 9500 рублей, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные расходы в размере 4750 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10000 рублей подтвержден договором на оказание консультационных (юридических услуг) от 21.01.2010., заключенным между ООО «ЮА «СибЮрСервис» и Заякиным В.Е., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 21.01.2010. согласно которой ответчиком внесена сумма в размере 10000 рублей. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Алексеева Н.Ю., требования о разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере – 1984,11 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Алексеева Н.Ю. к Заякину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Заякина В.Е. в пользу Алексеева Н.Ю. – возмещение материального ущерба в размере – 69205,6 рубля; - расходы на оплату оценочной экспертизы в размере – 1750 рублей; - расходы по оформлению доверенности в размере – 250 рублей, что в сумме составит – 71205,6 рубля.
Взыскать с Алексеева Н.Ю. в пользу Заякина В.Е. – расходы на оплату услуг представителя в размере – 3000 рублей; - расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере – 4750 рублей, что в сумме составит – 7750 рублей.
Взыскать с Заякина В.Е. в пользу Алексеева Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1984,11 рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд, принявший данное решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение по делу составлено – ....