РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Михеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михеевой В.П. к ООО «Эльдорадо» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, пени, компенсации морального вреда,
установил:
Михеева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора марки «Elenberg» в размере 8847 рублей, стоимость ремонта электропроводки в размере 2700 рублей; стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... результате пожара в размере 73933 рубля 84 копейки; стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере 19260 рублей 77 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей; неустойку в размере 16447 рублей 65 копеек; моральный вред в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2008 года приобрела у ответчика телевизор марки «Elenberg» вместе с кронштейном и сертификатом ПДС на 3 года за 8847 рублей. 11 февраля 2009 года в квартире по адресу: ... произошел пожар, причиной которого стал аварийный режим блока питания указанного телевизора. В результате пожара имуществу истца причинен вред. 3 апреля 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не переданы. Случившимся пожаром истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку не могла с семьей проживать в квартире, где произошел пожар. Сильно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, истец была вынуждена находиться на лечении в МСЧ №2.
В судебном заседании истец Михеева В.П. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, указав, что размер неустойки рассчитывается от стоимости телевизора - 6999 рублей, количество дней просрочки – 235, поскольку претензия ответчику передана 22.04.2009 года и до настоящего времени ее требования не удовлетворены в добровольном порядке, хотя причину возникновения пожара из-за неисправности проданного телевизора ответчики не оспаривали. При проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, имуществу частичный ремонт, произведенный в квартире, был учтен экспертами. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной электропроводки она оплачивала отдельно.
Ответчик ООО «Эльдорадо», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и масштабом заявленного ущерба. Неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не предприняла каких-либо действий по получению денежных средств, которые ответчик в добровольном порядке готов был заплатить. Требования о компенсации морального вреда не соразмерны причиненным страданиям, не доказана степень и характер физических и нравственных страданий истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2009 года между истцом Михеевой В.П. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора «Elenberg CTV-1515 (+)» стоимостью 6999 рублей, кронштейна для LCD VIVANKO WMSTFT 1521 стоимостью 199 рублей, приобретен сертификат ПДС на 3 года, стоимостью 1649 рублей, указанное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным № 417695 чеками на сумму 8847 рублей.
С учетом того, что Михеева В.П. при заключении договора купли-продажи действовала как физическое лицо, в судебном заседании указала, что приобретала телевизор для личных нужд, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникающим из договора розничной купли-продажи от 24.02.2008 года должны применяться положения ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Из заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» № 37 от 16.02.2009 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара от 11.02.2009 года является аварийный режим работы блока питания LCD телевизора «Elenberg», находящегося на стене кухни в квартире ... жилого дома по ....
Учитывая, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, а также что при пожаре телевизор «Elenberg CTV-1515 (+)» и кронштейн для LCD VIVANKO WMSTFT 1521 были уничтожены, суд считает, что сертификат ПДС на 3 года на обслуживание указанного телевизора является принадлежностью телевизора «Elenberg CTV-1515 (+)».
Согласно заключения судебного эксперта Томского экспертно-правового центра ... № 079 от 12.11.2009 года, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: ... результате пожара, произошедшего 11.02.2009 года составляет 73933 рубля 84 копейки, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру составляет 19260 рублей 77 копеек.
Из договора на оказание услуг от 8.04.2009 года, заключенного между Михеевой В.П, и В. следует, что стоимость электромонтажных работ в квартире по адресу ... составляет 2700 рублей.
В соответствии с распиской от 8.04.2009 года В. получил от Михеевой В.П. за выполнение электромонтажных работ в квартире по адресу: ..., пострадавшей в результате пожара 2700 рублей.
Актом выполненных работ от 8.04.2009 года подтверждено, что электромонтажные работы выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и масштабом заявленного ущерба, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате продажи ответчиком – ООО «Эльдорадо» истцу – Михеевой В.П. товара с недостатком - телевизора «Elenberg CTV-1515 (+)» не соответствующего требованиям о безопасности товара, имуществу истца был причинен материальный вред, подлежащий возмещению в полном объеме.
Определяя размер причиненного вреда имуществу Михеевой В.П., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного телевизора «Elenberg CTV-1515 (+)», сертификата ПДС на 3 года, кронштейна для LCD VIVANKO WMSTFT 1521 на сумму 8847 рублей; стоимость электромонтажных работ, связанных с ремонтом электропроводки, поврежденной пожаром в сумме 2700 рублей; стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: ... размере 73933 рубля 84 копейки; стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере 19260 рублей 77 копеек, а всего взыскать 104741 рубль 61 копейку.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из пояснений истца и имеющейся в материалах дела копии претензии, с отметкой работника ответчика о ее получении, судом установлено, что Михеева В.П. обратилась с претензией в обособленное подразделение ООО «Эльдорадо» - «Магазин № 3 г. Томск» 22.04.2009 года.
Согласно ответа на заявление от 20.05.2009 года ООО «Эльдорадо» принято решение о частичном удовлетворении требований Михеевой В.П.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не предприняла каких-либо действий по получению денежных средств, которые ответчик в добровольном порядке готов заплатить, суд находит необоснованным, так как ООО «Эльдорадо» в ответе на претензию не указан порядок получения денежных средств, в том числе место и время.
В то же время из пояснений Михеевой В.П. следует, что на ее неоднократные просьбы выплатить ей денежные средства, сотрудниками ответчика были даны устные отказы.
Таким образом, суд считает, что требование потребителя Михеевой В.П. о возмещении причиненных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества не выполнено, а потому с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 4.05.2009 года.
Суд считает возможным согласиться с заявленным истцом периодом просрочки с 4.05.2009 года по 24.12.2009 года, в количестве 235 дней и с ценой товара в размере 6999 рублей, принятой для расчета неустойки.
С учетом изложенного, неустойка составляет: 6999 рублей х 1 % х 235 дней = 16447,65 рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16447 рублей 65 копеек.
Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений закона, учитывает характер причиненных Михеевой В.П. нравственных страданий, которые выражались в том, что истец не могла с семьей проживать в квартире, где произошел пожар, у истца обострились хронические заболевания по поводу которых она обращалась в лечебные учреждения, ответчик длительное время отказывается удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы Михеева В.П. оплатила 5150 рублей.
Признавая указанные расходы судебными в связи с обращением в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3823 рубля 79 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход местного бюджета с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в размере 65594 рубля 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Михеевой В.П. к ООО «Эльдорадо» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Михеевой В.П. материальный вред в сумме 104741 рубль 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 16447 рублей 65 копеек, а всего взыскать 131189 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Михеевой В.П. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5150 рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере 65594 рубля 63 коп., государственную пошлину в размере 3823 рубля 79 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья С.А. Долбня