ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 11.02.2010 г.
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
истца: Иоч С.А.
представителя ответчика ООО "Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса": Короткова М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу,
установил:
Иоч С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к ЗАО "Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса" о расторжении договора поставки автомобиля ... от 01.09.2007 г., взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 380 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в сумме 14 961 рубль 50 копеек, стоимости установки оборудования в сумме 4 010 рублей, расходов по ремонту в сумме 25 799 рублей 42 копейки, стоимости запасных частей автомобиля в сумме 37 799 рублей, неустойки в размере 3 800 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, изложенных в претензии к ответчику, исчисляемой с 27.07.2008 г. в сумме 30 400 рублей, стоимости хранения автомобиля в размере 80 рублей за каждые сутки, исчисляемой с 27.07.2008 г. в сумме 640 рублей, иных расходов.
В последующем истец уменьшил исковые требования в части возмещения расходов по ремонту автомобиля на сумму 8 100 рублей и увеличил исковые требования в части уплаты неустойки исчислив ее с 04.08.2008 г. по 03.09.2008 г. в сумме 114 000 рублей.
Определением от 01.02.2010 г. по делу допущена замена ответчика ЗАО "Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса" его правопреемником ООО "Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса".
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В качестве основания для этого представителем ответчика указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и занимается таким видом деятельности как перевозки грузовым автомобильным транспортом. Приобретенный им автомобиль ... является грузовым автомобилем. По этому виду деятельности истец отчитывался в налоговой инспекции. Очевидно, что данный автомобиль приобретался и использовался им в предпринимательских целях. Истец не представил доказательств того, что он его использовал в других целях. Документы на строительство оформлены на иное лицо. Действия истца в 2007 г., притом, что у него был в собственности до октября 2007 г. автомобиль ..., и им был приобретен 01.09.2007 г. более новый грузовой автомобиль ... по приобретению им в аренду в августе 2007 г. аналогичного автомобиля ... являются непоследовательными и нелогичными. Допуская, что истец и арендовал этот автомобиль, ему ничто не мешало также использовать автомобиль ... также для предпринимательских целей.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками грузовым автомобильным транспортом. Ранее в 2002 и 2004 году он покупал у ответчика автомобили ... и использовал их для предпринимательской деятельности по перевозке грузовым автомобильным транспортом. Грузовой автомобиль ... в 2007 году он приобретал не для предпринимательской деятельности, а для строительства дома, использовал его для строительства и в иных личных целях. Ранее он использовал для предпринимательской деятельности автомобиль ... года выпуска, приобретенный в 2004 г. Указанный автомобиль он продал в октябре 2007 г. в связи с тем, что он имел большой износ. С августа 2007 г. для предпринимательской деятельности он арендовал другой автомобиль ...
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.2008 г. Иоч С.А. с 2003 г. является индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается его пояснениями в судебном заседании.
В соответствии с вышеуказанной выпиской видами экономической деятельности истца являются, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта.
В соответствии с договором поставки автомобиля ... от 01 сентября 2007 г. истец приобрел у ответчика новый автомобиль ... (Бортовой с тентом, 3 местный, полноприводный).
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 04.09.2007 г. ответчик передал истцу автомобиль ...
Ранее истец последовательно приобретал у ответчика в 2002 и 2004 году новые автомобили ..., которые использовал для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается актами приема передачи автомобиля от 15.11.2002 г., и 14.09.2004 г., а также пояснениями самого истца.
В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2007 г. и 1-4 кварталы 2008 г. истец предоставлял отчетность в налоговый орган в 2007 г. по такому виду деятельности как грузоперевозки до двух тонн, в 2008 г. код вида экономической деятельности 60.24, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствует деятельности автомобильного грузового транспорта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим такой вид деятельности как деятельность автомобильного грузового транспорта, отчитывающимся по этому виду деятельности в налоговом органе, оснований полагать, что истец последовательно приобретал новый автомобиль ... иначе, чем для осуществления предпринимательской деятельности не имеется.
Представленный истцом договор аренды от 11.08.2007 г. автомобиля ... указанный вывод суда не опровергает. Наличие такого договора аренды не исключает использование истцом автомобиля ... в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, из деклараций за 1-4 квартал 2007 г. следует, что деятельность по грузоперевозке осуществлялась с использованием автомобиля имеющего иной номер ... который является номером автомобиля ..., который истец приобрел в 2002 г. и продал в 2004 г.
Автомобиль, который по утверждению истца был им арендован и использовался в 3 и 4 кварталах 2007 г. в предпринимательской деятельности имел номер ...
В случае наличия договора аренды от 11.08.2007 г. автомобиля ... и использования этого автомобиля в предпринимательской деятельности, истцом в декларациях за 3 и 4 кварталы 2007 г. был бы указан номер этого автомобиля. Отсутствие такого указания позволяет критически оценивать договор аренды от 11.08.2007 г. автомобиля ... года выпуска и использования его в предпринимательских целях.
В пользу указанного обстоятельства свидетельствует и то, что истец, продал в 2007 году приобретенный новым автомобиль ..., по причине его износа, и взял, как следует из его объяснений автомобиль ... - гораздо более старшего года выпуска, в то время как он последовательно покупал у ответчика в 2002, 2004 и 2007 году новые автомобили ГАЗ, из которых автомобили 2002 и 2004 года выпуска им последовательно использовались в предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, продав автомобиль ... по договору ... от 15.10.2007 г. использовал для осуществления предпринимательской деятельности последовательно приобретенный им 01.09.2007 г., новый автомобиль ..., идентификационный номер ... продолжая указывать в декларациях за 2007 г. ранее использовавшийся им в предпринимательской деятельности автомобиль ...
Доводы истца об использовании автомобиля ... белого цвета, идентификационный номер ... в личных целях для строительства дома в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются договором ... аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 19 августа 2008 г. и разрешением на строительство ... выданным 13 января 2009 г. которые в качестве арендатора и застройщика содержат иное лицо Боченкова И.Н.
По датам оформления этих документов они были созданы уже после обращения истца в суд.
Также вывод суда не опровергается и возможным использованием автомобиля в иных личных целях, поскольку такое использование сочетается с его использованием в предпринимательской деятельности, является обычным для физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом того, что спор между истцом и ответчиком носит имущественный, а, следовательно, экономический характер, и вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а также с учетом субъектного состава указанного спора дело по такому спору подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ,
определил:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Иоч С.А. к ООО "Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса" о расторжении договора поставки автомобиля ... от 01.09.2007 г., взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 380 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в сумме 14 961 рубль 50 копеек, стоимости установки оборудования в сумме 4 010 рублей, расходов по ремонту в сумме 17 699 рублей 42 копейки, стоимости запасных частей автомобиля в сумме 37 799 рублей, неустойки с 04.08.2008 г. по 03.09.2008 г. в сумме 114 000 рублей, стоимости хранения автомобиля в размере 80 рублей за каждые сутки, исчисляемой с 27.07.2008 г. в сумме 640 рублей, иных расходов
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков