дело № 2-648/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
17 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего –судьи -Князева А.Г.
при секретаре -Черепановой О.А.
с участием –
представителя истца -Даниленко Е.Н.
представителя ответчика -Калашникова В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дятко Ю.А. к Кожановой А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Дятко Ю.А. обратился в суд с иском к Кожановой А.А., в котором просил признать договор займа от 07.05.2009. между Кожановой А.А. и Дятко Ю.А. на сумму 2 800 000 рублей незаключенным ввиду его безденежности, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа должен З. 3 000 000 рублей, в декабре 2008 года, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, пытался решить с З. вопрос о порядке и сроках возврата указанных денежных средств. В апреле 2009 года З., с которым истец был знаком с 1981 года и состоял в дружеских отношениях, предложил Дятко Ю.А. заем на сумму 3 000 000 рублей под условием обеспечения займа залогом дома и земельного участка по адресу: ..., чтобы истец смог восстановить бизнес и вернуть ему долги. Со слов З., в качестве займодавца должен был выступать К., который не возражает вложить деньги в развитие бизнеса истца. В мае 2009 года во время встречи Дятко Ю.А., З. и К. в офисе юриста З.П. и обсуждения условий займа К. попросил оформить договор займа и залога со своим заместителем Кожановой А.А. 07.05.2009. истцом был подписан договор займа, по условиям которого Кожанова А.А. передает ему в день подписания договора 2 800 000 рублей под 2,5 % в месяц от суммы займа или 30 % годовых, сумма возврата с процентами составляет 3 640 000 рублей, возврат должен быть осуществлен до 15.05.2010., и договор ипотеки на дом и земельный участок. Кожанову А.А. он никогда не видел, при подписании им договора она не присутствовала, ее подпись там уже стояла, кем подписан договор займа от 07.05.2009. и договор ипотеки от 07.05.2009. ему неизвестно. После регистрации договора ипотеки в УФРС и подписания договора займа денежная сумма, указанная в договоре, Дятко Ю.А. передана не была. Впоследствии З. сообщил ему, что деньги по договору переданы не будут, поскольку сделка была совершена для обеспечения обязательств истца перед З. по иному договору. 28.09.2009. Дятко Ю.А. обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З. и К. за мошеннические действия. До настоящего времени деньги по договору займа истцу не переданы.
В судебное заседание истец Дятко Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности № 70-01/092776 от 23.11.2009., сроком на три года, в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кожанова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель ответчика Калашников В.Л., действующий на основании доверенности № 70-01/148685 от 15.04.2010., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч.1 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из договора займа от 07.05.2009., Кожанова А.А. (заимодавец) передает Дятко Ю.А. (заемщику) денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в данном договоре.
Согласно п.4.1 названного договора займа, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование ими оформляется договор ипотеки от 07.05.2009. с Дятко Ю.А., являющийся неотъемлемой частью договора займа.
В соответствии с договором об ипотеке от 07.05.2009., Дятко Ю.А. (залогодатель) в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа от 07.05.2009., заключенному между ним и Кожановой А.А. (залогодержатель), передает в ипотеку (залог недвижимого имущества) залогодержателю земельный участок, расположенный по адресу: ..., и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Из регистрационной надписи УФРС по Томской области на договоре об ипотеки от 07.05.2009. следует, что государственная регистрация совершения ипотеки произведена за № 70-70-01/078/2009-329.
В силу ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч.3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В п.2.1 договора займа 07.05.2009. указано, что заимодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 2 800 000 рублей в момент подписания этого договора.
Как следует из представленного ОБЭП УВД по Томской области материала проверки по заявлению Дятко Ю.А. КУСП Ленинского РОВД г.Томска № 24504 от 29.09.2009., 28.09.2009. Дятко Ю.А. обратился в ОРЧ по ВППОЭ УВД по Томской области с заявлением по факту мошеннических действий З., К.
13.02.2010. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях З. и К. состава преступления.
Вместе с тем, согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2010., составленные договор займа и договор ипотеки между Дятко Ю.А. и Кожановой А.А. необходимы были для обеспечения возврата уже имеющегося долга истца перед З. в сумме 3 000 000 рублей. Кожанова А.А. в своем объяснении указала, что денег от Дятко Ю.А. никогда не получала и ему не передавала, и знает его только со слов З.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2010. на указанную сумму.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем исковые требования Дятко Ю.А. о признании договора займа от 07.05.2010. между истцом и ответчиком на сумму 2 800 000 рублей незаключенным ввиду его безденежности, взыскании с Кожановой А.А. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Дятко Ю.А. к Кожановой А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности – удовлетворить полностью.
Признать договор займа от 07 мая 2009 года между Кожановой А.А. и Дятко Ю.А. на сумму 2 800 000 рублей незаключенным ввиду его безденежности.
Взыскать с Кожановой А.А. в пользу Дятко Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере - 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий – судья -
А.Г. Князев