дело № 2-642/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Черепановой О.А.
с участием - истца - Шевелевой Н.А.
представителя истца - Махрова В.В.
третьего лица - Шевелева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шевелевой Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании пени за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шевелева Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Молодежный», в котором просила взыскать с ответчика пени за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию дома по адресу: ... за период с 01.01.2010. по 10.02.2010. в размере 2305000 рублей, сумму в размере 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также судебные издержки.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2008. между ней и ответчиком был заключен договор паенакопления на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно п.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2009 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истцом обязательства, предусмотренные договором в части оплаты исполнены. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2010. по 10.02.2010., что составляет 2835150 рубле, в связи с чем, с учетом ограничения размера пени, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2305000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком законных прав и интересов истца.
Истец Шевелева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически она членом ЖСК «Молодежный» не является, при заключении договора она не придала значения, что указана как член ЖСК, заявления о принятии не писала и в члены ЖСК не принималась. Ею вносились денежные средства на строительство дома, оплата произведена в полном объеме, денежные средства в качестве пая она не вносила. Участие в строительстве она принимала с целью улучшить жилищные условия.
Представитель истца Махров В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не является членом ЖСК и доказательств обратному ответчиком не представлено, фактически ею был заключен договор долевого участия в строительстве, при этом договор был оформлен как договор паенакопления, для того, чтобы избежать регистрации договора. К указанному договору следует применять требования Закона «О защите прав потребителей».
Третье лицо Шевелев Д.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при заключении с истцом договора, при этом условиям договора значение не придали, хотя членами ЖСК не являлись. Изначально квартиру предполагалось приобрести на двоих, поэтому в реквизитах платежных документов он указан, однако договор был оформлен на истца. Денежные средства вносились истцом.
Представитель ответчика ЖСК «Молодежный», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются уведомления, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «Томлесстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2008. между Шевелевой Н.А. и ЖСК «Молодежный» был заключен договор № 366 паенакопления на строительство жилого дома по ..., в соответствии с условиями которого ЖСК организует и осуществляет строительство кирпичного 10-15-17-этажного жилого дома по строительному адресу: ..., принимает члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика, а член ЖСК вносит паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры строительный № 366 в вышеназванном доме, расположенной на 10 этаже 5-го подъезда, общей площадью 64,01 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором № 366 паенакопления на строительство жилого дома по ... от 19.03.2008.
Однако, из пояснений истца следует, что членом ЖСК последняя не являлась, указанный довод ответчиком не оспорен, при этом направленный в адрес ответчика запрос о представлении документов, свидетельствующих о том, что истец является членом ЖСК, оставлен без ответа.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку из пояснений истца следует, что квартира в жилом доме приобреталась для удовлетворения личных нужд, следовательно, отношения по исполнению договора № 366 паенакопления на строительство жилого дома по ... от 19.03.2008. регулируются нормами Закона«О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1.
Как следует из п.6 вышеуказанного договора, объем паевого взноса, эквивалентный стоимости квартиры, вносится членом ЖСК в следующем порядке: 600000 рублей – 19.03.2008.; 1705000 рублей – до 19.04.2008.; 255400 рублей – до конца строительства.
Согласно платежным поручениям № 00020 от 19.03.2008. и № 636 от 21.04.2008., истцом оплачены суммы в размере 600000 рублей и 1705000 рублей соответственно. Факт внесения указанных сумм подтверждается также справкой ЖСК «Молодежный» от 09.12.2009. № 139, в соответствии с которой Шевелева Н.А. выплатила 90% стоимости двухкомнатной квартиры ..., согласно договора паенакопления № 366 от 19.03.2008. в сумме 2305000 рублей.
Из пояснений истца следует, что дом, строительство которого предусмотрено договором, в эксплуатацию не сдан, что ответчиком не оспорено, и свидетельствует о том, что строительство не окончено.
Таким образом, истцом требования об оплате, установленное п.6 договора, соблюдено.
В силу п.3 договора № 366 паенакопления на строительство жилого дома по ... от 19.03.2008., ЖСК обязуется осуществить строительство жилого многоквартирного дома и сдать жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года.
Статья 192 ГК РФ предусматривает, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, указанным договором установлена конкретная дата срока окончания строительства – 31.12.2009.
Из пояснений истца следует, что жилой дом по ... ответчиком не построен и в эксплуатацию не сдан, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п.3 договора № 366 паенакопления на строительство жилого дома по ... от 19.03.2008.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что ответчиком условия о сдаче объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года не соблюдены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.01.2010. по 10.02.2010., а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
Вместе с тем, из положений ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. При этом судом учитывается непродолжительный срок нарушения обязательств – с 01.01.2010., а также неполная оплата истцом всей стоимости договора (90%). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости внесенной оплаты за квартиру, при этом, судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для нее значительные негативные последствия.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей за период с 01.01.2010. по 10.02.2010.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ЖСК «Молодежный» подлежит взысканию штраф в местный бюджет за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.
Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Шевелевой Н.А. к ЖСК «Молодежный» о взыскании пени за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу Шевелевой Н.А. неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию кирпичного 10-15-17-этажного жилого дома по строительному адресу: ... за период с 01.01.2010. по 10.02.2010. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей.
В остальной части исковые требования Шевелевой Н.А. к ЖСК «Молодежный» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК «Молодежный» в местный бюджет штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ЖСК «Молодежный» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий – судья –
А.Г. Князев