дело № 2-641/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Винниковой О.Н.
с участием – представителя истца - Солодкова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» к Прусикину И.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Резерв» обратился в суд с иском к Прусикину И.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 93666,67 рубля, компенсационные выплаты за пользование займом в размере 3791,66 рубля, сумму пени за ненадлежащее исполнение договора поручительства в размере 104118,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,77 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2008. между КПКГ «Резерв» и Б. был заключен договор займа № 228 на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата до 21.10.2009., с компенсационными выплатами в размере 26+1,5 % годовых. 21.10.2008. также был заключен договор поручительства № 21 с Прусикиным И.С., по которому последний обязался отвечать за исполнение обязательств Б., однако в договоре поручительства были установлены компенсационные выплаты в размере 7% в год. Б. прекратил производить гашение займа, неоднократные требования о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности с поручителя Прусикина Н.А.
В судебном заседании представитель истца Солодков В.Н., действующий на основании доверенности от 06.03.2009., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в погашение кредита Б. был произведен один платеж 05.02.2009. в размере 6333,33 рубля, с ответчика просил взыскать сумму основного долга, компенсационные выплаты в размере 7% и пеню из расчета 0,5% от суммы задолженности.
Ответчик Прусикин И.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств причин неявки и их уважительности суду не представил, об отложении дела не просил. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2008. между истцом и Б. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей с уплатой компенсационных выплат в размере 26% в год, срок возврата займа – 21.10.2009., указанное обстоятельство подтверждается договором займа № 228 от 21.10.2008. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом обязанность по договору, в то числе по возврату или уплате денежных средств, займодавец вправе начислить неустойку – пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.
В силу п.6.1 договора займа выполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате компенсационных выплат, штрафных санкций, возмещению расходов обеспечивается, в том числе, поручительством Прусикина И.С. по договору поручительства № 21 от 21.10.2008.
Из расходного кассового ордера № 378 от 21.10.2008., следует, что истец исполнил обязанность по предоставлению Б. суммы займа в размере 100000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № 216 от 05.02.2009., Б. в счет исполнения обязательств по договору займа внесена сумма в размере 6333,33 рубля. Доказательств гашения долга в большем объеме ответчиком не представлено. Факт неисполнения Б. обязательств по договору подтверждается также требованием о досрочном возврате суммы займа, компенсационных выплат, пени за несвоевременное погашение задолженности от 06.03.2009.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства № 21 от 21.10.2008., заключенного между КПКГ «Резерв» и Прусикиным И.С., последний обязался в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение Б. своих обязательств по договору займа № 228 от 21.10.2008.
Согласно п.2.2. договора поручительства № 21 от 21.10.2008., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник.
Таким образом, исходя из предусмотренной договором поручительства обязанности отвечать за неисполнение заемщиком обязанностей по договору займа, а также исходя из того обстоятельства, что обязательства по договору займа Б. не исполнены, КПКГ «Резерв»» вправе требовать исполнения обязательств от Прусикина И.С.
Однако, как следует из п.1.2.2. договора поручительства, компенсационные выплаты по займу установлены в размере 7% в год, в связи с чем объем ответственности поручительства в части взыскания компенсационных выплат должен составлять 7% в год от суммы задолженности при установленном договором займа размере компенсационных выплат 26%.
Право на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа предусмотрено п.1.2.6. договора поручительства, которым предусмотрено, что если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, в том числе возвратить или уплатить денежные средства – заем, начисленные на него компенсационные выплаты, займодавец вправе начислять заемщику неустойку – пени из расчета 0,5%, действующей на дату неисполнения соответствующей обязанности заемщика, за каждый день просрочки.
Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу по Договору займа № 228 и Договору поручительства № 21 от 21.10.2008. составляет 93666,67 рубля, компенсационные выплаты по ставке 7% от суммы займа за пользование займом по Договору поручительства № 21 от 21.10.2008. составляют 3791,66 рубля, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа № 228 и Договору поручительства № 21 от 21.10.2008. составляет 104118,29 рубля.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в данном случае в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, превышающую сумму задолженности, при этом доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие – либо значительные негативные последствия, не представлено. В свою очередь, как предусматривается ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, что составляет 20 823,66 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, Прусикина И.С. в пользу КПКГ «Резерв» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2 782,88 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск КПКГ «Резерв» к Прусикину И.С. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Прусикина И.С. в пользу КПКГ «Резерв» задолженность по основному долгу по Договору займа № 228 и Договору поручительства № 21 от 21.10.08. в размере – 93666,67 рубля.
Взыскать с Прусикина И.С. в пользу КПКГ «Резерв» компенсационные выплаты за пользование займом по Договору займа № 228 и Договору поручительства № 21 от 21.10.08. в размере – 3791,66 рубля.
Взыскать с Прусикина И.С. в пользу КПКГ «Резерв» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа № 228 и Договору поручительства № 21 от 21.10.08. в размере – 20 823,66 рубля.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с Прусикина И.С. в пользу КПКГ «Резерв» расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере – 2 782,88 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев