дело № 2-615/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием – представителя истца - Жирновой Е.В.
ответчика - Брецер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федосеева С.Д. к Кислицыну И.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора займа в размере – 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13545 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2008. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей со сроком возврата – 01.12.2009. Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Истец Федосеев С.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Жирнова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Кислицын И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал.
Представитель ответчика Бруцер И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что требования ст.ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика Кислицына А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требования не затрагивают ее права в случае, если решением не будет разрешаться вопрос о том, на какие цели направлены полученные ответчиком денежные средства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из договора займа от 20.07.2008. Федосеев С.Д. передал в собственность Кислицыну И.М. денежные средства в сумме 1000000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно. В соответствии с п.2.2. договора займа, он заключен на срок до 01.12.2009., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена.
В силу п.1.2. договора займа от 20.07.2008., сумма займа передается путем наличных расчетов: 150000 рублей – 22.07.2008.; 300000 рублей – 31.07.2008.; 400000 рублей – 11.08.2008.; 150000 рублей – 22.08.2008. Факт исполнения указанного обязательства истцом подтверждается представленными в материалы дела расписками от 22.07.2008., от 31.07.2008., от 22.08.2008. и от 11.08.2008., из которых следует, что вышеуказанные суммы переданы ответчику.
Как следует из пояснений истца и признается ответчиком, сумма займа в размере 1000000 рублей в срок указанный в договоре займа – 01.12.2009., возвращена не была, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.3.2. договора займа от 20.07.2008., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, на задолженность начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2009. по 09.02.2010. (день подачи иска), что составляет 69 дней, в размере 0,1% от суммы займа, что составляет 69000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, в том числе и третьего лица Кислицыной А.Ю., что последняя сама подтверждает в своем отзыве на иск от 05.04.2010., указав, что заявленные исковые требования по своему материально-правовому содержанию никак не затрагивают права и законные интересы третьего лица, в связи с этим само по себе взыскание с Кислицына И.М. указанной суммы долга безотносительно к обстоятельствам ее расходования для последней безразлично, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 13545 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Федосеева С.Д. к Кислицыну И.М. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Кислицына И.М. в пользу Федосеева С.Д. задолженность по основному долгу по Договору займа от 20.07.2008. в размере – 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
Взыскать с Кислицына И.М. в пользу Федосеева С.Д. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000000 рублей за период с 01.12.2009. по 09.02.2010., что составляет 69 дней просрочки, по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата заемных средств по Договору займа от 20.07.2009., которая составляет – 69 000 рублей.
Взыскать с Кислицына И.М. в пользу Федосеева С.Д. уплаченную последним государственную пошлину в размере – 13545 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев