дело № 2-699/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего -судьи -Князева А.Г.
при секретаре -Черепановой О.А.
с участием – истца -Коноваловой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой А.М. к ООО ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова А.М. обратилась в суд с иском к ООО ..., в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 972,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 23.06.2005. работала в ООО ... в должности ..., 09.02.2010. была уволена. В день увольнения ответчиком заработная плата выплачена не была, что подтверждается справкой о задолженности. В связи с невыплатой заработной платы она не могла позволить себе приобрести лекарства, необходимые для лечения, что причинило ей моральные страдания.
В судебном заседании Коновалова А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в задолженность по заработной плате за февраль входит также компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился. При этом директор ответчика, присутствовавший на подготовке дела к судебному разбирательству 18.03.2010., и лично уведомленный о явке в судебное заседание 05.04.2010. в 11.30 часов, о чем свидетельствует роспись последнего в извещении, в суд в указанное время не явился, на телефонный звонок секретаря сообщил, что не знает о необходимости явки в суд, после чего заявил, что находится в больнице. Доказательств данному обстоятельству не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.
Поскольку рассмотрение дел установлено в строго отведенные сроки, суд, не имея доказательств нахождения директора ответчика в лечебном учреждении, как и соответствующего врачебного заключения о невозможности участия данного лица в судебном разбирательстве, с учетом возможности заблаговременно и надлежащим образом извещенного юридического лица направить в суд для участия в деле иного представителя, в силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, не признавая причины неявки представителя ответчика уважительными.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что Коновалова А.М. была назначена главным бухгалтером ООО ... с 23.06.2005. на основании приказа № 2 от 23.06.2005. 01.05.2006. между ООО ... и истцом был заключен трудовой договор № 1 от 01.05.2006. о принятии последней на должность ... с 01.05.2006. Согласно п.2.3.2. указанного договора организация обязалась своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату – 5 и 20 числа каждого месяца.
Как следует из приказа ООО ... № 12-к от 09.02.2010., Коновалова А.М. – ..., была уволена по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из представленной в материалы дела справки о задолженности по заработной плате от 18.02.2009., выданной ООО ..., задолженность по выплате заработной платы Коноваловой А.М. составляет: ноябрь 2009 года – 14 043 рубля; декабрь 2009 года – 26 013 рублей; январь 2010 года – 24 466,77 рубля, февраль 2010 года 56 449,31 рубля, а всего 120 972,08 рубля. Факт наличия указанной задолженности по выплате заработной платы подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету.
Приказ от 09.02.2010. № 12-к содержит указание на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2005. по 09.02.2010. Из пояснений истца также следует, что в справке о задолженности по заработной плате, а именно в задолженности за февраль 2010 года, указана, в том числе, и компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, денежные средства в размере – 56 449,31 рубля за февраль 2010 года, указанные в справке от 18.02.2010., не являются только заработной платой, как указал ответчик в справке, поскольку в данную сумму включены средства за неиспользованный отпуск.
Однако, исходя из того обстоятельства, что ответчик не представил суду никаких расчетов по задолженности, в том числе по задолженности за неиспользованный отпуск, кроме того сам указал в справке о том, что сумма в размере 56 449,31 рубля за февраль 2010 года является задолженностью по заработной плате, суд, не имея иных оснований для взыскания, считает необходимым взыскать указанные денежные средства как заработанные истцом в качестве оплаты за труд.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу при увольнении причитающихся ей сумм, суд находит требование Коноваловой А.М. о взыскании с ООО ... задолженности по выплате заработной платы в размере – 120 972,08 рубля подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник, в том числе, имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004. № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с невыплатой заработной платы Коноваловой А.М. был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившейся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. При этом, судом также учитывается, что иных доказательств, обосновывающих заявленный размер причиненного морального вреда, истцом суду представлено не было.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 739,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Коноваловой А.М. к ООО ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО ... в пользу Коноваловой А.М. невыплаченную заработную плату за - ноябрь 2009 года в размере – 14 043,00 рубля; - декабрь 2009 года в размере – 26 013,00 рубля; - январь 2010 года в размере – 24 466,77 рубля; - февраль в размере – 56 449,31 рубля, что в общей сумме составляет – 120 972,08 рубля.
Взыскать с ООО ... в пользу Коноваловой А.М. компенсацию морального вреда в размере – 6 000 рублей.
Взыскать с ООО ... в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере - 3 739,44рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня составления текста мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев