Дело № 2-155/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора Гуслова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление Григорьева А.А. об оспаривании действий Прокурора Октябрьского района г. Томска,
установил:
Григорьев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просит обязать Прокурора Октябрьского района г. Томска О.А. Емельянова И.В. устранить нарушение прав Григорьева А.А. - ознакомив Григорьева А.А. с материалами проверок по ранее поданным им в Прокуратуру обращениям (№72/7-Г-113, №72/7-Г-114, №72/7-Г-132, №72/7-Г-134).
Заявитель Григорьев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В суд представил ходатайство о постановке перед прокурором вопросов.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя Григорьева А.А. в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гуслов Е.А. требования заявителя не признал, пояснил, что заявителю прокурором предоставлялась возможность ознакомиться с материалами проверок через своего представителя. Из анализа документов следует, что необходимость ознакомления с материалами проверок и запрашиваемая Григорьевым А.А. информация необходима ему для подтверждения невиновности по уголовному делу, а вопросы виновности в силу действующего законодательства не разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу подлежит прекращению в силу действующего законодательства.
Выслушав мнение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Согласно абз. 1, 6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Томска 6.07.2009 года вынесен приговор по уголовному делу в отношении Б., Г., Григорьева А.А., заявителем обжалуются действия должностного лица - прокурора Октябрьского района г. Томска по причине отказа в предоставлении сведений, запрашиваемых Григорьевым А.А. в связи с производством по указанному уголовному делу. В настоящее время приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6.07.2009 года вступил в законную силу.
В соответствии с ходатайством Григорьева А.А. на имя Прокурора Октябрьского района г. Томска от 20.08.2009 года, заявитель просит ознакомить его с материалами и документами, полученными в результате проверок по его обращениям № 72/7-Г113, № 72/7-Г114, № 72/7-Г132, № 72/7-Г134.
Прокурором Октябрьского района г. Томска от 27.08.2009 года Григорьеву А.А. разъяснено, что он может ознакомиться с материалами проверок по обращениям через своего представителя (в том числе защитника по уголовному делу, представителя действующего на основании доверенности) в канцелярии прокуратуры.
Из запроса Григорьева А.А. в адрес Прокурора Октябрьского района г. Томска от 06.07.2009 года № 72/7Г-113 следует, что в связи с тем, что в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, он просит направить ему выписку из книги учета сообщений и регистрации возбужденных уголовных дел, выписку из книги учета решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также результаты проверки по сообщениям о совершенном преступлении от граждан.
Ответом Прокурора от 24.07.2009 года заявителю разъяснено, что указанная информация содержится в материалах уголовного дела, с которым заявитель был ознакомлен.
Согласно жалобе Григорьева А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ от 14.07.2009 года № 72/7Г-114, заявитель просит проверить законность его задержания.
Ответом Прокурора от 24.07.2009 года заявителю разъяснено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявителем могли быть заявлены ходатайства об истребовании интересующей его информации. Кроме того, законность задержания являлась предметом рассмотрения суда при решении об избрании меры пресечения Григорьеву А.А.
Из жалобы Григорьева А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ от 20.02.2009 года № 72/7Г-132 следует, что заявитель просит признать Прокурора Октябрьского района г. Томска незаконными заключение эксперта и постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз, вынесенных в рамках уголовного дела.
Согласно жалобы Григорьева А.А.в порядке ст. 124 УПК РФ от 21.07.2009 года № 72/7Г-134, заявитель просит признать незаконным протокол задержания подозреваемого от 25.03.2007 года.
Ответом Прокурора от 20.08.2009 года заявителю разъяснено, что уголовное дело в отношении Григорьева А.А. и др. рассмотрено Октябрьским районным судом г. Томска, но приговор не вступил в законную силу. Доводы, указанные в обращениях, заявитель вправе изложить в кассационной жалобе.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, а также тот факт, что Григорьеву А.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверок по его заявлениям, а истребуемые заявителем по обращениями № 72/7-Г113, № 72/7-Г114, № 72/7-Г132, № 72/7-Г134 сведения являются предметом рассмотрения по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Григорьевым А.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Григорьева А.А. об обязании Прокурора Октябрьского района г. Томска устранить нарушение прав Григорьева А.А. - ознакомив Григорьева А.А. с материалами проверок по ранее поданным им в Прокуратуру обращениям (№72/7-Г-113, №72/7-Г-114, №72/7-Г-132, №72/7-Г-134).
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.А.Долбня