Дело № 2-398/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя должностного лица - Куроленко К.М. по доверенности ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление Баранова Д.В. об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Баранов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать действия должностного лица незаконными, обязать и.о. начальника Октябрьского РОВД г. Томска В. Дегтяренко устранить нарушения прав Баранова Д.В. путем дачи ответа на запрос от 25.06.2009 года.
В обоснование своих требований указал, что 25 июня 2009 года направил запрос начальнику РОВД Октябрьского района г. Томска в котором просил ознакомить его с КУСП № 27186 от 3.10.2006 года. Ответом и.о. начальника Октябрьского РОВД г. Томска от 09.07.2009 года Баранову Д.В. отказано в возможности ознакомления. Считает, что указанным ответом были нарушены права на получение информации по существу запроса.
Заявитель Баранов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В суд представил возражения на отзыв должностного лица.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя Баранова Д.В. в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2009 года, правопреемником ОВД по Октябрьскому району г. Томска является УВД по г. Томску.
Представитель начальника УВД по г. Томску - Куроленко К.М., действующая на основании доверенности ... от ..., требования заявителя не признала, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку действия начальника РОВД Октябрьского района могут быть обжалованы в порядке ст. 254 ГПК РФ. В отзыве на заявление указала, что из записей в книге КУСП № 27186 сведения о Баранове Д.В. отсутствуют, а потому он не вправе требовать предоставления сведений. Указанное сообщение приобщено к уголовному делу № 06\3792. Вся информация содержится в уголовном деле, с которым Баранов Д.В. имеет право знакомиться.
Выслушав мнение представителя должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
По смыслу данных норм и акта их толкования отказ в сообщении заявителю о результатах рассмотрения заявления о преступлении подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, но не в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно копии книги № 1060 учета сообщений о происшествиях Октябрьского РОВД за период с 1 по 7 октября 2006 года за номером КУСП 27186 от 03.10.2006г. зарегистрировано сообщение Г. При этом в графе « результаты рассмотрения сообщения о происшествии» имеется отметка - « в КУСП-27179». За № 27179 от 3.10.2006 года зарегистрировано сообщение Баранова Д.В. и в графе «результаты рассмотрения сообщения о происшествии» указано - ВУД 06/3492, ст. 131 ч. 2 УК РФ 04.10.06 года.
Из заявления Баранова Д.В. в адрес начальника Октябрьского РОВД от 25.06.2009 года следует, что заявителя интересует результат рассмотрения вышеназванного обращения, поскольку он являлся непосредственным участником и очевидцем событий.
Ответом и.о. начальника Октябрьского РОВД от 09.07.2009 года заявителю отказано в предоставлении информации, поскольку она может быть предоставлена лицам, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из вышеперечисленных норм, акта толкования закона и изложенного судом понимания этих положений, данный ответ может быть обжалован лишь в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, поскольку из заявления Баранова Д.В. усматривается, что им обжалуется отказ и.о. начальника Октябрьского РОВД в предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о преступлении, который может быть обжалован в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Баранова Д.В. о признании незаконными действий и.о. начальника Октябрьского РОВД, выразившихся в не предоставлении информации на заявление от 25.06.2009 года и об обязании начальника Октябрьского РОВД г.Томска к устранению нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления Баранова Д.В. от 25.06.2009 года и к даче на него письменного ответа.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.А.Долбня