Дело № 2-149/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием помощника прокурора Гуслова Е.А.,
истца Попик Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Попик Н.Я. к ООО «Росгосстрах», Корниенко В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Попик Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Корниенко В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства за удаление металлоконструкций (штифта) в сумме 4000 рублей, за анализ крови в сумме 54 рубля, за проведение рентгенограммы в сумме 125 рублей; взыскать с Корниенко В.Б. в свою пользу денежные средства за утраченные пальто и обувь в сумме 7150 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ... около 21 часа 25 минут на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта «3-й микрорайон» в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Корниенко В.Б., управлявшим автомобилем ..., был причинен истцу вред здоровью, относящийся к категории тяжкого. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца – пальто и обувь, стоимостью 7150 рублей. Так же Попик Н.Я. были предоставлены медицинские услуги в виде удаления металлоконструкций, анализа крови, проведения рентгенограммы на сумму 4179 рублей. Указанные услуги не могли быть оказаны в рамках программы обязательного медицинского страхования граждан на территории Томской области, в период времени, обусловленный течением болезни.
В судебном заседании истец Попик Н.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ее вещи: пальто, сапоги были приведены в полную негодность, были в крови, в больнице вещи были уничтожены. Приобретались пальто и сапоги незадолго до ДТП, были практически новыми.
Ответчик Корниенко В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскании с него денежных средств за поврежденные в результате ДТП пальто и обувь признавал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Франк А.И., действующий на основании доверенности ... от ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Ранее в судебном заседании указывал, что исковые требования не признает, считает, что расходы на проведение операции не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку данные медицинские услуги охватываются программой обязательного медицинского страхования и должны были быть оказаны Попик Н.Я. бесплатно. ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования Попик Н.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2008 года, Корниенко В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок в три года. Указанным приговором установлено, что Корниенко В.Б. 10.01.2008 года, управляя автомобилем ..., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Попик Н.Я. Согласно отметке, приговор вступил в законную силу 31.07.2008 года.
Из страхового полиса серии ... следует, что гражданская ответственность Корниенко В.Б. за причинениевредапри использовании транспортного средства ... застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Согласно уведомления о реорганизации ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Сибирь», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» причиненного ей в результате ДТП материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение законно.
Оценивая довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы на проведение операции не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку данные медицинские услуги охватываются программой обязательного медицинского страхования и должны были быть оказаны Попик Н.Я. бесплатно, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет в части возмещениявреда, причиненного жизни илиздоровьюкаждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона).
На основании п. 55 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Действительно, в соответствии со страховым медицинским полисом серии ... от ... Попик Н.Я. имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан ... от ... в соответствии с утвержденной программой обязательного медицинского страхования.
Согласно ответа МЛПУ «Медико-санитарная часть №2» № 344 от 17.03.2010 года программой обязательного медицинского страхования предусмотрено: удаление металлоконструкций в условиях травматологического отделения по направлению из поликлиники; направление на анализы крови; проведение рентгенографии. Попик Н.Я. 27.02.2008 года была включена в очередь на плановую госпитализацию для удаления металлоконструкций из левого бедра. В медицинской карте имеется копия направления на плановую госпитализацию в травматологическое отделение Городской Больницы № 1 от 7.05.2008 года.
Из выписки из истории болезни Попик Н.Я. №№ 1172 Травматологического отделения ММЛПУ «Городская больница №1» следует, что 13.05.2008 года ей была проведена операция по удалению пластины.
На основании типового договора от 04.03.2008 года Ш. - дочь Попик Н.Я. оплатила 4000 рублей ООО ... по оказанию Попик Н.Я. платных медицинских услуг по удалению металлоконструкции. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком.
В соответствии с кассовым чеком от 02.04.2008 года ММЛПУ «Городская больница №1» Попик Н.Я. оплатила 125 рублей за проведение рентгенограммы.
Согласно товарного и кассового цена от 28.04.2008 года Попик Н.Я. оплатила в кассу МЛПУ «МСЧ №2» 54 рубля за проведение исследования по определению группы крови.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог МСЧ-2 - В. пояснил, что Попик Н.Я. в ходе проведения операции в связи с ДТП были установлены пластина и штифт. В марте возникла срочная необходимость удалить указанные металлоконструкции, однако в МСЧ № 2 для проведения указанной операции не было финансирования. Поскольку, в случае несвоевременного удаления металлоконструкций, существовала угроза здоровью Попик Н.Я. было рекомендовано провести данную операцию платно. На проведение анализа крови очередь составляет 2-3 недели, поэтому также было рекомендовано пройти анализы платно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Попик Н.Я. нуждалась в дополнительных расходах в виде оплаты медицинских услуг по удалению металлоконструкций (штифта) в сумме 4000 рублей, проведению анализа крови в сумме 54 рубля, рентгена в сумме 125 рублей, в связи с чем, в этой части исковые требования обоснованны и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение в сумме 4179 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвред в натуре или возместить причиненные убытки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество Попик Н.Я. – пальто и обувь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно товарного чека от 28.08.2007 года стоимость сапог к137г, размера 35 составляет 1650 рублей.
Из кассового чека ИП С. от 11.12.2007 года следует, что в кассу внесено 5500 рублей.
С учетом представленных доказательств, сумма причиненного материального ущерба Попик Н.Я. в результате действий ответчика Корниенко В.Б. составила 7150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанций, приложенных к исковому заявлению, следует, что Попик Н.Я., при подаче искового заявления, оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» и с Корниенко В.Б. в пользу Попик Н.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Попик Н.Я. к ООО «Росгосстрах», Корниенко В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попик Н.Я. расходы на лечение в размере 4179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Корниенко В.Б. в пользу Попик Н.Я. стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества в размере 7150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья С.А. Долбня