Дело № 2-154/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца ООО «Коммерческая компания «Фореста» - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от ...,
представителя ответчика Тукешева Ф.К. - Денисовой Я.М. по доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Коммерческая компания «Фореста» к Тукешеву Ф.К. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки,
установил:
ООО «Коммерческая компания «Фореста» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Тукешеву Ф.К., в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7940000 рублей, сумму неустойки в размере 11324028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указав, что 1.08.2007 года между ООО «Омега Плюс» и ООО ... был заключен договор поставки №ПП-ВТ 01/08-07 на поставку углеводородного сырья, в том числе газовый конденсат (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору. Во исполнение условий договора, на основании выставленного ООО «Омега Плюс» счета №958/07 от 17.08.2007 года ООО ... произвело предварительную оплату в сумме 8500000 рублей за поставку 1000 тонн углеводородного сырья. Однако указанный в договоре товар отгружен не был. ООО ... в адрес ООО «Омега Плюс» было заявлено требование о возврате перечисленной суммы аванса. Частично, в размере 5600000 рублей, перечисленная сумма аванса была возвращена поставщиком - ООО «Омега Плюс» в адрес ООО .... Оставшаяся сумма задолженности в размере 7940000 рублей, а также пени в размере 0,2% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки в размере 2018348 рублей были взысканы с ООО «Омега Плюс» в пользу ООО ... на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 года. 01.08.2007 года между ООО ... и Тукешевым Ф.К. был заключен договор поручительства №1 к договору поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от 01.08.2007 года. Последний обязался отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Омега Плюс» всех обязательств по указанному договору поставки. 02.07.2008 года ООО ... уступило права денежного требования к ООО «Омега Плюс» по договору уступки права требования №02/07 в полном объеме, в размере, существовавшем на момент перехода прав, цессионарию - ООО «Коммерческая компания «Фореста», в том числе по акцессорному обязательству - договору поручительства №1 от 01.08.2007 года. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании договора поставки №ПП-ВТ 01/08-07 должником - ООО «Омега Плюс» ни перед ООО ..., ни перед истцом не исполнены.
Представитель истца ООО «Коммерческая компания «Фореста» - Гвоздик Ж.Н., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения необходимо руководствоваться ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Тукешеву направлялось уведомление о том, что 02.07.2008 года ООО ... уступило ООО «Коммерческая компания «Фореста» право денежного требования к ООО «Омега Плюс» по договору уступки права требования №02/07 в полном объеме.
Ответчик Тукешев Ф.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела, в свое отсутствие.
В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Тукешева Ф.К. - Денисова Я.М., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ответчиком не оспаривается решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 года. Вместе с тем, уведомление об уступке ООО ... в пользу ООО «Коммерческая компания «Фореста» права денежного требования к ООО «Омега Плюс» в его адрес не направлялось. Кроме того, полагала, что договор поручительства между ООО ... и Тукешевым Ф.К. был заключен под влиянием заблуждения, однако представить доказательств указанным обстоятельствам не имеет возможности.
Представитель третьего лица ООО «Омега Плюс» - Дементьева И.В., действующая на основании доверенности от ..., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Коммерческая компания «Фореста» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2007 года между ООО «Омега Плюс» и ООО ... был заключен договор поставки №ПП-ВТ 01/08-07 на поставку углеводородного сырья, в том числе газовый конденсат в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Согласно приложению №1 от 1.08.2007 года к договору поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от 01.08.2007 года поставщик (ООО «Омега Плюс») обязался поставить, а покупатель (ООО ...) принять и оплатить углеводородное сырье в количестве 1000 тонн, на общую сумму 8500000 рублей, в том числе НДС 1296610,19 рублей. Цена указана на товар, подлежащий отгрузке до 25.08.2007 года.
Во исполнение условий договора, ООО ... произвело предварительную оплату в сумме 8500000 рублей за поставку 1000 тонн углеводородного сырья, что подтверждается платежным поручением №722 от 17.08.2007 года.
Однако, ООО «Омега плюс» свои обязательства по договору поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от 01.08.2007 года не исполнило, оплаченный товар до настоящего времени не отгружен.
Вместе с тем, согласно платежным поручениям №80 от 29.08.2007 года, №4 от 18.09.2007 года, №5 от 04.10.2007 года ООО «Омега Плюс» частично погасило задолженность перед ООО ... в сумме 560000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 года с ООО «Омега Плюс» в пользу ООО ... взыскано 7940000 рублей основного долга, 2018348 рублей неустойка, 67716 рублей расходы по госпошлине. В части требований о взыскании задолженности по договору и неустойки с Тукешева Ф.К. производство по делу прекращено определением от 24.07.2008 года.
В соответствии с ч.1 ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
02.07.2008 года ООО ... уступило права денежного требования к ООО «Омега Плюс» по договору уступки права требования №02/07 в полном объеме, в размере, существовавшем на момент перехода прав, цессионарию - ООО «Коммерческая компания «Фореста», в том числе по акцессорному обязательству - договору поручительства №1 от 01.08.2007 года.
Как следует из дополнительного соглашения №1 от 07.07.2008 года к договору уступки права требования (цессия) №02/07 от 2.07.2008 года ООО ... и ООО «Коммерческая компания «Фореста» пришли к соглашению, что права требования от Цедента к Цессионарию по настоящему договору переходят в день передачи оригинала Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22023/08-7-203.
Акта приема-передачи документов по договору уступки права требования подтверждается, что 3.08.2008 года ООО ... передало, а ООО «Коммерческая компания «Фореста» приняло решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22023/08-7-203.
05.05.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 11243040 рублей в отношении должника ООО «Омега Плюс» в пользу ООО «Коммерческая компания «Фореста».
Как следует из справки по сводному исполнительному производству ... от ... сумма задолженности по исполнительному документу Арбитражного суда г. Москвы на 04.02.2010 года в пользу ООО «Коммерческая компания «Фореста» не взыскана, так как установить место нахождения должника не представляется возможным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение договора поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от ... между ООО ... и Тукешевым Ф.К. был заключен договор поручительства от 01.08.2007 года. Согласно условиям указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «Омега Плюс» всех своих обязательств по договору поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от 01.08.2007 года.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательство по возврату задолженности ООО «Омега Плюс» не исполнено, суд приходит к выводу, что любой из солидарных должников (ООО «Омега Плюс», либо Тукешев Ф.К.») считается обязанным его исполнить, а потому ООО «Коммерческая компания «Фореста» вправе требовать исполнения обязательств от Тукешева Ф.К.
Право на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от 01.08.2007 года предусмотрено п. 5.2.2. договора. Если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,2 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. Истец просит взыскать с ответчика Тукешева Ф.К. неустойку за период просрочки с 25.07.2008 года по 4.02.2010 года за 586 дней просрочки в размере 9305680 рублей.
Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, считает невозможным с ним согласиться, поскольку периоды просрочки исполнения обязательства в нем указаны неверно.
Согласно п. 2.5. договора поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от 01.08.2007 года сроки отгрузки или выборки Продукции оговариваются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Из приложения № 01 от 1.08.2007 года к Договору поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от 01.08.2007 года ООО «Омега плюс» обязалось поставить товар в срок до 25.08.2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 года с ООО «Омега Плюс» в пользу ООО ... взыскана неустойка в сумме 2018348 рублей.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства, после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы составляет с 25.07.2008 года по 4.02.2010 года 555 дней.
Неустойка за период с 25.07.2008 года по 4.02.2010 года составляет 8813400 рублей и определяется следующим образом:
7940000 рублей х 0,2 % х 555 дней = 8813400 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в данном случае в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, превышающую размер цены договора, при этом доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие - либо значительные негативные последствия, не представлено. В свою очередь как ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03 % в день от суммы просроченной задолженности, потому размер неустойки составит 1322010 рублей.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с Тукешева Ф.К. за неисполнение обязательств по договору поставки №ПП-ВТ 01/08-07 от 01.08.2007 года в пользу ООО «Коммерческая компания «Фореста» составляет 3340358 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 20000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с Тукешева Ф.К. в пользу ООО «Коммерческая компания «Фореста» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ООО «Коммерческая компания «Фореста» к Тукешеву Ф.К. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Тукешева Ф.К., являющегося солидарным должником с ООО «Омега Плюс» в пользу ООО «Коммерческая компания «Фореста» сумму долга по договору поставки в размере 7940000 рублей, неустойку в размере 3340358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Долбня