Дело №2-376/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.
при секретаре Черниговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко В.Г. к ЗАО «Ником» о взыскании заработной платы, признании предоставления отпуска без сохранения заработной платы незаконным и выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
установил:
Трофименко В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Ником» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28.08.2007 г. по 23.04.2009 г. в размере 188137 рублей 75 копеек, о признании предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы за период 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г. незаконным и взыскании компенсации за вынужденный прогул за указанный период в размере 87000 рублей, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.03.2009 г. по 22.04.2009 г. согласно сданного работодателю листка временной нетрудоспособности и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 28.08.2007 г. работает в ЗАО «Ником» в должности начальника отдела кадров. 21.01.2008 г. уволен с указанной должности по собственной инициативе, 22.01.2008 г. принят в ЗАО «Ником» на должность заместителя генерального директора по кадрам - начальника отдела кадров. В период работы с 28.08.2007 г. по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась.
Истец Трофименко В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил заявление от 24.02.20010 г., в котором указал, что согласен с расчетом, предоставленным ЗАО «Ником», согласно которого задолженность по заработной плате составляет 101450 рублей 59 копеек без учета компенсации при увольнении.
Представитель ответчика ЗАО «Ником», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья считает установленными следующие обстоятельства.
28.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ... в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу в отдел кадров в качестве начальника отдела кадров. Ответчик обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени от должностного оклада с надбавкой 25% в виде районного коэффициента.
01.10.2007 г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 28.08.2007 г. согласно которому с 01.10.2007 г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента с оплатой пропорционально отработанному времени от должностного оклада.
22.01.2008 г. истец принят на работу в ЗАО «Ником» заместителем генерального директора по кадрам - начальником отдела кадров с выплатой должностного оклада в размере 10000 рублей в месяц.
Согласно вкладыша в трудовую книжку серии ... от 23.06.2003 г., 22.01.2008 г. Трофименко В.Г. принят в ЗАО «Ником» на должность заместителя генерального директора по кадрам - начальника отдела кадров.
До настоящего времени истец ответчиком не уволен.
Согласно справки ЗАО «Ником» о начислении и выплате заработной платы, задолженность предприятия перед Трофименко В.Г. за период с августа 2007 г. по декабрь 2009 г. в должности заместителя генерального директора по кадрам - начальника отдела кадров составляет 101450 рублей 59 копеек с учетом удержаний налога на доходы физических лиц.
Данный расчет, истцом и ответчиком признаются и не оспариваются.
Оснований критически оценивать расчет у судьи не имеется.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчик в установленные сроки заработную плату за период с августа 2007 г. по декабрь 2009 г. истцу не выплатил, чем нарушил его право на вознаграждение за труд.
Таким образом, невыплаченная задолженность по заработной плате составила 101450 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, вызванный нарушением его права на вознаграждение за труд, будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 5000 рублей.
Применительно к требованиям о признании предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 23.04.2009 г. незаконным суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились в материалы дела доказательств подтверждающих предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 23.04.2009 г. не представили.
При таких обстоятельствах суд разрешает данное требование по имеющимся доказательствам.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что истцу с 23.04.2009 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Поскольку обстоятельства предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения оснований для удовлетворения этого требования не имеется.
В соответствии со ст.393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 194 рубля 27 копеек по требованиям имущественного характера и 4 000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 6 194 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ,
решил:
Иск Трофименко В.Г. к ЗАО «Ником» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ником» в пользу Трофименко В.Г. задолженность по заработной плате за период с 28.08.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере с 101450 рублей 59 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 106450 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Ником» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 194 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Скачков