Дело № 2-101/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием ответчика Попугаева Д.А.
представителя ответчика Скоп И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жестиковой Т.А. к Попугаеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Жестикова Т.А. обратилась в суд с иском к Попугаеву Д.А., в котором просит с учетом последующего увеличений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 85000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25500 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 01.03.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа. Согласно данному договору и долговой расписке ответчик взял у нее взаймы 85000 руб. и обязался возвратить ей деньги и 10%, итого – 93 500 руб. до 01.09.2006 г. Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение добровольно возвратить долг ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил денежного обязательства по уплате долга, соответственно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Жестикова Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее истец в судебном заседании пояснила, что весной 2006 года ответчик обратился к ней с просьбой занять ему деньги, поскольку ему было необходимо внести задаток за приобретаемую им квартиру в г. Томске. Ответчик обещал возвратить деньги в течение полутора месяцев, она предложила оформить договор займа. Она передала деньги ответчику в принадлежащей ей квартире по адресу: ... присутствии Б. Договор займа и долговая расписка были напечатаны ответчиком перед 01.03.2006 года. В договоре займа на оборотной стороне листа строчки уже были заполнены ответчиком, стояла его подпись. Она подписала договор займа 01.03.2006 года. Ответчик 01.03.2006 года в ее присутствии написал расписку и поставил в ней свою подпись.
Ответчик Попугаев Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с истцом знаком с 2002 года, с мая 2004 г. по май 2005 г. проживал у нее, внося небольшие платежи. Весной 2005 г. она предложила ему снять жилье у И. по адресу: ... И. попросила его заключить с ним договор найма, для того чтобы ей заплатить налог, при этом договор он должен был подписать у Жестиковой, т.к. ей некогда, а у Жестиковой имеются знакомые в налоговой. Договор найма был на двух листах, с печатным текстом на двух страницах, в конце второй страницы имелись строчки с указанием паспортных данных И., написанных ручкой, третий лист был пустой, с пустыми строчками сверху – отступ примерно 1.5-2 см., где он ручкой с синей пастой написал свои паспортные данные. Это происходило в промежуток времени с 20 по 24 февраля 2006 года. Он оставил Жестиковой свой паспорт. Позднее позвонила Жестикова, сказав, что его подпись в договоре найма не соответствует подписи в его паспорте. Он приехал к ней и на половине чистого листа А4 написал свои паспортные данные с указанием своей подписи по новому и по старому. Это было 24 или 25 февраля 2006 года. Через два дня он встретился с Жестиковой и поругался, поскольку она стала его обвинять в краже вещей. 27.02.2006 г. он уехал в отпуск в Междуреченск. При выезде весной 2006 г. из квартиры, принадлежащей И., Жестикова устроила обыск с целью проверки, не украл ли он что-нибудь. В период с 01.05.2006 г. по 29.09.2009 г. он не видел Жестикову Т.А. О договоре займа и долговой расписке он узнал только в суде, ранее никаких претензий от истца не поступало.
Представитель ответчика Попугаева Д.А. – Скоп И.В., действующий по ордеру от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Жестиковой Т.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из текста представленного истцом договора займа от 01.03.2006 г. Займодавец Жестикова Т.А. передает Заемщику Попугаеву Д.А. в долг на полгода деньги в сумме 85000 руб. Заемщик Попугаев Д.А. обязуется возвратить Займодавцу Жестиковой Т.А. 01.09.2006 г. 85000 руб. + 10%, т.е. – 8500 руб., итого – 93500 руб. Займодавец Жестикова Т.А. согласна получать возврат долга от Заемщика Попугаева Д.А. частями в течение оговоренного срока, т.е. с 01.03.2006 г. по 01.09.2006 г. Передача денег в сумме 85000 руб. Заемщику Попугаеву Д.А. от Займодавца Жестиковой Т.А. подтверждается распиской от Заемщика Попугаева Д.А. о получении им (Заемщиком Попугаевым Д.А.) от Займодавца Жестиковой Т.А. денег в сумме 85000 руб. 01 марта 2006 г., которая прилагается к настоящему договору займа, в связи с этим настоящий договор займа вступает в силу с 01 марта 2006 г.
Из текста долговой расписки следует, что - «Попугаеву Д.А. получил от Жестиковой Т.А. в долг 85000 руб. согласно и во исполнение договора займа от 01 марта 2006 г. Сумма долга по договору займа от 01.03.2006 г. составляет 85000 руб. + 10%, т.е. 8500 руб., итого 93500 руб. Окончательный срок возврата всего долга по договору - 01.09.2006 г. Вышеуказанную сумму денег получил у Займодавца Жестиковой Т.А. в долг на приобретение жилья в г. Томске для постоянного проживания. С условиями договора согласен, вышеуказанную сумму 85000 руб. получил, что и подтверждает».
В части довода ответчика о том, что между ним и истцом Жестиковой Т.А. договор займа 01.03.2006 г. не заключался, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что Попугаев Д.А. был знаком с истцом и доверял ей, т.к. ранее проживал у нее, а потом у ее знакомой И.. Со слов брата ей известно о том, что он задним числом подписал договор найма, при этом вписал свои паспортные данные. 01.03.2006 г. Попугаев Д.А. находился в Междуреченске у родителей, откуда уехал в г. Томск 04 марта для внесения задатка за приобретаемую квартиру. Денежные средства на задаток брату дали родители. При выезде со съемной квартиры, принадлежащей И., Жестикова просила И. провести обыск с целью установить, не пропало ли что-нибудь. Жестикова обвиняла брата в пропаже каких-то ее вещей.
В соответствии с постановлением от ...., утвержденным начальником ОМ № 2 УВД по г. Томску, по сообщению Попугаева Д.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что ... в ОМ № 2 поступил отказной материал ... для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было дополнительно опросить Жестикову Т.А., проживающую .... В ходе проведения дополнительной проверки установить местонахождение Жестиковой Т.А. не представилось возможным. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо истребовать результаты проведенной судебной экспертизы договоров, которые предоставила Жестикова Т.А. в суд.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ... в договоре займа, датированном 01.03.2006 г.: время выполнения рукописных записей от имени Жестиковой Т.А. не соответствует указанной в договоре дате, записи выполнены не ранее 2009 года; время выполнения печатного текста (в том числе, печатных линий) на лицевой стороне и печатного текста на оборотной стороне («Заемщик Попугаеву Д.А. с условиями настоящего договора согласен») не соответствует указанной в договоре дате, текст выполнен не ранее 2007 года; установить время выполнения рукописных записей от имени Попугаева Д.А. и печатных линий на оборотной стороне и соответствие времени их выполнения указанной в договоре дате не представляется возможным по причине, изложенной в «Исследовании»; печатный текст (в том числе, печатные линии) на лицевой стороне, печатный текст на оборотной стороне («Заемщик Попугаеву Д.А. с условиями настоящего договора согласен») и печатные линии на оборотной стороне отпечатаны в разных условиях, а именно, с разрывом во времени (не менее одного года) либо с использованием разных принтеров (чернил). В долговой расписке: установить время выполнения рукописных записей от имени Попугаева Д.А. и печатного текста и соответствие времени их выполнения указанной в долговой расписке дате – 01.03.2006 г., не представляется возможным по причине, изложенной в «Исследовании». Установить последовательность выполнения рукописных записей и печатных текстов в договоре займа и в долговой расписке не представляется возможным по причине, изложенной в «Исследовании».
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом принимается во внимание, что заключение комиссии экспертов исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, экспертиза проведена государственными судебными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, ее содержание и форма соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов, судом не усматривается оснований для критической оценки указанного заключения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения 01.03.2006 г. между истцом Жестиковой Т.А. и ответчиком Попугаевым Д.А. договора займа.
Принимая во внимание, что из содержания представленной истцом долговой расписки следует, что Попугаев Д.А. получил от Жестиковой Т.А. в долг 85000 руб. согласно и во исполнение договора займа от 01.03.2006 г., при этом судом не установлен факт заключения 01.03.2006 г. договора займа между Жестиковой Т.А. и Попугаевым Д.А., суд считает, что представленная истцом долговая расписка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между истцом и ответчиком 01.03.2006 г. и передачу денежных средств от истца к ответчику в размере 85000 руб.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Жестиковой Т.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. от ... удовлетворено ходатайство Жестиковой Т.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до принятия судом решения по данному делу, но не более чем на шесть месяцев.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела размер исковых требований был увеличен.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца Жестиковой Т.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2790 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В сообщении Октябрьскому районному суду г. Томска ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство судебно-техничской экспертизы документов по гражданскому делу ... по иску Жестиковой Т.А. к Попугаеву Д.А. денежные средства в сумме 52080 руб.
В связи с отказом в иске с истца Жестиковой Т.А. в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по производству судебно-технической экспертизы в размере 52080 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области от ... следует, что Попугаевым Д.А. понесены расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с истца Жестиковой Т.А. в пользу ответчика Попугаева Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жестиковой Т.А. к Попугаеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жестиковой Т.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Жестиковой Т.А. в пользу Попугаеву Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Жестиковой Т.А. в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебно-технической экспертизы в размере 52080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей,
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова