дело № 2-207/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием –
истца - Агеева В.Г.
представителя ответчика - Бойко Л.Д.
представителя третьего лица - Сизиковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева В.Г., Букова А.В., Мурашовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Головуниной Е.С. о прекращении деятельности с музыкальным сопровождением,
УСТАНОВИЛ:
Агеев В.Г., Буков А.В., Мурашова Е.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головуниной Е.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просили прекратить деятельность ответчика в нежилых помещениях, расположенных на втором этаже по адресу: ..., с музыкальным сопровождением, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23103,51 рубля.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются жителями дома по адресу: .... По вине ответчика не могут в полной мере пользоваться правом на спокойное проживание, поскольку в квартирах, с начала деятельности танцевального клуба «Атмосфера», принадлежащего ответчику, стало слышно музыкальное и голосовое сопровождение занятий, проводимых в клубе с помощью электронной аппаратуры. Обращения к ответчику с просьбой снизить уровень шума ни к чему не привели. Специалистами Управления Роспотребнадзора по Томской области были произведены замеры уровня шума, установлено превышение уровня шума. Ответчику было дано предписание о принятии мер, направленных на прекращение нарушения прав жителей. Проектной документацией не предусматривалось размещение на втором этаже дома клуба с музыкальным сопровождением, кроме того, в соответствии со СНиП, на втором этаже жилого здания не допускается размещать предприятия досуга с музыкальным сопровождением. После проведения повторных замеров уровня шума был дан формальный ответ о соответствии деятельности клуба санитарным нормам и правилам, в связи с проведением мероприятий по снижению уровня шума. Несмотря на это, независимой экспертизой было установлено несоответствие уровня звука требованиям СНиП. Таким образом, нарушение прав продолжается.
В судебном заседании истец Агеев В.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что замена аппаратуры была произведена ответчиком только после кражи. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по звукоизоляции, поскольку из акта о приемке выполненных работ следует, что звукоизоляция потолка проводилась только на 9 кв.м, а помещения ответчика составляют 85,7 кв.м и 53,4 кв.м, проведение работ по изолированности колонок от пола также не доказано. Зафиксированное специалистом превышение уровня шума опровергает доводы ответчика о проведении звукоизоляционных мероприятий. Факт превышения уровня шума подтверждается также постановлением о наложении на ответчика штрафа, оставленным без изменения арбитражным судом. При проведении экспертизы ответчиком было произведено намеренное снижение уровня звука музыкального сопровождения. Осуществление деятельности ответчиком производится в помещениях, которые для этого не предназначены, что негативно влияет на здоровье жильцов данного дома. Статья 1065 ГК РФ предусматривает, что деятельность может быть прекращена при возможном возникновении вреда в будущем. Истцом Мурашовой Е.В. представлены документы, указывающие на изменение состояния здоровья ее дочери после начала деятельности клуба, причинно-следственная связь между деятельностью клуба с музыкальным сопровождением и состоянием здоровья не установлена.
Истцы Буков А.В., Мурашова Е.А., ответчик индивидуальный предприниматель Головунина Е.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с чем суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным согласиться.
Ранее в судебном заседании истцы Буков А.В., Мурашова Е.А. поясняли, что деятельность ответчика причиняет вред в связи с повышенным уровнем шума.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным согласиться.
Представитель ответчика Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что помещение по ..., общей площадью 204,20 кв.м, используется ответчиком на основании договора аренды, при этом для проведения танцевальных и фитнес-тренировок используются малый (53,4 кв.м) и большой (85,7 кв.м) залы, а всего 139,10 кв.м. Действительно, 12.11.2008. специалистами Управления Роспотребнадзора по Томской области были проведены измерения уровня шума в спальной комнате ..., находящейся над залами нежилых помещений, и было установлено превышение уровня шума на 1-8 дБ, при этом измерение уровня шума в залах, где проводятся мероприятия, не проводилось. 17.11.2008. ответчику было выдано предписание, о принятии мер по устранению или снижению уровня шума в срок до 20.01.2009. С привлечением подрядной организации были выполнены работы: демонтаж потолка, демонтаж трубы вентиляции, которая была расположена между плитами перекрытия 2 и 3 этажей под потолком, которая была выведена на другую стену, был заново установлен потолок со звукоизоляционным материалом. Тренеры были предупреждены о необходимости исключения случаев увеличения установленной громкости музыкального сопровождения. 14.01.2009., при проведении повторной проверки уровня шума, было установлено, что он не превышает установленные допустимые нормы. Проведенная в рамках судебного процесса экспертиза указала, что размещение на втором этаже жилого дома помещений для физкультурно-оздоровительных занятий с музыкальным сопровождением допускается при соблюдении требований СНиП; уровень шума, инфразвука и вибрации при имеющемся установленном оборудовании не оказывает негативного воздействия на здоровье человека; ответить на вопрос о соответствии звукоизоляции требованиям нормативных документов не представилось возможным по причине отсутствия проектных решений; в квартирах ..., ..., ... исследование не проводилось по причине отсутствия указанного в определении суда оборудования. При этом эксперты при проведении экспертизы превысили свои полномочия, сославшись на ранее составленное заключение, при составлении которого отсутствовало предупреждение об уголовной ответственности. В силу ст.1065 ГК РФ, основанием для прекращения деятельности может явиться опасность причинения вреда в будущем. В соответствии с законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» работы не должны оказывать вредное воздействие на человека. Истцами не представлено доказательств того, что от проводимых ответчиком фитнес-тренировок с музыкальным сопровождением наступили вредные последствия, а тем более доказательств возможности наступления таких последствий в будущем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Фабрика окон» - Сизикова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что звукоизоляционные мероприятия были проведены, при этом потолок изолировался на площади в 9 кв.м, поскольку на оставшейся части изоляция имелась. В удовлетворении иска возражала.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В силу ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, при этом под средой обитания человека (далее - среда обитания) понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. При этом вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
В соответствии со ст.24 указанного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно ст.27 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
В силу ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что лица, деятельность которых связана с наличием факторов среды обитания, оказывающих вредное воздействие на человека, обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность в случае несоблюдения ими требований санитарных норм и правил.
В силу ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет деятельность по проведению фитнес-тренировок с музыкальным сопровождением в нежилых помещениях, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: .... При этом непосредственно деятельность с музыкальным сопровождением осуществляется в малом (53,4 кв.м) и большом (85,7 кв.м) залах, а всего на площади 139,10 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения от 18.11.2008., заключенным между ООО «Фабрика окон» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Головуниной Е.С. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 204,20 кв.м для эксплуатации под фитнес-клуб по адресу: .... При этом нежилые помещения включают малый зал, площадью 53,4 кв.м, большой зал, площадью 85,7 кв.м, расположенные на втором этаже в жилом доме по адресу: .... Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из представленного технического паспорта № 069:401/2008-4088001 от 24.09.2008. следует, что малый зал, площадью 53,4 кв.м, большой зал, площадью 85,7 кв.м, расположены в помещениях под № 54 и № 55 соответственно.
Рассматривая довод истцов о том, что ответчиком осуществление деятельности производится в помещениях, которые для этого не предназначены, суд исходит из следующего:
В силу п.1.36. СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989. № 78, в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для физкультурно-оздоровительных занятий общей площадью до 150 кв.м. При этом СНиП 31-01-2003 в п.4.10. содержит указание на то, что не допускается размещение в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м и с музыкальным сопровождением.
Согласно Своду правил 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», на 1-2 этажах жилых зданий допускается размещение залов аэробики, хореографии, ритмической гимнастики, площадью – 72-216 кв.м.
Кроме того, из заключения эксперта № 0101-Э/10/085-Э/09 от 30.04.2010., составленного на основании определения суда, размещение помещения на втором этаже в жилом доме для физкультурно-оздоровительных занятий с музыкальным сопровождением, в соответствии с требованиями СНиП 2.01.01-89 «Жилые здания» п.1.36., допускается.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что ответчиком деятельность по проведению танцевальных и фитнес-тренировок с музыкальным сопровождением осуществляется в малом (53,4 кв.м) и большом (85,7 кв.м) залах, а всего на площади 139,10 кв.м, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что осуществляемая ответчиком деятельность не противоречит вышеприведенным нормам и правилам, а довод истцов о том, что ответчиком осуществление деятельности производится в помещениях, которые для этого не предназначены, несостоятельным. Доказательств противному стороной истцов суду не представлено.
При этом, ссылка истцов на то обстоятельство, что проектной документацией не предусматривалось использование под физкультурно-оздоровительную деятельность нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже жилого дома, также не может быть принят судом, поскольку доказательств указанному обстоятельству, в том числе проектной документации, истцами не представлено. При этом справка, от 08.06.2010., выданная ООО «Простор», не может рассматриваться как доказательство указанного довода, поскольку факт, что указанная организация выступала в качестве проектировщика, не подтвержден. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, спорные помещения на втором этаже не изменяли свой статус, являются нежилыми и используются ответчиком в качестве таковых. Доказательств противного стороной истцов суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчиком, осуществляющим деятельность по проведению танцевальных и фитнес-тренировок по вышеуказанному адресу, 12.11.2008. было допущено нарушение прав истцов, путем превышения предельно допустимого уровня шума на 1-8 децибелл, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 1818 от 12.11.2008. и рекомендовано принять незамедлительные меры, направленные на прекращение нарушений прав жителей. Вынесено предписание № 98 от 17.11.2008. об устранении выявленного нарушения в срок до 20.01.2009. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Однако, как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по Томской области от 27.01.2009. № 219/05, 14.01.2009. проведены повторные измерения шума от музыкального сопровождения танцевальных занятий. В результате проведенных инструментальных измерений и на основании нормативно-технической документации установлено, что измеренные уровни шума в ... при одновременном музыкальном сопровождении в большом и малом залах на установленных отметках звучания музыкальной аппаратуры не превышают установленные допустимые нормы для дневного времени суток. Администрацией фитнес-клуба предоставлена письменная информация о проведенных мероприятиях по снижению шума, в частности: заменена аудиоаппаратура, переделана система вентиляции в большом зале, усилена звукоизоляция потолка, колонки изолированы от пола, проведен инструктаж среди тренерского состава о введении точного ограничения громкости звучания аппаратуры во время проведения тренировок.
Факт принятия ответчиком мер по снижению уровня шума подтверждается представленным в материалы дела: - договором № 4 от 20.12.2008., заключенным между ООО «АКСИ СТРОЙ» (подрядчик) и ИП Головуниной Е.С., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по переносу вентиляционной трубы, находящейся в помещении по адресу: г.Томск ул.Тверская 32; - Актом о приемке выполненных работ № 1 на перенос вентиляционной трубы от 23.12.2008., составленным ИП Головуниной Е.С. и ООО «АКСИ СТРОЙ», из которого следует, что были произведены работы по демонтажу потолка Армстронг, демонтажу вентиляции, звукоизоляции потолка пенопластом, монтажу потолка Армстронг, монтажу трубы вентиляции на стену; - Предупреждением, в силу которого администрацией фитнес-клуба «Атмосфера» доводит до сведения работников клуба, непосредственно проводящих тренировки, о необходимости соблюдения шумового режима в связи с расположением клуба в жилом доме, указано, что уровень громкости устанавливается на отметке 30 %.
Факт отсутствия нарушений СНиП в части превышения допустимого уровня шума подтверждается Протоколом лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 26 от 14.01.2009., в силу которого в результате проведенных инструментальных измерений и на основании нормативно-технической документации установлено, что измеренные уровни шума в квартире при одновременном музыкальном сопровождении в большом и малом залах на установленных отметках звучания музыкальной аппаратуры не превышают установленные допустимые нормы для дневного времени суток.
Вместе с тем, из заключения специалиста № 0308/09 от 10.04.2009. следует, что в ходе проведенного исследования уровня шума в спальне квадратурой 14,05 кв.м, расположенной в двухкомнатной ... по адресу: ..., установлено, что эквивалентный и максимальный уровень звука не соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». При этом в заключении указано, что измерения проводились 22.03.2009.
В связи с имеющимися противоречиями в протоколе лабораторных испытаний от 14.01.2009. и вышеуказанном заключении, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2009. была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта № 0101-Э/10/085-Э/09 от 30.04.2010., составленного на основании определения суда, следует, что в процессе проведения измерений 15.12.2009. в помещениях № 54 и № 55 (согласно планировке в техническом паспорте) ... было установлено, что уровень шума, вибраций и инфразвука при имеющемся установленном музыкальном оборудовании не оказывают негативное воздействие на здоровье человека.
При этом ссылку эксперта на показания уровня звука, установленные при проведении замеров 22.03.2009., с использованием аппаратуры, указанной в заключении специалиста № 0308/09 от 10.04.2009. суд рассматривает как превышение последним своих полномочий, поскольку определением суда на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении уровня шума на момент проведения экспертизы, а при проведении вышеуказанных замеров специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего суд приходит к выводу, что данная ссылка, приведенная в судебно-экспертном заключении, не имеет доказательственной силы.
Кроме того, из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 21.07.2009. и справки от 11.01.2010. следует, что 20.04.2009. из помещения фитнес-клуба «Атмосфера» было похищено музыкальное оборудование.
Таким образом, заключение специалиста № 0308/09 от 10.04.2009. не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения прав граждан в будущем, поскольку последним установлено однократное превышение уровня шума, при использовании ответчиком аппаратуры, которая была впоследствии похищена, систематического нарушения не усматривается, а протоколом лабораторных испытаний № 26 от 14.01.2009. и заключением экспертов судебно-технической экспертизы № 0101-Э/10/085-Э/09 от 30.04.2010. установлено, что деятельность ответчика по проведению танцевальных и фитнес-тренировок с музыкальным сопровождением производится без нарушения требований к уровню шума.
Постановление № 46/27 от 24.11.2009. городской административной комиссии при Администрации г.Томска о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан и решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.09. суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку суду не представлено доказательств вступления указанных документов в законную силу, вследствие чего указанные в данных документах обстоятельства не могут считаться установленными.
Иных доказательств того, что деятельность ответчика на момент рассмотрения дела осуществляется с превышением установленных норм уровня шума истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по звукоизоляции, поскольку из акта о приемке выполненных работ следует, что звукоизоляция потолка проводилась только на 9 кв.м, а помещения ответчика составляют 85,7 кв.м и 53,4 кв.м, и изолированности колонок от пола судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения звукоизоляционных мероприятий, уровень шума соответствует установленным нормам, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 26 от 14.01.2009.
Не может быть принят судом и довод истцов о том, что при проведении экспертизы ответчиком было произведено намеренное снижение уровня шума, поскольку указанное обстоятельство доказательственно не подтверждено.
Рассматривая вопрос о причинении деятельностью ответчика с музыкальным сопровождением вреда сыну истца Мурашовой Е.А., суд находит указанный факт неустановленным, поскольку последней представлены копии выписок из медицинской карты М., диагноз в которых нечитаем, кроме того, медицинская карта в полном объеме не представлена, что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и состоянием здоровья ребенка. Представленные кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств также не могут рассматриваться в качестве доказательств причинения вреда, поскольку из последних не следует, для кого приобретены лекарственные средства, а кроме того не свидетельствуют о приобретении лекарств в связи с ухудшением здоровья от деятельности ответчика.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, с нарушением санитарных норм и правил, которая причиняет вред истцам, а тем более, может причинить вред в будущем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении ответчиком деятельности с музыкальным сопровождением в нежилых помещениях, расположенных на втором этаже по адресу: ....
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23103,51 рубля не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Агеева В.Г., Букова А.В., Мурашовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Головуниной Е.С. о прекращении деятельности с музыкальным сопровождением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий – судья -
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ....