Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

12 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием прокурора Захаровой О.О.

ответчика Марьяшина А.Б.

представителя третьего лица Государственной

инспекции труда в Томской области Гахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Марьяшину А.Б. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Марьяшину А.Б., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просит обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.07.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2010 г. Прокуратурой района совместно с Государственной инспекцией труда и Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска проведена проверка соблюдения требований трудового и миграционного законодательства ответчиком, основная деятельность которого – торговля, транспортные услуги. .... По результатам проверки выявлено, что ответчиком нарушаются нормы законодательства, направленные на обеспечение безопасного труда, а именно: отсутствует аттестация рабочих мест по условиям труда. При выявленных нарушениях и отсутствии аттестации рабочих мест по условиям охраны труда возможно возникновение ситуаций, последствиями которых может явиться производственный травматизм работников, состоящих в трудовых отношениях с ИП Марьяшиным А.Б. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в числе которых – обязанность по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации. Однако, данные обязанности работодателя должным образом не выполнены и при отсутствии аттестации рабочих мест продолжает осуществляться их эксплуатация.

Прокурор Захарова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Марьяшин А.Б. в судебном заседании исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц признал в полном объеме, предоставив об этом письменное заявление.

Представитель третьего лица государственной Инспекции труда в Томской области - Гахов В.В., действующий по доверенности от ... ..., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований прокурора Октябрьского района г. Томска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Марьяшину А.Б. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.07.2011 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Марьяшина А.Б. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Марьяшину А.Б. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Марьяшину А.Б. провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01 июля 2011 г.

Взыскать с Марьяшину А.Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова