ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием представителя истца Рекундаль Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рекундаль И.Н. к Двоеглазова Д.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рекундаль И.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 105970 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 06.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор на строительство бани на принадлежащем ему дачном участке ...», который был оформлен в виде заказа-наряда ... В этот же день им была произведена предоплата в размере 63000 руб., а в дальнейшем - в размере 35000 руб. Дата исполнения договора установлена - 31.05.2010 г. Вместе с тем, ответчик в указанный срок не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а также ряд работ выполнил с недостатками. 10.08.2010 г. ответчику была вручена претензия с требованием об устранении существенных недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако, ответчик его требования не исполнил. 21.08.2010 г. он пригласил ответчика к себе на дачный участок для уведомления его об отказе исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а также направил ему уведомление почтой. До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств ему был причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании по поводу невозможности использовать строение по назначению. Кроме того, ответчик угрожал ему поджогом бани либо ее разбором, в связи с чем он обращался с заявлением в Октябрьский РОВД г. Томска.
Истец Рекундаль И.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Рекундаль И.Н. - Рекундаль Е.Г., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик должен был выполнить следующие работы – залить фундамент, сделать сруб, установить его на фундамент, сделать устройство крыши, застелить пол, сделать устройство потолка, установить внутреннюю перегородку, печь, полог, поставить 3 окна и 3 двери. Изменений и дополнений в договор от 06.05.2010 г. не вносилось. К 31.05.2010 г. был только залит фундамент. 27.06.2010 г. истцом была выплачена сумма в размере 35000 руб. В это время сруб уже был готов. В июле 2010 г. на участок была привезена коробка из бруса. Поскольку к 21.08.2010 г. работы по строительству бани не были завершены, а именно: не были установлены окна, двери и внутренняя перегородка, а также не был застелен полностью пол и сделан потолок, частично были не зашиты фронтоны крыши, истец самостоятельно заказал и установил окна и дверь, зашил фронтоны. Истец постоянно нервничал, поскольку летний сезон заканчивался, а ответчиком работы по строительству бани не были окончены, телефонные звонки и требования истца игнорировались.
Ответчик Двоеглазов Д.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала, представив заявление.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рекундаль И.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно заказ-наряду ... Рекундаль И.Н. заказал брусовую баню размером 4х4 из бруса сечением 10х15. Конструкции: (коробка из бруса сечением 10х15, балки, лаги перекрытия; пол доска обрезн. т. 40 мм строганн., потолок доска обрезн. т. 25 мм, стропила доска обрезн. т. 50 мм, обрешетка доска обрезн. т. 25 мм, перегородка, крыша металлочерепица). Стоимость выполненных работ: (фронтоны – 2 800 руб., 3 двери - 600 руб., 3 окна – 2250 руб., полог – 1500 руб., устройство фундаментов 16000 руб., печь – 1000 руб., устройство кровли – 17000 руб. (зеленый мох). Всего к оплате: 105 970 руб., аванс 63000 руб. – 06.05.2010 г. Полный расчет за заказ заказчик осуществляет при вывозке заказа со сборочной площадки. Заказ принят Двоеглазовым Д.Н. 06.05.2010 г., срок исполнения заказа – 31.05.2010 г. Изменения и дополнения в заказ-наряд в установленном порядке не вносились.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2010 г. Рекундаль И.Н. внес ИП Двоеглазову Д.Н. предоплату за изготовление бани размером 4х4 в размере 63000 руб.; 27.06.2010 г. Рекундаль И.Н. внес ИП Двоеглазову Д.Н. предоплату за изготовление в размере 35000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ...
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что он в срок до 31.05.2010 г. выполнил свои обязательства по изготовлению бани.
Как следует из претензии Рекундаль И.Н. на имя ИП Двоеглазова Д.Н. от 10.08.2010 г. строительство не закончено, в ходе строительства обнаружены существенные недостатки, а именно: половая лага в несущей части имеет трещину, обрешетка крыши выполнена из не обрезной доски. Рекундаль И.Н. просит в 10-дневный срок со дня получения претензии устранить данные недостатки и завершить работы по заказу-наряду ... Претензия была получена Двоеглазовым Д.Н. 10.08.2010 г., что подтверждается его подписью.
21.08.2010 г. Рекундаль И.Н. в адрес ИП Двоеглазова Д.Н. было направлено уведомление о том, что по состоянию на 21.08.2010 г. работа по строительству бани не завершена, а именно: не установлены окна 3 шт., двери 3 шт., не выполнено устройство внутренних перегородок, частично не зашиты фронтоны крыши, не установлен чердачный люк, не полностью застелен пол. В связи с невыполнением своих обязательств по сроку выполнения работ, предусмотренных договором, Рекундаль И.Н. отказывается от услуг по завершению строительства бани. Уведомление было получено Двоеглазовым Д.Н. 24.08.2010 г., что подтверждается его подписью.
Из представленной фототаблицы на 21.08.2010 г. следует, что на 21.08.2010 г. работы ответчиком по строительству бани не завершены (не установлены окна, двери, частично не зашиты фронтоны крыши, не полностью застелен пол и сделан потолок).
Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ... и товарной накладной ... подтверждается факт несения Рекундаль И.Н. расходов за столярные изделия – (окна (2), и дверь для бани) в размере 5150 руб.
Как следует из фототаблицы № 2 на 25.09.2010 г. в бани установлены окна, дверь, зашиты фронтоны крыши.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что его дачный участок, которым он пользуется с мая по октябрь, расположен по соседству с участком истца. В течение всего лета на участке Рекундаль И.Н. строится баня. В конце августа он осматривал баню истца, на тот момент в ней отсутствовали окна и двери, полы полностью не были застелены, фронтоны крыши только начали зашивать. Он видел работников один раз. Рекундаль И.Н. в сентябре 2010 г. самостоятельно вставил окна, дверь, зашил фронтоны крыши.
Свидетель М. показала, что ее дачный участок расположен по соседству с участком истца. Рекундаль И.Н. нанял работников для строительства бани. Однако, работники неделями не появлялись и не производили никаких работ. Истец в сентябре самостоятельно вставил окна, зашил фронтоны крыши.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются логичными, последовательными и согласованы между собой, а также подтверждаются иными материалами дела.
Из ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Принимая во внимание, что никакие из перечисленных обязанностей в ст. 719 ГК РФ на Рекундаль И.Н. заказ-нарядом ... возложены не были, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления работ у ответчика Двоеглазова Д.Н. не имелось.
В материалах дела отсутствует акт сдачи результата работ Двоеглазовым Д.Н. и приемки его Рекундаль И.Н.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на 10.08.2010 г. ответчиком не были выполнены работы по изготовлению бани в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ч. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в срок до 31.05.2010 г., а также на 10.08.2010 г. работы по строительству бани не были завершены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2010 г. по 10.08.2010 г. являются законными и обоснованными.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 105970 руб.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание цена заказа, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 7 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
21.08.2010 г. Рекундаль И.Н. на имя начальника Октябрьского РОВД было направлено заявление, из которого следует, что 06.05.2010 г. он заключил договор с ИП Двоеглазовым Д.Н. о строительстве бани на своем дачном участке ... Дата исполнения договора установлена на 31.05.2010 г. В настоящее время им выплачено Двоеглазову Д.Н. 98000 руб., а работы по строительству так и не завершены. 21.08.2010 г. он пригласил ИП Двоеглазова Д.Н. к себе на дачный участок для уведомления его об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и сказал, что будет вынужден обратиться в суд, на что ИП Двоеглазов Д.Н. в присутствии его супруги стал угрожать, намереваясь сначала разобрать баню и вывезти баню с участка либо сжечь ее. Рекундаль И.Н. просит оградить его от посягательств ИП Двоеглазова Д.Н. на его собственность, провести с ним профилактическую беседу и ознакомить его с мерами ответственности за данные деяния.
Поскольку ответчиком нарушены права Рекундаль И.Н. как потребителя, учитывая характер причиненных Рекундаль И.Н. нравственных страданий, которые выразись в том, что в течение длительного времени истец переживал из-за того, что не были завершены работы по строительству бани, обращался к ответчику с целью установления срока завершения ответчиком строительных работ, при этом ответчик не дал ответов на его письменную претензию и уведомление, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Двоеглазова Д.Н. в пользу Рекундаль И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Двоеглазова Д.Н. в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 4 500 рублей.
Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рекундаль И.Н. к Двоеглазова Д.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Двоеглазова Д.Н. в пользу Рекундаль И.Н. неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования Рекундаль И.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Двоеглазова Д.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Двоеглазова Д.Н. в местный бюджет штраф в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Быкова Ю.С.