дело № 2-448/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Дорошиной М.С.
с участием -
истца - Шепелева А.И.
представителя истца - Сафоновой О.М.
представителя ответчика - Горовцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева А.И. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев А.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просил признать за ним право собственности на пристрой Литер А1, общей площадью 16,2 кв.м, и пристрой Литер А2, площадью 19,7 кв.м, расположенные по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. На данном участке истцом самостоятельно за счет собственных средств были возведены два жилых пристроя к жилому дому. Сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
В судебном заседании истец Шепелев А.И. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу он приобрел в 1979 году. В 1980 году к дому была пристроена кухня, а в 1984 году - туалет. Комбикормовый завод был построен в 1970 году, то есть покупка дома и строительство пристроев было произведено после строительства завода.
Представитель истца Сафонова О.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2010., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что домовладение, которое находится в собственности истца, расположено на земельном участке по адресу: ... с 1959 года, при этом никаких вопросов при приобретении дома в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне не возникло. В настоящее время экспертами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томском районе» даны рекомендации по сокращению санитарно-защитной зоны и проведении лабораторных исследований на границе планируемой санитарно-защитной зоны. Вопрос о необходимости сокращения санитарно-защитной зоны для ОАО «Томский комбикормовый завод» вынесен для рассмотрения на комиссию по вопросам правового регулирования проектирования и установления санитарно-защитных зон при Администрации г.Томска, поскольку затрагивает интересы собственников большого количества жилых домов, расположенных в указанной зоне. Если комиссией будет принято решение о том, что существующий объект не является источником угрозы жизни и здоровья населения, то границы санитарно-защитной зоны будут сокращены и домовладение истца окажется за пределами границы санитарно-защитной зоны.
Представитель ответчика Администрации г.Томска – Горовцова И.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2010., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что границы санитарно-защитной зоны должны соблюдаться. В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в случае, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению постройки возведены в нарушение требований СанПиН в санитарно-защитной зоне ОАО «Томский комбикормовый завод», в связи с чем в иске надлежит отказать.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Шепелева А.И. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: ... и земельный участок по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ...., договором купли-продажи жилого дома от 22.02.1979., сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998. от 21.09.2009.
Факт наличия самовольно возведенного жилого пристроя (Литер А1), расположенного по адресу: ..., подтверждается Техническим паспортом на жилой дом (пристрой) Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на 05.10.09. под инв. № 069:401:001:004250380:0000:10001, согласно которому указанный пристрой состоит из комнаты площадью 7,9 кв.м, кухни 8,3 кв.м, общей площадью 16,2 кв.м, в том числе жилой – 7,9 кв.м, подсобной – 8,3 кв.м.
Факт наличия самовольно возведенного жилого пристроя (Литер А2), расположенного по адресу: ..., подтверждается Техническим паспортом на жилой дом (пристрой) Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на 05.10.09. под инв. № 069:401:001:004250380:0000:10002, согласно которому указанный пристрой состоит из туалета площадью 6,5 кв.м, комнаты площадью 9,1 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, общей площадью 19,7 кв.м, в том числе жилой – 9,1 кв.м, подсобной – 10,6 кв.м.
Факт возведения пристроя истцом за счет собственных средств подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г., согласно которым истец самостоятельно пристроил к дому кухню и туалет.
Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций объекта по адресу: ... (Литер А1), выполненной ООО «Арсенал-Проект», следует, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций пристройки (Литер А1) – удовлетворительное. Жилая пристройка (Литер А1) является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации по назначению.
Как следует из заключения о техническом состоянии строительных конструкций объекта по адресу: ... (Литер А2), выполненной ООО «Арсенал-Проект», техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций пристройки (Литер А2) – удовлетворительное. Жилая пристройка (Литер А2) является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации по назначению.
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по самовольно возведенным пристроям от 24.11.2009., выполненной ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», самовольно возведенные пристрои (Литер А1, Литер А2) жилого дома, расположенного по адресу: ..., являются объектами завершенного строительства и не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Однако, согласно экспертному заключению по самовольно возведенному строению от 24.12.2009. № 139, выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», пристройки (Литер А1, Литер А2) к жилому дому по адресу: ... возведены на земельном участке, расположенном в ориентировочной санитарно-защитной зоне ОАО «Томский комбикормовый завод», что не соответствует требованиям п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.-2361-08 «Изменения № 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 «Изменение № 2 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям».
Таким образом, специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в экспертном заключении выражена позиция о несоответствии возведенных в санитарно-защитной зоне жилых пристроев требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.
Факт нахождения пристроев в санитарно защитной зоне ОАО «Томский комбикормовый завод» подтверждается также ситуационным планом, согласно которому земельный участок не обременен правами совладельцев, при этом разработанные и утвержденные красные линии на данном земельном участке отсутствуют, однако участок расположен в территориальной зоне П-4 – зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.
Установленный в приведенных нормативно-правовых актах запрет на размещение в санитарно-защитных зонах жилых помещений направлен на защиту жизни и здоровья граждан от воздействия патогенных факторов промышленных производств и не может не учитываться при разрешении вопроса о соответствии возведенных жилых помещений требованиям безопасности, предусмотренных ст.222 ГК РФ.
В соответствии с п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями, внесенными СанПин 2.2.1/2.1.1.-2361-08 «Изменения № 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09 «Изменение № 2 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Как следует из п.2.3. СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям», участок, предлагаемый для размещения жилых зданий, должен: - находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, 1-го пояса зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения; - соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве (грунте), качеству атмосферного воздуха, уровню радиационного фона, радона, физических (шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей и др.) и других факторов.
В силу ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999. № 52-ФЗ, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007. № 687, размещение жилых домов в зоне П-4 запрещено.
Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующее законодательство запрещает строительство жилых домов в санитарно-защитных зонах, в противном случае не гарантируется отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 15.02.2010., проект организации нормативной санитарно-защитной зоны с предложением уменьшения ее границ с целью выведения жилой застройки за пределы СЗЗ предприятия разработан в 2006 году. Экспертам были даны рекомендации по сокращению СЗЗ и проведении лабораторных исследований на границе планируемой СЗЗ. Санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось, в связи с отсутствием лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния объекта. Вопрос о необходимости сокращения санитарно-защитной зоны для ОАО «Томский комбикормовый завод» вынесен для рассмотрения на комиссию по вопросам правового регулирования проектирования и установления санитарно-защитных зон при Администрации г.Томска.
Таким образом, из указанного ответа следует, что вопрос о сокращении санитарно-защитной зоны, возникший в 2006 году, на данный момент не решен, лабораторные исследования не проведены, что не может свидетельствовать сегодня о положительном разрешении данного вопроса в будущем и предполагает возможную опасность для здоровья граждан.
Сокращение СЗЗ не было произведено одномоментным волевым решением, несмотря на насущную необходимость разрешения проблемы существования большого количества жилых домов в указанной зоне, а потребовало длительных лабораторных исследований, что также не свидетельствует о простоте данного вопроса и безопасности для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, как следует из Технического паспорта на жилой дом (пристрой) Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на 05.10.09. под инв. № 069:401:001:004250380:0000:10001, и пояснений истца, дом по адресу: ... построен в 1959 году, в 1970 году, со слов истца возведен комбикормовый завод, дом приобретен в 1979 году, а пристрои возведены в уже существующей санитарно-защитной зоне завода в 1981 году и в 1984 году. Введение дома в эксплуатацию обусловлено отсутствием предприятия на момент его строительства, однако строительство пристроев после возведения завода с вредным производством не соответствует требованиям СанПиН, поскольку их наличие не может отвечать требованиям безопасности.
Таким образом, суду не представлено доказательств безопасности самовольно возведенных пристроев для здоровья граждан, в том числе опровергающих доводы специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», выраженных в экспертном заключении по самовольно возведенному строению от 24.12.2009. № 139, напротив, в деле представлены доказательства обратному, в связи с их нахождением в санитарно-защитной зоне предприятия с вредным производством.
С учетом данного заключения и позиции ответчика о невозможности удовлетворения иска, вследствие наличия угрозу жизни и здоровью граждан, суд не может сделать вывод, что сохранение самовольно возведенных пристроев не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а, соответственно, вышеуказанные самовольно возведенные жилые пристрои не могут быть сохранены и за истцом не может быть признано на них право собственности.
При этом судом учитывается, что принятие в будущем проекта сокращения санитарно-защитной зоны не препятствует истцу вновь обратиться с аналогичным иском по новым основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Шепелева А.И. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенные строения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев