Дело № 2-2010/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Мироновой Т.М.,
ответчика Миронова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мироновой Т.М. к Миронову И.А. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Миронову И.А., в котором просит признать право собственности на автомобиль ... ..., за Мироновой Т.М., установив компенсацию, которую Миронова Т.М. обязана выплатить Миронову И.А. за 1/4 доли указанного автомобиля в размере 12500 рублей, а также взыскать с Миронова И.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 3/4 долей автомобиля .... В отношении оставшейся 1/4 доли в наследство по закону вступил Миронов И.А. Истец предлагала ответчику выплату компенсации за его долю в наследстве, но Миронов И.А. отказался. Совместно автомобиль, который является неделимой вещью, использовать не представляется возможным. На настоящий момент он находится у истца, все время именно Миронова Т.М. эксплуатировала автомобиль совместно с умершим А. С учетом того обстоятельства, что раздел наследуемого имущества невозможен, считает, что имеются основания для признания права собственности на автомобиль за ней с выплатой компенсации ответчику, соразмерно его доле.
В судебном заседании истец Миронова Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что собственников автомобиля ..., был А., умерший ... На его имя автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. У А. остались двое наследников – Миронова Т.М. и его сын Миронов И.А. Поскольку спорный автомобиль являлся совместно нажитым в период брака с А. имуществом, ее в праве на данный автомобиль составила 3/4, оставшаяся 1/4 доля получена Мироновым И.А. Сумма компенсации в размере 12500 рублей, которую истец просит установить, была определена ею исходя из Отчета о рыночной стоимости автомобиля, представленного в материалы дела. Указанная сумма компенсации составляет денежный эквивалент 1/4 доли от стоимости автомобиля в 50000 рублей.
Ответчик Миронов И.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что является собственником 1/4 доли в праве на автомобиль .... В настоящее время возможности пользоваться этим автомобилем у него нет, согласия по разделу имущества со вторым собственником Мироновой Т.М. не достигнуто. Ранее истец к нему обращалась с предложением о разделе, но он не соглашался, так как между ними были не разрешенные вопросы по другому имуществу. Денежную компенсацию своей доли желает получить в размере 20000 рублей, так как полную стоимость автомобиля полагает равной 80000 рублей, однако доказательств этого представить не может.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод у о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, с определением доли каждого из собственников в праве, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).
На основании ч. 4 указанной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с паспортом транспортного средства от ..., серии ..., свидетельством о регистрации транспортного средства, серии ..., автомобиль ..., зарегистрирован на имя А.
Из свидетельства о смерти от ..., серии ... №..., следует, что А. умер ..., о чем Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области составлена запись акта о смерти №....
В судебном заседании установлено, что после смерти А. принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль ..., в качестве наследственного имущества перешла истцу Мироновой Т.М., ответчику Миронову И.А.
Указанное подтверждается пояснениями истца, ответчика, исследованными материалами дела.
Так, в соответствии со свидетельством о праве собственности №... от ..., Мироновой Т.М., являющейся пережившей супругой А., умершего ..., принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в период брака, состоящем из автомобиля марки ....
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... от ..., истец также является наследником в отношении 1/4 доли в наследственного имущества виде принадлежавшей А. 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.
Как следует из ответа нотариуса г. Томска Т. от ... №..., Миронову И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на вышеназванный автомобиль, что подтверждается представленной копией свидетельства о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированного в реестре за №....
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними, заключить которое возможно после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Сторонами соглашение о разделе спорного автомобиля ..., не заключалось.
На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер принадлежащих каждой из сторон долей в общем имуществе, пояснения истца о том, что при жизни наследодателя спорный автомобиль использовался ею совместно с А., не оспоренные ответчиком, а также то, что Миронов И.А., не признав требования Мироновой Т.М., возражал, по сути, лишь против заявленного истцом размера компенсации его доли, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать право собственности Мироновой Т.М. на автомобиль ..., обязав последнюю выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве на указанный автомобиль.
Ответчик, в судебном заседании возражавший против установления размера денежной компенсации принадлежащей ему 1/4 доли в праве на указанный автомобиль в 12500 рублей, полагая полную стоимость данного автомобиля равной 80000 рублей, доказательств данного обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом Отчете №... от ... об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., составленным ЗАО «Магний», на котором Миронова Т.М. основывает свои требования в части установления размера подлежащей выплате ответчику компенсации, суду также не представлено, равно как и сведений о заинтересованности оценщика в результатах оценки.
Учитывая изложенное, суд, определяя размер подлежащей выплате Миронову И.А. стоимости его доли в праве собственности на спорный автомобиль, считает возможным согласиться с доводами истца в этой части.
В соответствии с указанным Отчетом №... от ..., наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля ..., по состоянию на ..., составляет с учетом округления 50000 рублей.
Таким образом, размер подлежащей выплате истцом в пользу ответчика Миронова И.А. компенсации 1/4 доли в праве на указанный автомобиль составляет четверть от 50000 рублей, т.е. 12500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим, с Миронова И.А. в пользу Мироновой Т.М. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Т.М. удовлетворить.
Признать право собственности Мироновой Т.М. на автомобиль ....
Обязать Миронову Т.М. выплатить Миронову И.А. 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. в счет компенсации стоимости ? доли в праве на автомобиль ....
Взыскать с Миронова И.А. в пользу Мироновой Т.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...