Дело № 2-438/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием истца Цик Г.П.
представителя истца Фурман Б.Г.
представителя ответчика Харитонова В.С.
прокурора Черновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цик Г.П. к УВД по г. Томску о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цик Г.П. обратился в суд с иском к УВД по г. Томску, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 30000 руб. в порядке возмещения морального вреда, причиненного ему в результате ДТП ...
В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Патиева Х.С., который не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ..., под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, совершил с ним столкновение. ... Водитель Патиев Х.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествиям его автомобилю причинены серьезные технические повреждения, из-за которых автомобиль не может эксплуатироваться без восстановительного ремонта. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля у него возникли сложности с посещением его отца, который находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ..., а также с дальнейшей транспортировкой его из больницы домой. Также длительные судебные разбирательства, связанные с ДТП, отнимали большое количество времени, ограничивая возможность общения с отцом. Особенно острая нехватка автомобиля была после смерти отца ... в связи с организацией похорон. Указанные обстоятельства привели к тяжелым нервным потрясениям и моральным страданиям. Кроме того, ему приходилось пользоваться общественным транспортом, он был вынужден добираться с работы ... до дома (... в переполненных автобусах, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, а именно произошло обострение имеющегося у него заболевания – межпозвонковая грыжа, и привело к нетрудоспособности ...
Истец Цик Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он испытывал нервные потрясения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства. До дорожно-транспортного происшествия ... он так часто не болел.
Представитель истца Цик Г.П. - Фурман Б.Г., действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по г. Томску – Харитонов В.С., действующий по доверенности от ... в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Цик Г.П. в иске в качестве основания для компенсации морального вреда указывает нарушение его имущественных прав – отсутствие транспорта вследствие его повреждения в ДТП. Действующее законодательство в связи с нарушением такого вида имущественных прав компенсацию морального вреда не предусматривает. На нарушение каких-либо неимущественных прав в результате ДТП Цик Г.П. в исковом заявлении не ссылается.
Третье лицо Патиев Х.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Патиева Х.С.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление Цик Г.П. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В судебном заседании установлено, что ... Патиев Х.С., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности УВД Томской области, ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака «Уступите дорогу», ..., не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ..., под управлением Цик Г.П. и принадлежащем ему, ..., совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ..., схемой происшествия, паспортами транспортных средств ....
...
Многодневным путевым листом ... подтверждается, что Патиев Х.С. ... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В подтверждение довода о том, что в связи с техническими повреждениями он не мог эксплуатировать автомобиль, в результате чего возникли сложности с посещением больного отца, его транспортировкой в лечебные учреждения и организацией его похорон, истцом представлены следующие доказательства:
- справка ...., согласно которой транспортное средство ..., принадлежащее Цик Г.П., находится в не отремонтированном состоянии;
- выписной эпикриз ..., выписка выпиской из истории болезни ..., в соответствии с которыми П. ... находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ...;
- свидетельство о смерти ..., согласно которому П. умер ...
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он работает вместе с истцом. Цик Г.П. после дорожно-транспортного происшествия испытывал душевную травму, стал ездить на работу и с работы на общественном транспорте.
Свидетель А. показал, что его отец Цик Г.П. переживал из-за причинения вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ...
Свидетель С. показал, что после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден ездить на работу и с работы в переполненных автобусах.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца были связаны с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., т.е. с нарушением его имущественных прав.
Судом принимаются во внимания положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате повреждения транспортного средства.
В части довода истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия обострилось имеющееся у него заболевание, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что после аварии Цик Г.П. находился на больничном в связи с болями в спине. У Цик Г.П. всегда были проблемы со спиной, но после аварии он стал чаще находиться на больничном.
Свидетель Ц. показала, что после дорожно-транспортного происшествия ее супруг Цик Г.П. находится в постоянном стрессе, испытывает физические боли, угнетенное состояние дома и на работе, у него появилась бессонница, кроме того, обострилась его болезнь позвоночника, которая у него уже около 2-3 лет. Ему противопоказаны нагрузки, длительные поездки на работу. Цик Г.П. переживает за свое здоровье, а также за здоровье своих близких – сына, который пострадал в результате ДТП.
Свидетель А. показал, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., его отец - Цик Г.П. испытывает серьезные проблемы со здоровьем, у него до случившегося болела спина, но после дорожно-транспортного происшествия приходится ездить на общественном транспорте, в результате чего у него появились болезненные симптомы, усталость, утомляемость, раздражительность.
Как следует из выписки из истории болезни ... Цик Г.П. ... находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом - хроническая люмбоишалгия на фоне поясничного остеохондроза (Шст., грыжа диска L4- L5), рецидивирующее течение, фаза неполной ремиссии с легким болевым синдромом. Рекомендовано – наблюдение невролога, избегать физические нагрузки и переохлаждения, ЛФК без резких движений.
Из выписки из истории болезни ... следует, что Цик Г.П. находился на обследовании и лечении ... с основным диагнозом – поясничный остеохондроз, часто рецидивирующее течение. Рекомендовано – амбулаторное наблюдение невролога, курс санаторно-курортного лечения через 1 год, ручной массаж поясничного отдела позвоночника.
Согласно листку нетрудоспособности серии ... Цик Г.П. был освобожден от работы ..., по причине заболевания (режим амбулаторный).
Согласно выписке из амбулаторной карты Цик Г.П. ... по представленной амбулаторной карте Цик Г.П. наблюдается в поликлинике ... 1990 г. с диагнозом Остеохондроз пояснично-кресцового отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, 3 период. Грыжа диска L4-L5. Протрузии дисков L3-L4. L5-S1. ...
Из врачебной справки ... следует, что Цик Г.П. страдает остеохондрозом поясничного отдела позвоночника III степени, хроническое рецидивирующее течение. По состоянию здоровья противопоказана работа с динамическими и статическими нагрузками на позвоночник, подъем тяжести, переохлаждение.
Судом принимается во внимание, что датой выдачи справки ... является ..., а также то, что в ней не указано, с какого времени Цик Г.П. противопоказаны динамические и статические нагрузки на позвоночник.
Оценивая показания свидетелей Ф., Ц.., А. и представленную медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что у Цик Г.П. до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., имелось заболевание позвоночника, которое носило рецидивирующее течение.
Вместе с тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обострение заболевания в период с ... находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ...
При этом судом учитывается, что действия ответчика не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца.
Анализируя представленные доказательства, судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении иска Цик Г.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Цик Г.П. полностью отказано, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цик Г.П. к УВД по г. Томску о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова