Дело № 2-435/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием истца Цик Г.П.
представителя истца Ярошинской Г.Г.
представителя ответчика Харитонова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цик Г.П. к УВД по г. Томску о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Цик Г.П. обратился в суд с иском к УВД по г. Томску, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 344 615 руб. в порядке возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП ..., 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. за ведение дела представителем.
В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Патиева Х.С., который не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ..., под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, совершил с ним столкновение. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... Патиев Х.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения. В отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Собственником автомобиля ... является УВД по Томской области. ... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены серьезные технические повреждения, из-за которых автомобиль с места ДТП до места хранения был доставлен на эвакуаторе, за что им было уплачено 1 600 руб. Он обратился с заявлением к страховщику автогражданской ответственности водителя Патиева Х.С. - ООО "УралСиб", представил автомобиль для осмотра, который был выполнен специалистом без средств подъема и разборки, путем наружного осмотра, в результате чего было установлено 31 повреждение. ... "УралСиб" перечислило ему страховую выплату в размере 120 000 руб. Для определения полного объема повреждений и объективной оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту по оценке Б.., с которым заключил договор на оказание услуг и произвел оплату в размере 3500 руб. По результатам осмотра было обнаружено 47 повреждений. Согласно Отчету ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 455 567 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в денежном выражении составляет 3 948 руб.
Истец Цик Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., принадлежащий ему автомобиль был исправен, повреждений не имел. При оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, проведенной Б., его транспортное средство осматривалось на специальной яме с освещением, чего не было сделано при оценке "Т", в связи с чем отсутствовала возможность заметить и установить ряд повреждений.
Представитель истца Цик Г.П. - Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности от ..., требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по г. Томску – Харитонов В.С., действующий по доверенности от ..., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что в случае повреждения автомобиля для восстановления в полном объеме нарушенного права собственности его владельца необходимо возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату его повреждения. Возмещение стоимости ремонта без учета износа автомобиля создает ситуацию неосновательного обогащения. По отчету оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цик Г.П. с учетом износа составляет 307 602 руб. Страховой группой "УралСиб" Цик Г.П. было выплачено 120 тыс. руб. Таким образом, размер суммы, право на получение которой Цик Г.П. имеет в связи с ДТП, подлежит уменьшению на 120 000 руб. Дополнительно пояснил, что УВД по г. Томску не оспаривается то, что объем повреждений автомобиля истца, указанный в отчете ...., явился следствием ДТП, имевшего место ... При этом УВД по г. Томску не согласно с данным отчетом в части определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа подушек безопасности. Кроме того, считает, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства возмещению не подлежит.
Представитель третьего лица УВД по Томской области - Харитонов В.С., действующий по доверенности ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Цик Г.П.
Третье лицо Патиев Х.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Патиева Х.С. Согласно представленному отзыву представителя Патиева Х.С. – Кулешова С.В., действующего по ордеру от ..., истец заявил требования, исходя из стоимости восстановительных расходов без учета износа транспортного средства. Вместе с тем, толкование убытков с точки зрения истца приведет к неосновательному обогащению и нарушению принципа соблюдения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда. Считает возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 187 602 руб. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Цик Г.П. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что ... Патиев Х.С., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности УВД Томской области, ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака «Уступите дорогу», ..., не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ..., под управлением Цик Г.П. и принадлежащем ему, ..., совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ..., схемой происшествия от ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., паспортами транспортных средств ..., свидетельством о регистрации ...
...
...
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась виновность Патиева Х.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ...
Гражданская ответственность УВД Томской области застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ", что подтверждается страховым полисом .... В данном страховом полисе в графе «Лица, допущенные к управлению ТС» указано – «Без ограничений».
Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... "Т" от ... средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., полученных в результате ДТП, по состоянию на ..., с учетом округления составляет: без учета износа: 398475 руб., с учетом износа – 258859 руб. В разделе 6 отчета указано, что осмотр и фотографирование данного транспортного средства проводились при естественном освещении без разборки и использования подъемного оборудования. Возможно наличие скрытых дефектов и увеличение трудоемкости отдельных видов работ.
Как следует из страхового акта Страховой группы УРАЛСИБ от ... в соответствии с платежным поручением была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.
06.07.2009 г. начальником АТХ УВД Томской области, Патиевым Х.С. были получены уведомления о том, что Цик Г.П. с целью определения объема повреждений транспортного средства и убытков в результате ДТП обратился за услугой по оценке. 13.07.2009 г. в 09 час. по адресу: ... будет проводится осмотр автомобиля ...
Согласно Отчету ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., дополнению к отчету ... ИП Б. средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., по состоянию на ... без учета износа ТС составляет – 455567 руб., с учетом износа ТС – 330119 руб. В разделе 6 указано, что осмотр и фотографирование данного транспортного средства проводились при естественном освещении без разборки и использования подъемного оборудования. Возможно наличие скрытых дефектов и увеличение трудоемкости отдельных видов работ.
Допрошенный в судебном заседании специалист Б. показал, что указание в разделе 6 Отчета .... на то, что осмотр и фотографирование транспортного средства проводились при естественном освещении без разборки и использования подъемного оборудования является ошибочным, поскольку данный отчет заполнен по шаблону. Вместе с тем, осмотр транспортного средства ... принадлежащего истцу, проводился на смотровой яме с использованием световых приборов. В результате были дополнительно выявлены повреждения, указанные в Отчете ... в разделе 6 «Описание объекта оценки» ..., основанная часть которых относится к повреждениям ходовой части автомобиля. При поведении оценки транспортного средства он в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ самостоятельно применял методы проведения оценки. Так, Дополнение к отчету ... было составлено на основании действующего Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного МЮ РФ, в соответствии с п. 7.2.3 которого при определении стоимости элементов системы подушек безопасности износ не применяется.
В части довода представителя ответчика о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средств должна быть определена с учетом износа подушек безопасности, суд приходит к следующему.
В силу п. 7.2.3. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции РФ от 15.12.2000 г., на которое имеется ссылка в дополнении к отчету ...., при определении стоимости элементов системы подушек безопасности износ не применяется.
Судом принимаются во внимание положения ст. 14 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, в соответствии с которыми оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что отчет ... ИП Б. был составлен в нарушение требований Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявляя требование о возмещении разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа транспортного средства, по сути просит суд возложить на ответчика УВД по г. Томску обязанность возместить его затраты на улучшение автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ, из содержания которой следует, что потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но с исключением неосновательного обогащения с его стороны.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УВД по г. Томску в пользу истца Цик Г.П. подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа автомобиля в размере 210 119 руб. (330119 руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС) – 120000 руб. (размер страховой выплаты)).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно Отчету ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... ИП Б. «Оценка транспорта и собственности» дополнительная утрата товарной стоимости автотранспортного средства ..., принадлежащего Цик Г.П., в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ... составляет 3948 руб.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 3948 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика УВД по г. Томску в пользу истца Цик Г.П. денежные суммы в размере 1600 руб. и 3500 руб., поскольку Цик Г.П. были понесены расходы за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, произошедшего ..., в размере 1600 руб., а также расходы по оплате услуг, оказанных ИП Б., по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства ... в размере 3500 руб., что подтверждается договором ...., актом выполненных работ по договору ... копией квитанции ..., договором ...., актом приема-передачи ... выполненных работ от ..., квитанцией от ...
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219167 руб. (210119 руб. + 3948 руб. + 1600 руб. + 3500 руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции ... от ... Цик Г.П. за ведение гражданского дела было оплачено 20000 руб.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из доверенности от ..., на основании которой в судебном заседании действовал представитель истца Цик Г.П. – Ярошинская Г.Г., за составление данной доверенности взыскано по тарифу 500 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3791,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цик Г.П. к УВД по г. Томску о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с УВД по г. Томску в пользу Цик Г.П. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 167 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
В остальной части исковые требования Цик Г.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с УВД по г. Томску в пользу Цик Г.П. государственную пошлину в размере 3791, 67 руб. (три тысячи семьсот девяносто один рубль шестьдесят семь копеек).
Взыскать с УВД по г. Томску в пользу Цик Г.П. расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова