Дело № 2-860/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.
с участие истца Хабибулина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина С.А. к Миронович А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Хабибулин С.А. обратился в суд с иском к Миронович А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 108 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17.11.2007 года по 17.02.2010 года исходя из учетной ставки рефинансирования 8,75 % годовых в размере 21 262 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2007 г. ответчик Миронович А.Н. взял у него взаймы 160000 рублей, о чем была составлена письменная расписка. В расписке ответчик обязался выплачивать ежемесячно 10 % от суммы займа, и в качестве обеспечения возврата долга нотариально оформил на него доверенность по распоряжению автомобилем ..., сроком на один год. Действиями, уполномоченными в доверенности по распоряжению автомобиля, он не воспользовался. Срок окончательного возврата долга, согласно расписки, был обусловлен через десять месяцев, то есть 17.11.2007 г. Всего ответчик возвратил 52000, а задолженность составила 108000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты с 17.11.2007 г. по 17.02.2010 г. за 810 дней в сумме 21262 рубля.
Истец Хабибулин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Миронович А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мироновича А.Н.
Истец Хабибулин С.А. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства по делу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хабибулина С.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из представленной суду расписки от 27.01.2007 г. следует, что Миронович А.Н. получил от Хабибулина С.А. в долг 160000 рублей, который обязуется выплатить ежемесячно 27 числа 10 %. В качестве залога представлен автомобиль ..., ... и другое имущество.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализируя содержание указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана Миронович А.Н. Хабибулину С.А., в ней зафиксированы факт получения денег в размере 160000 рублей Миронович А.Н. от Хабибулина С.А., обязательство Миронович А.Н. вернуть указанную сумму денег, указан порядок возврата – ежемесячно 27 числа по 10 %. Обязательство Миронович А.Н. указано в расписке как возврат денежной суммы, из чего суд делает вывод о том, что данная расписка является документом, удостоверяющим передачу в долг Хабибулиным С.А. Миронович А.Н. определенной денежной суммы, условия и порядок ее возврата, то есть подтверждающим условия договора займа между истцом и ответчиком.
В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что ответчик частично произвел возврат долга, а именно в сумме 52000 рублей, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, доказательств, подтверждающих гашение суммы долга в большем размере, суду не представил.
Таким образом, суд считает установленным, что сумма оставшейся задолженности по договору займа составляет 108000 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом условий договора займа, заключенного между Миронович А.Н. и Хабибулиным С.А., срок исполнения обязательства о возврате денежной суммы определен как ежемесячно 27 числа по 10 %, таким образом срок окончания исполнения обязательства по возврату займа должен быть определен следующим образом: 160000 : (160000 рублей : 10 %) = 160000 рублей : 16 000 рублей = 10месяцев. То есть окончательно займ должен был быть возвращен через 10 месяцев, то есть 27.11.2007 г.
В указанный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в полном объеме. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает с 28.11.2007 г., а не с 17.11.2007 г., как указано в исковом заявлении.
Истцом рассчитан период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по 17.02.2010 г.
Решая вопрос о размере применяемой учетной ставки банковского процента, суд исходит из следующего.
В соответствии с телеграммой Центрального банка РФ от 28.11.2008 г. N 2369-У начиная с 25.12.2009 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 % (восемь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых. Указанный размер ставки рефинансирования Банка России истцом указан в исковом заявлении.
На момент предъявления иска в суд (26.03.2010 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75 % согласно Указания ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У; на момент вынесения решения (23.04.2010 г.) – 8,25 % согласно Указания ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У.
Учитывая требования ст. 395 ГК РФ, требования истца о расчете процентов исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, то есть выше той, которая существовала на день вынесения решения, а так же, что договором между сторонами не установлен иной порядок определения процентной ставки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ставку рефинансирования в размере 8,75 % годовых.
Период просрочки возврата суммы займа составляет с 28.11.2007 г. по 17.02.2010 г (день подачи иска) 813 дней.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения, установленные постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму 108 000 рублей, суд считает необходимым применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, начиная с 28.11.2007 г., а не с 17.11.2007 г. как указано истцом в своем расчете, по 17.02.2010 г., как указано в исковом заявлении. 075з ставки рефинансирования 12ии. займа должен льства по возврату уду не представил, то ме 52 000 17.11.2007 г. димым
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007 г. по 17.02.2010 г. составляет 21341,40 рублей. Расчет производится исходя из следующего: количество дней просрочки х на учетную ставку рефинансирования х на сумму долга : на 360 банковских дней (813 х 8,75 % х 108 000 : 360).
Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а учитывая, что федеральным законом не предусмотрено оснований для выхода судом за пределы заявленных требования для данной категории споров, суд приходит к выводу, что с ответчика Миронович А.Н. в пользу истца и Хабибулина С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 262 рубля.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение договора займа, суд считает необходимым не рассматривать, поскольку истец с таким требование в суд не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с Миронович А.Н. в пользу Хабибулина С.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3785,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хабибулина С.А. к Миронович А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Миронович А.Н. в пользу Хабибулина С.А. 129262 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят два) рубля по договору займа и возврат госпошлины в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель