Дело № 2-867/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя истца Федотовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ткачева С.Д. к Миронович А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,
определил:
Индивидуальный предприниматель Ткачев С.Д. обратился в суд с иском к Миронович А.Н., в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2009 г. по 12 марта 2010 г. в размере 91935 руб. 60 коп., пеню в размере 21965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 01/01/09 недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: .... Ответчик принял указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 1 января 2009 года. В соответствии с п. 1.5 Договора аренды арендатор должен платить арендную плату в размере 10000 рублей в месяц. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ № 000058 от 31.03.2009 г. и № 000059 от 30.04.2009 г. на общую сумму 40000 рублей. Впоследствии ответчик, ссылаясь на затруднительное материальное положение, попросил истца о снижении размера арендной платы. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о снижении арендной платы до 5000 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.04.2009 г. к договору аренды недвижимого имущества № 01/01/2009 от 01.01.2009 г. Несмотря на достигнутое соглашение ответчик с 01.01.2009 г. по состоянию на 12.03.2010 г. ни разу не исполнил своих обязательств по договору, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 12.03.2009 г. составляет 91935,60 рублей, уведомления о расторжении договора ответчик не направлял истцу. Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма пени за период с 3 февраля 2009 г. по 12 марта 2010 г. составляет 21965 рублей. Кроме того, истец для защиты своих законных интересов и составления искового заявления был вынужден обратиться в юридическую фирму, за услуги которой заплатил 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ИП Ткачева С.Д. – Федотова Н.А., действующая на основании доверенности № 70-01/098747 от 10.03.2010 года, сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по арендной плате.
Ответчик Миронович А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно договору аренды недвижимости № 01/01/09 от 01.01.2009 года, заключенному между ИП Ткачевым С.Д. (арендодатель) и Миронович А.Н. (арендатор), последнему во временное владение и пользование передается помещение, находящееся по адресу: .... Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору имущества во владение и пользования и подписания сторонами акта о передаче.
В материалах дела имеется Приложение № 1 от 01 января 2009 года к договору аренды недвижимости № 01/01/09 от 01 января 2009 года – акт приема–передачи, акт № 000058 от 31 марта 2009 года, согласно которому заказчику Мироновичу А.Н. предоставлялись услуги на сумму 30000 рублей в виде аренды производственных помещений по договору аренды № 01/01/09 от 01.01.2009 г. за январь, февраль, март 2009 года, акт № 000059 от 30 апреля 2009 года об оказании аналогичных услуг на сумму 10000 рублей. Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что арендодатель ИП Ткачев С.Д. надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору аренды.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1.5. договора аренды недвижимости № 01/01/09 от 01 января 2009 года установлено, что арендатор платит арендную плату в размере 10000 рублей в месяц.
Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2009 года к договору аренды недвижимости № 01/01/09 от 01 января 2009 года, между арендодателем и арендатором достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, с 01 мая 2009 года арендная плата по договору определена в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнял, арендную плату за пользование имуществом своевременно не вносил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2010 года наложен арест на имущество ответчика Мироновича А.Н. в пределах заявленных исковых требований.
Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества, помещение было передано ответчику в пользование 01 января 2009 года. Таким образом, истцом верно определен период взыскания задолженности по арендной плате с 1 января 2009 года по 12 марта 2010 года.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным в части взыскания арендной платы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 91935, 60 рублей за период с 1 января 2009 года по 12 марта 2010 года.
Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени определен сторонами в п. 4.3. договора аренды, согласно которому, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Проверив расчет истца по взысканию пени, суд находит его верным, пеня составляет 21965 рублей за период с 1 января 2009 года по 12 марта 2010 года.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании изложенного суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика последствиям нарушения обязательств. В связи с этим размер неустойки подлежит снижению до 0,05 %, что составляет 10982,50 руб. от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 1 января 2009 года по 12 марта 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленных платежных документов об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, с ответчика Миронович А.Н. в пользу ИП Ткачева С.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3258, 36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленные истцом договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру, в подтверждение понесенных истцом расходов, с учетом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя Ткачева С.Д. к Миронович А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Миронович А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева С.Д. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 12.03.2010 г. в размере 91 935 (девяноста одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, пени по договору аренды в сумме 10982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 (пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель