Дело №2-736/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующей судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца Тычинской Н.С. – Мамырканова Е.А. по доверенности от ...,
представителя ответчика ООО «СУ-3» - Фещенко Е.П. по доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тычинской Н.С. к ООО «СУ-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Тычинская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-3», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 735000 рублей, а также денежное выражение причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 30.07.2002 года между ООО «СУ-3» и ООО «ЗКПД Томского ДСК» был заключен договор № 60 долевого строительства. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2 очереди определен – 01.04.2004 года. ООО «ЗКПД Томского ДСК» полностью оплатило долю по договору за трехкомнатную квартиру под строительным номером № 51, общей проектной площадью 81,83 кв.м. на 9-м этаже, в первом подъезде 9-ти этажного жилого дома по адресу: .... 5.02.2004 года между ООО «ЗКПД Томского ДСК» и ЗАО «Кузбасстрой» был заключен договор уступки права требования. В последующем ЗАО «Кузбасстрой» уступило Тычинской Н.С., Тычинской Е.А., Тычинскому Е.А. право требования к ООО «СУ-3» указанной квартиры. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком существенных условий договора по сдаче в эксплуатацию жилого дома. В результате действий ответчика истец вынуждена проживать в доме, не сданном в эксплуатацию, что влечет массу проблем в области обслуживания дома.
Истец Тычинская Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Тычинской Н.С. - Мамырканов Е.А., действующий на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец и члены ее семьи не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства в квартире, поскольку ответчиком дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен.
Представитель ответчика ООО «СУ-3» - Фещенко Е.П., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования о взыскании неустойки и морального вреда явно несоразмерны причиненному вреду. Дом по адресу: ... действительно не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тычинской Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам гражданских правоотношений заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей» вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2003 года между ООО «Строительное управление №3» (ООО «СУ-3») и ООО «ЗКПД Томского ДСК» был заключен договор № 60, согласно которого по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ООО «СУ-3» передает в собственность трехкомнатную квартиру строительный номер 51, общей площадью 81,83 кв.м., расположенную на 9 этаже первого подъезда дома по адресу: ... (п.1.2.). Ориентировочный срок сдачи для 2 очереди установлен в пункте 3.3. договора на дату 01.04.2004 года. После сдачи дома в эксплуатацию ООО «СУ-3» предоставляет все необходимые документы для оформления в собственность квартир, построенных в результате долевого строительства (п.3.4).
Согласно справке ООО «СУ-3» № 148 от 5.08.2003 года, ООО «ЗКПД Томского ДСК» полностью внесло целевой инвестированный взнос за трехкомнатную квартиру строительный номер 51, общей площадью 81,83 кв.м., расположенную на 9 этаже первого подъезда дома по Иркутскому тракту, 10 во 2 очереди строительства.
В соответствии с договором № 77-оп/04 от 5.02.2004 года ООО «ЗКПД Томского ДСК» передало ЗАО «Кузбасстрой» имущественное право требования указанной выше квартиры.
На основании договора уступки права требований от 29.07.2004 года ЗАО «Кузбасстрой» передало Тычинской Н.С, Тычинской Е.А. ( 21.05.1999 г.р.), Тычинскому Е.А. (01.08.1994 г.р.) право требования от ООО «СУ-3» исполнения обязательства по передаче трехкомнатной квартиры строительный номер 51, общей площадью 81,83 кв.м. на 9-м этаже в первом подъезде кирпичного жилого дома (2-ая очередь), расположенном по адресу: .... При этом ООО «СУ-3» было извещено о переходе права требования, о чем свидетельствует отметка на договоре.
Справкой ЗАО «Кузбасстрой» от 14.08.2004 года, подтверждается, что истец оплатила право требования квартиры в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, подтвердил, что дом по адресу: ..., до настоящего времени не сдан и в эксплуатацию не введен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по вышеназванному договору со стороны истца являются исполненными, ответчик принятые на себя договором обязательства по строительству и сдаче госкомиссии жилого дома в определенный договором срок не исполнил.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательства произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).
Ответчиком не представлено доказательств неисполнения им обязательства вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованы.
Размер неустойки по заявленному истцом периоду с 1.04.2004 года по 14.01.2010 года, превышает цену договора, а потому с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей»сумма неустойки подлежит снижению до цены договора, то есть до 735000 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в данном случае в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо значительные негативные последствия, не представлено.
Однако, суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец длительное время не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру, подлежащую передаче ему по договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, так как договор заключался с целью получения отдельной квартиры для проживания, однако до настоящего времени истец не приобрел квартиру в собственность и не имеет возможности проживать в предполагаемой для передачи ему квартире на законных основаниях. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которых является длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств. Однако, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Тычинской Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО "СУ-3" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей - по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что претензия в адрес ООО «СУ-3» в защиту интересов Тычинской Н.С. направлялась Западно-Сибирской общественной организацией по защите прав потребителей «Грифон», в ходе рассмотрения дела интересы Тычинской Н.С. представлял Мамырканов Е.А., который действовал на основании доверенности от 25.03.2010 года, выданной ему как физическому лицу, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мамырканов Е.А. является членом Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», либо состоит с указанной организацией в трудовых отношениях, суд считает необходимым взыскать с ООО «СУ-3» штраф в полном объеме в доход местного бюджета.
Таким образом, в доход местного бюджета с ООО «СУ-3» подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194– 197, 199ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тычинской Н.С. к ООО «СУ-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Строительное управление№ 3»в пользу Тычинской Н.С. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 70000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Строительное управление№ 3»в доход местного бюджета штраф в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: С.А. Долбня