Дело № 2-14/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Рогозиной З.В.,
представителя истца Акимовой О.М.,
ответчика Зиновьевой И.А.,
представителя ответчика Сосунович А.А.,
третьего лица Ермоленко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рогозиной З.В. к Зиновьевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Рогозина З.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика Зиновьевой И.А. неосновательное обогащение в размере 1.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666.250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.393 рубля. В обосновании заявленных требований истец указала, что 10.11.1993 г. ее мать З.И. заключила с Ш. (в настоящее время ответчица Зиновьева И.А.) договор мены, по которому З.И. передала ответчице принадлежащую ей квартиру № ..., а та передала З.И. свою квартиру № ... расположенную в доме .... После заключения данной сделки ее мать З.И. вселилась в указанную квартиру в ... и была там зарегистрирована вместе со своим внуком Х. Решением Северского городского суда Томской области от 18.05.1999 г. договор от 10.11.1993 г., заключенный между З.И. и Ш. (ответчицей), признан ничтожным, соответственно семья Ш. выселены из квартиры в г. Томске, а за мужем Ш. ( в настоящее время Зиновьевой И.А.) – Шведун С.Н. признано право пользования муниципальной квартирой в г. Северске. В свою очередь по решению суда З.А. и ее внук Х. должны были быть выселены из квартиры № ... и вселены в квартиру ..., .... 04.10.2005 г. ее мать З.И. умерла. При оформлении права на принадлежащую ее матери квартиру № ..., выяснилось, что ответчик Зиновьева (Шведун) И.А. незаконно распорядилась указанной квартирой, продав ее Басалаевым И.А. и А.И. В настоящее время квартира № ... принадлежит гражданам В.И., Д.И., И.В., У.Е. Зная о принадлежности квартиры № ... З.И. ответчик незаконно и необоснованно продала эту квартиру. Получив за нее деньги, следовательно получила неосновательное обогащение. Предположительная стоимость квартиры, принадлежащей ее матери, по состоянию на 04.03.2009 г. составляет от 1.400.000 до 1.700.000 рублей, что в среднем составляет 1.500.0000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты по ставке рефинансирования равной 13%.
В судебном заседании истец Рогозина З.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что она узнала о продаже квартиры по ..., когда стала вступать в наследство в марте 2006 г. Мама З.И. умерла в 2005 г.
Представитель истца адвокат Акимова О.М., действующая на основании ордера № 161 от 21.04.2009 г., доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен. Официально истица узнала, что квартира ее матери З.И. не принадлежит, когда обратилась к нотариусу, которая предложила ей обратиться за получением документов о принадлежности указанной квартиры в УФРС. Получив ответ 21.03.2006г., она узнала, что квартира была продана и не принадлежит ее матери З.И. Она квартирой не занималась, в известность, что происходит с данной квартирой, ее никто не ставил.
Ответчик Зиновьева И.А. в суде иск не признала и пояснила, что решение суда от 18.05.1999 г. с 1999 г. по 2005 г. не исполнялось, так как они пришли к соглашению, что З.И. останется проживать в г. Северске. Ермоленко Л.М. согласилась. З.И. дала согласие, что не будет претендовать на квартиру на .... В связи с этим исполнительное производство о выселении было окончено. Вторую часть сделки не окончили.
Представитель ответчика Сосунович А.А., действующий на основании доверенности от 02.12.2009 г., доводы Зиновьевой И.А. о пропуске срока исковой давности поддержал по тем же основаниям.
Третье лицо Ермоленко Л.М. в судебном заседании пояснила, что Зиновьева обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Просила отсрочить переселение, чтобы дети закончили школу в г. Северске. Она согласилась, забрала исполнительный лист о переселении. Когда дети закончили школу в 2001 году, она снова подала заявление о возбуждении исполнительного производства. Было назначено переселение Зиновьевой с ул. ... на ул. .... У Борисовой все вещи были собраны. Но переселиться не смогли, так как Зиновьева легла в больницу. З.И. просила ее не трогать и согласилась на размен квартир. Стали искать варианты размена. В итоге квартира на ... была продана Зиновьевой И.А. Басалаевым. В сентябре 2008 г. срок исковой давности истек, так как 22.09.2005 г. состоялась сделка между Зиновьевой и Басалаевыми. Рогозина знала, что квартира продана с того времени, как она пришла к Рогозиной З.В. 22.09.2005г. на ... и рассказала ей о сделке. Мировое соглашение о прекращении исполнительного производства составляли между Ермоленко и И.А. ( в настоящее время Зиновьева И.А.). З.И. давали экземпляр, чтобы была в курсе. Соглашение не состоялось, так как деньги ей никто не отдал.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рогозиной З.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Требования истца основаны на правоотношениях, возникающих вследствие неосновательного обогащения, к которым применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик и его представитель ссылаются на то, что трехгодичный срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента заключения сделки по продажи квартиры № ... в г Томске, то есть с 22.09.2005 г., поскольку именно в этот день истица узнала от Ермоленко о продаже квартиры. Помимо этого ответчик и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.Г. указывают на то, что истец Рогозина З.В. знала о продажи указанной квартиры еще в начале зимы 2005 года, следовательно срок исковой давности пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Право истца Рогозиной З.В. в результате совершения сделки купли-продажи от 22.09.2005 г. было нарушено тогда, когда после смерти наследодателя З.И. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей стало известно, что квартира не принадлежит наследодателю. Таким моментом является время получения истицей сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 21.03.2006г. на основании запроса от 20.03.2006г., т.е. в период оформления нотариусом наследства после смерти З.И., что подтверждается, выпиской от 21.03.2006г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наследственным делом № 202/05 после смерти З.И. Именно с этого момента, когда истица узнала, что переход права собственности был зарегистрирован за Басалаевыми И.А.,А.К, у истца возникли реальные препятствия в реализации своего права на наследство в виде указанной квартиры. Устные заявления истцу от третьих лиц о том, что квартира наследодателю З.И. не принадлежит в связи с ее продажей правового значения при исчислении срока исковой давности не имеют, так как юридических препятствий в реализации права на наследство они создавать не могут.
Следовательно, исчисляя срок исковой давности с 21.03.2006 г., суд приходит к выводу о том, что он не пропущен, а возникший спор подлежит разрешению по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Установлено, что квартира № ... в 1993 году принадлежала на праве собственности З.И., что подтверждается свидетельством о собственности на здание (помещение) № 36-659.
10.11.1993 г. между З.И. и Ш. был заключен договор дарения, в соответствии с которым З.И. подарила Ш. вышеуказанную кооперативную квартиру. Взамен Ш. обязалась предоставить З.И. свое право распоряжения государственной квартирой ..., расположенной по адрес: ....
На основании данного договора за Ш. было зарегистрировано право собственности на квартиру № ... (свидетельство о собственности на здание № 36-1495).
Кроме того, из представленной суду расписки от 03.12.1993 г. следует, что З.И. получила от Ш. деньги в сумме 60.000 рублей в счет компенсации разницы в стоимости квартир.
Из вышеизложенного следует, что З.И. и Ш. фактически произвели обмен указанными жилыми помещениями, после чего семья З.И. вселилась в квартиру № ..., а семья Ш. – в квартиру № ...
Однако, решением Северского городского суда Томской области от 18.05.1999 г. вышеназванный договор дарения от 10.11.1993 г. был признан недействительным (ничтожным). В связи с этим за Шведун С.Н. ( бывший супруг Зиновьевой И.А.) было признано право пользования муниципальной квартирой ... в ... в ..., и он вселен в указанную квартиру. Признано недействительным свидетельство о собственности на квартиру №..., выданное на имя Ш. и недействительной регистрация права собственности на данную квартиру. В свою очередь, обменный ордер № 2096 от 04.12.1993 г., выданный З.И. на вселение в порядке обмена в квартиру № ..., признан судом недействительным, в связи с чем семья З.И. подлежала выселению из данной квартиры и вселению в ранее принадлежавшую им квартиру № ..., а Ш. с двумя несовершеннолетними детьми выселена из квартиры № ... и вселены в квартиру № ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.1999 г. решение Северского городского суда от 18.05.1999 г. оставлено без изменения.
Следовательно, на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.05.1999 г. право собственности Ш. на квартиру № ... прекращено.
Согласно свидетельства о смерти I-ОМ № 595026 от 04.10.2005 г. вторая сторона сделки дарения от 10.11.1993 г. З.И. умерла 04 октября 2005 г. Единственным наследником по закону после смерти последней определена истец Рогозина З.В., о чем указано в справке нотариуса г. Северска № 282 от 12.03.2009 г.
Из свидетельств о заключении брака I-ОМ № 579414 от 14.02.2007 г., I-ОМ № 261238 от 03.11.1996 г., справки судебного пристава-исполнителя от 08.09.2009 г. (л.д. 85) следует, что Ш. до брака с Шведун С.Н. имела фамилию «Бражкина», а с 14.02.2007 г. в связи с заключением брака с Зиновьевым В.А. ей присвоена фамилия Зиновьева. То есть Ш., И.А. и ответчик Зиновьева И.А. одно и тоже лицо. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.
Далее 22 сентября 2005 года И.А. (ответчик), несмотря на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, заключила с А.К. и Басалаевой И.А. договор купли-продажи квартиры № ..., которая ей на момент заключения этой сделки уже не принадлежала.
В настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.01.2009 г. квартира № ... принадлежит на праве общей долевой собственности В.И., Д.И., И.В. и У.Е.
Указанные обстоятельства ответчик Зиновьева И.А. полностью подтверждает, но считает, что она имела право продать квартиру, поскольку после вступления решения суда от 18.05.1999 г. в законную силу она заключила с взыскателем Ермоленко Л.М. мировое соглашение, после которого исполнительное производство по решению суда от 18.05.1999 г. она считала прекращенным, а она оставалась законным владельцем квартиры № ....
Вместе с тем, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2003 г. И.А. (Зиновьева) И.А. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному выше решению суда в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Названным определением суда в удовлетворении заявлении И.А. отказано, при этом суд указал, что неисполнение в течение длительного времени решения суда не может служить законным основанием для прекращения исполнительного производства.
Из представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 86) следует, что в 2004 году в Северский городской суд Томской области было подано заявление о мировом соглашении между должником Зиновьевой (Шведун) И.А. и взыскателем Ермоленко Л.М. и о прекращении исполнительного производства. Однако, доказательств тому, что судом это мировое соглашение было утверждено, а исполнительное производство прекращено ответчиком не представлено, к тому же на отсутствие мирового соглашения прямо указывает третье лицо Ермоленко Л.М.
Более того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005 г. было возбуждено исполнительное производство о выселении З.И. и Х. из квартиры по адресу: ....
04 мая 2006 года решение Северского городского суда Томской области от 18.05.1999 г. было исполнено в части вселения в квартиру в г. Северске гр-на Шведун С.Н., о чем составлен акт о вселении.
Что касается выселения Ш. (ответчика) из квартиры № ..., то в этой части решение суда по настоящее время не исполнено, а соответствующий исполнительный лист был отозван взыскателем Ермоленко Л.М. еще в 2002 году и после этого вновь на исполнение в УФССП по Томской области не поступал, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и справкой из УФССП по ТО № 104893 от 08.09.2009 г.
Из всего вышеизложенного следует, что решение суда, на основании которого право собственности Ш. (Зиновьева) И.А. на квартиру № ... по адресу: ... прекращено, и она подлежала выселению из нее, вступило в законную силу и на данный момент не отменено, а потому, в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, оно является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Производство по исполнению решения Северского городского суда Томской области от 18.05.1999 г. прекращено не было. Мировое соглашение между взыскателем Ермоленко Л.М., И.А. и З.И. не состоялось.
Вопреки мнению ответчика и его представителя отзыв взыскателем исполнительного листа о выселении ответчика из квартиры № ... на юридическую значимость состоявшегося решения суда никоим образом не влияет. В рассматриваемом случае право собственности Ш. на квартиру № ... могло быть восстановлено лишь в случае отмены решения суда от 18.05.1999 г. либо путем заключения с З.И. новой сделки по ее отчуждению.
В последующем З.И., у которой на основании этого же решения суда вновь возникло право собственности на квартиру № ..., указанную квартиру не отчуждала. В договоре купли-продажи упомянутой квартиры от 22.09.2005 г. продавец Бражкина (Зиновьева) И.А. в качестве основания принадлежности ей на праве собственности отчуждаемой квартиры указала договор дарения от 10.11.1993 г. (п.3 договора), признанный недействительным.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2005 г. квартиры № ... ее продавцу – ответчику Зиновьевой (Бражкиной) И.А. эта квартира на праве собственности не принадлежала и соответственно она не имела права ее отчуждать. В связи с этим все приобретенное И.А. (Зиновьевой) И.А. по этой сделке является неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению лицу, за счет которого ответчик безосновательно обогатился, то есть Рогозиной З.В., как правопреемнику З.И.
Так, согласно п. 4 договора от 22.09.2005 г. квартира № ... была продана ответчиком за 720.000 рублей, следовательно данная сумма в силу вышеизложенных требований закона, подлежит взысканию с ответчика Зиновьевой И.А. в пользу истца Рогозиной З.В. как неосновательное обогащение.
Истец же требует взыскать с ответчика 1.500.000 рублей, ссылаясь на представленную ею справку из ЗАО «Оценка собственности» от 05.03.2009 г., однако, как уже установлено, денежные средства в указанном размере ответчик по договору от 22.09.2005 г. не получала, следовательно нельзя говорить о том, что она без установленных законом оснований приобрела или сберегла денежные средства за счет другого лица денежные средства именно в размере 1.500.000 рублей.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма должна быть уменьшена на 60.000 рублей, которые она (Зиновьева И.А.) уплатила З.И. в счет компенсации неравноценного обмена квартирами, суд находит необоснованными, поскольку в решении Северского городского суда Томской области от 18.05.1999 г. вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Ш. (Зиновьевой) И.А. данных денежных средств не разрешался.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства по договору купли-продажи от 22.09.2005 г. согласно п. 5 этого договора были получены ответчиком в тот же день и на тот момент Зиновьева И.А. знала о неосновательности получения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с марта 2006 по август 2009 года включительно, что составляет 41 месяц или 1230 дней.
На момент предъявления иска учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У составляла 13%, а на момент вынесения настоящего решения – 8%.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период с марта 2006 по август 2009 года, суд считает ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть 13%.
Исходя из указанных выше данных и суммы долга в 720.000 рублей, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 720.000 рублей долга х 13% / 360 х 1230 заявленного периода просрочки = 319.800 рублей.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что определенные в ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, уплачиваются должником лишь в случае нарушения им взятого на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что данные проценты по своей природе являются неустойкой.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае, оценив размер рассчитанных выше процентов (319.800 рублей), сумму неосновательного обогащения, а также период неправомерного пользования денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и ставка процентов подлежит уменьшению с 13% до 6%.
Исходя из указанной ставки размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составит 147.600 рублей (720.000 х 6% / 360 х 1230 = 147.600 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплаченная последним государственная пошлина в размере 8438 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рогозиной З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьевой И.А. в пользу Рогозиной З.В. неосновательное обогащение в сумме 720.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147.600 рублей, а всего в сумме 867.600 рублей.
Взыскать с Зиновьевой И.А. в пользу Рогозиной З.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8438 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: М.В. Бессонова