Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя заявителя Дементьевой И.В.,
представителя заинтересованного лица Попова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрушина С.В. об оспаривании решений, действий органов государственной власти,
установил:
Петрушин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа о привлечении его к налоговой ответственности, указав в обосновании заявленного требования, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 20 апреля 2009 года был составлен акт выездной налоговой проверки, из которого следует, что он осуществлял оптовую торговлю строительными материалами. В действительности он никакой деятельности не осуществлял, никаких договоров не заключал. В отношении него третьими лицам было совершено мошенничество. Решением № 20/60 В от 11.06.2009 г. он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что решение основано на проведенной с нарушением налогового законодательства выездной налоговой проверки, а именно, доход определялся только на основании выписки банка по операциям расчетного счета налогоплательщика без первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Предприятия-контрагенты, от которых поступали деньги на его расчетный счет, не проверялись. Обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, является неполучение им дохода в результате предпринимательской деятельности и противоправные действия третьих лиц. В связи с указанным просит отменить решение № 20/60 В от 11.06.2009 г., а производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Петрушин С.В. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель заявителя Дементьева И.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2010 г., требование своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что к обжалуемому решению не были приложены налоговые декларации, не известно как проверялись контрагенты. Кроме того, исчисление налогов производилось на основании выписки из банка, однако первичные документы не исследовались, поэтому не было возможности принять решение о том, что деньги получил именно заявитель. Налоговым органом не было проверено наличие строительных материалов на складе.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску – Попов С.А., действующий на основании доверенности от 31.12.2009 г., требование заявителя не признал, представив письменный отзыв, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в частности были направлены требования о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, касающимся деятельности Петрушина С.В. в организации, являющиеся контрагентами указанного налогоплательщика; оперуполномоченным УВД по Томской области был проведен опрос Е.М. Поскольку указанные контрагенты были проверены налоговым органом, довод заявителя относительно того, что предприятия - контрагенты, от которых поступали деньги на расчетный счет не проверялись, считает несостоятельным. Как следует из материалов налоговой проверки, Петрушин С.В. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС и с 29.09.2006 г. по 07.02.2007 г. им осуществлялась предпринимательская деятельность. Из объяснительной Петрушина С.В. от 15.01.2009 г. следует, что им осуществлялась оптовая торговля строительными материалами. При проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петрушина С.В. налоговым органом проведен анализ поступления на его счета в банках денежных средств. Согласно полученным налоговым органом выпискам из банка на расчетные счета указанного предпринимателя поступали денежные средства за строительные материалы, металл, иные материалы и услуги в 2006 году на сумму 15606 102 рубля, за период с 01.07.2007 г. по 07.02.2007 г. в размере 957 963 рублей. Факт того, что денежные средства поступали на счет налогоплательщика и снимались им лично Петрушиным С.В. не отрицается, более того, в материалах дела имеются объяснительные налогоплательщика, согласно которым он лично снимал указанные средства со счета. Согласно представленной налоговой отчетности Петрушиным С.В. указан доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 15146 779,66 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки. В имеющихся в материалах проверки выписках по счетам индивидуального предпринимателя Петрушина С.В. четко указано, что денежные средства перечисляются именно за строительные материалы, металл, иные материалы и услуги, при этом, никаких сведений о том, что денежные средства перечислены указанному предпринимателю не за реализацию товара, не в качестве оплаты за товар, а имеют какое-то иное назначение, не усматривается. Данные обстоятельства указывают на поступление данному предпринимателю экономических выгод в виде денежных средств в конкретных суммах, связанных, согласно назначению поступавших платежей, с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению. С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет Петрушина С.В. денежные средства составляют его доход, полученный в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является правомерным. Кроме того представитель заинтересованного лица ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд, который на основании положений ст. ст. 101, 101.2 НК РФ должен исчисляться с момента вступления обжалуемого решения в законную силу, то есть с 03.07.2009 г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Петрушина С.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Так, пунктом 9 статьи 101 НК РФ закреплено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
То есть, в случае подачи жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, такое решение вступает в силу значительно позднее - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Принимая во внимание, что решение № 20/60 В от 11.06.2009 г. о привлечении к ответственности было обжаловано Петрушиным С.В. в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Томской области и последним обжалуемое решение не отменено, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона решение от 11.06.2009 г. вступило в законную силу 13 января 2010 г. – с даты утверждения обжалуемого решения вышестоящим налоговым органом.
На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В рассматриваемом случае решение № 20/60В вступило в законную силу 13.01.2010 г., следовательно установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения органа государственной власти истекает 13.04.2010 г., в связи с чем Петрушиным С.В. он не пропущен.
Также следует отметить, что статьей 256 ГПК момент исчисления срока обращения с заявлением в суд связан со днем когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае, учитывая, что закон устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения органа в вышестоящий орган (п. 5 ст. 101.2 НК РФ), суд приходит к выводу, что моментом нарушения прав Петрушина С.В. является не время вынесения первоначального решения от 11.06.2009 г., как на то указывает представитель заинтересованного лица, а решение вышестоящего органа от 13.01.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Поэтому установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти не пропущен, а заявление Петрушина С.В. подлежит разрешению по существу.
Как установлено в судебном заседании 29.09.2006 г. Петрушин С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 07.02.2007 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из решения № 20/60 В от 11.06.2009 г. и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
20 апреля 2009 года главным государственным налоговым инспектором и оперуполномоченным при УВД по Томской области была проведена выездная налоговая проверка Петрушина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Проверкой установлено, что Петрушин С.В. в проверяемом периоде с 29.09.2006 г. по 07.02.2007 г. осуществлял оптовую торговлю строительными материалами и в соответствии с Налоговым кодексом РФ являлся налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, а в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» являлся также плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам указанной проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Томску 11.06.2009 г. принято решение № 20/60 В, в соответствии с которым Петрушин С.В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 149 396 рублей 80 копеек.
Кроме того, Петрушину С.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по единому социальному налогу (ЕСН), по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4890 929 рублей 22 копеек и пеню в размере 1460 908 рублей 30 копеек. Всего предписано уплатить в бюджет 6501 234 рубля 32 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Петрушин С.В. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Томской области, указав, что фактически никакой финансово-экономической деятельностью он не осуществлял, а зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своих знакомых В.Н. и С.Н. с целью открытия на его имя расчетного счета в банке, перечисления на этот счет денежных средств и их обналичивания. За это он (Петрушин С.В.) получал лишь вознаграждение в размере 0,5 % о перечисленных сумм, а остальное отдавал названным лицам, но предпринимательской деятельностью он не занимался. Считает, что В.Н. и С.Н. совершили в отношении него мошеннические действия.
Решением № 04 от 13.01.2010 г. руководителя Управления ФНС России по Томской области жалоба Петрушина С.В. оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в связи с предполагаемыми мошенническими действиями вышеуказанных лиц Петрушин С.В. обращался в УВД по Томской области с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, однако постановлением следователя ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области от 11.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Настоящая жалоба Петрушина С.В., поданная в суд, основывается также лишь на том что заявитель в действительности предпринимательской деятельностью не занимался, а только снимал со счета в банке денежные средства по просьбе третьих лиц, получая за это вознаграждение. В связи с этим считает, что он не является плательщиком вышеупомянутых обязательных платежей, а потому незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Порядок исчисления недоимок по уплате налогов, пеней и штрафом, а также их размер заявителем в настоящее время не оспаривается.
Одним из доводов жалобы Петрушина С.В. является то, что предприятия-контрагенты, от которых на его расчетных счет в банке поступали денежные средства не был проверены налоговым органом.
Согласно представленным из ИФНС требованиям о предоставлении информации 23 января 2009 года во все организации (ООО «Полюс», ООО «СибСтрой», ООО «СибМет», ООО «Астра», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Транском»), а также физическому лицу О.О., от которых на счет Петрушина С.В. поступали денежные средства, инспекцией были направлены соответствующие требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, касающимся деятельности Петрушина С.В.
Однако, все эти требования были возвращены в налоговый орган без исполнения в связи с отсутствием названных организаций по месту их регистрации. То есть, в рассматриваемом случае налоговым органом были предприняты все необходимые и возможные меры по выяснению целевого назначения поступивших на счет Петрушина С.В. денежных средств и характера взаимоотношений между Петрушиным С.В. и юридическими лицами, от которых поступали данные средства.
Далее Петрушин С.В. ссылается на то, что налоговый орган в нарушении законодательства определял доход от предпринимательской деятельности только на основании выписки банка по операциям расчетного счета налогоплательщика без первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется в силу п.1 ст. 210 НК РФ с учетом всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 237 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) налоговая база налогоплательщиков единого социального налога (ЕСН) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно решению № 20/180 В от 23.12.2008 г. о проведении проверки, требованию № 20/180 В от 23.12.2008 г. о предоставлении информации, уведомлению о проведении проверки и заявлению Петрушина С.В. последний еще 23 декабря 2008 года был уведомлен о предстоящей в отношении него выездной налоговой проверки. При этом указанная проверка была проведена в срок с 23.12.2008 г. по 20.02.2009 г., что подтверждается справкой главного государственного инспектора от 20.02.2009 г.
Из представленных в суд объяснений Петрушина С.В. от 15.01.2009 г., данных им в период проведения проверки, следует, что он в период с 29.09.2006 г. по 07.02.2007 г. осуществлял оптовую торговлю строительными материалами. Более того, в этих же объяснениях Петрушин С.В. сам указывает на то, что все документы (счета-фактуры товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки и другие), подтверждающие полученные доходы и расходы за рассматриваемый период, не могут быть представлены по причине их утери.
Из изложенного следует, что на тот момент Петрушин С.В. не отрицал факт осуществления им предпринимательской деятельности, более того говорил об этом, и тогда он не ссылался на какие-либо мошеннические действия в отношении него со стороны третьих лиц. Объяснительная Петрушина С.В. с указанием обстоятельств и фактов, приводимых в настоящее время в суде, была написана заявителем лишь 25.02.2009 г., то есть по окончании налоговой проверки.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петрушина С.В. налоговым органом было учтено целевое назначение поступивших на счет заявителя в банках денежных средств. Из выписки по счету, открытому на имя Петрушина С.В. в ОАО «Томскпромстройбанк», видно, что денежные средства на счет указанного предпринимателя поступали за строительные материалы, металл и иные материалы и услуги. Сведения о том, что денежные средства перечислены Петрушину С.В. не за реализацию товара, не в качестве оплаты за товар, а имеют какое-либо иное назначение, не усматриваются.
Факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика и обналичивания их лично Петрушиным С.В последним не отрицается; согласно имеющимся в деле объяснительным Петрушин лично снимал указанные средства со счета.
Также заинтересованным лицом в суд были представлены налоговые декларации по НДФЛ от 15.05.2007 г. № 14009680, по ЕСН от 15.05.2007 г. № 14009104 и по НДС от 15.05.2007 г. № 14008154, 14008119, от 21.02.2007 г. №№ 13024787, 13024768, 13024734, составленные и подписанные Петрушиным С.В., в которых заявителем указан доход от предпринимательской деятельности в размере 15146 779 рублей 66 копеек.
Все вышеизложенное в совокупности указывает на поступление предпринимателю Петрушину С.В. экономических выгод в виде денежных средств в конкретных суммах, связанных, согласно назначению поступавших платежей, с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению.
Ссылка заявителя на совершение в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, как установлено выше, была проверена при обращении Петрушина С.В. в правоохранительные органы и не нашла своего подтверждения.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о поступлении денежных средств, об отсутствии первичных документов, составляемых при осуществлении хозяйственных операций, в обжалуемом решении отражены, как и нормы законодательства о налогах и сборах, которыми налоговый орган руководствовался при принятии решения, то вывод налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет Петрушина С.В. денежные средства составляют его доход, полученный в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является правомерным, а вынесенное в связи с этим решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении заявления Петрушина С.В. об оспаривании решений, действий органов государственной власти отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий-судья М.В. Кребель