РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием
представителя истца Коноваловой А.М.,
представителя ответчика Лукоянова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коновалова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы,
установил:
Коновалов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ... задолженности по заработной плате в размере 46 371 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200 рублей, страховых взносов в размере 9828 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО ... с 01.10.2009 г. по 26.01.2010 г. в должности специалиста коммерческого отдела. Согласно приказа ... от 26 января 2010 г. он уволился с предприятия. Согласно Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель, т.е. ООО ... обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. За период его работы ответчик ему не выплатил в день увольнения 46 371 рубля 78 копеек. Ответчик своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания. Также работодатель обязан производить платежи по обязательному пенсионному и социальному страхованию работников в установленном законодательством порядке. Ответчик за 2009 год в Пенсионный фонд не заплатил ни одного рубля. Поэтому на его счет в Пенсионный фонд не поступили деньги и он просит взыскать с ответчика 9828 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2010 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 1200 рублей по Учетной ставке ЦБ РФ, взыскания страховых взносов Пенсионного Фонда в сумме 9828 рублей, взыскания суммы заработной платы в размере 23853,50 рублей в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
Истец Коновалов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Представитель истца Коновалова Н.А. – Коновалова А.М., действующая на основании доверенности ... от 24.02.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ... - Лукоянов Н.С., действующий на основании приказа ... от 27.04.2009 г., в судебном заседании исковые требования Коновалова Н.А. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 22518,28 рублей признал в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коновалова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Коновалов Н.А. работал в ООО ... с 01.10.2009 г. по 26.01.2010 г. в должности специалиста коммерческого отдела. 26.01.2010 г. уволен по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме выплачены не были.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а так же письменными материалами дела.
Из приказа ... от 30 сентября 2009 г. ООО ... следует, что с 01 октября 2009 г. Коновалов Н.А. принят на работу специалистом первой категории коммерческого отдела
Согласно приказа ... от 26 января 2010 г. ООО ... следует, что с 26 января 2010 г. Коновалов Н.А. уволен по собственному желанию.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае частичное признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коновалова Н.А. к ООО ... о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 22518,28 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требование Коновалова Н.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО ... в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношения
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО ... подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 875 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Коновалова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Коновалова Н.А. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 22518 (двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий – судья М.В. Кребель