Дело № 2-714/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя истца Коваленко В.Н.,
представителя ответчика Кузнецова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана А.С. к Кирсанову А.А., нотариусу Таракановой Г.А. о признании нотариальной доверенности не отозванной,
установил:
Богдан А.С. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать, что нотариальная доверенность от 24.09.2004 г., зарегистрированная за номером ... и заверенная нотариусом Таракановой Г.А., является действительной до 24.09.2007 г. и не была отозвана в установленном законом порядке Кирсановым А.А. и Богдан А.С. имел право распорядиться полномочиями, указанными в доверенности. Также просит признать, что по указанной доверенности нотариус Тараканова Г.А. не совершала действий по ее отзыву и в связи с чем доверенность являлась действительной до 24.09.2007 г. В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.10.2000 г. он, Кирсанов А.А. и Н.А. выступили покупателями незавершенного строительством жилого дома. Кирсанов А.А. 24.09.2004 г. выдал ему вышеуказанную нотариальную доверенность с правом продажи земельного участка и жилого дома на нем, расположенные в районе с. Известие Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края. На основании этой доверенности он продал недостроенный дом С.П., который в настоящее время предъявляет к нему претензии в связи с признанием за Кирсановым С.П. права на недостроенный жилой дом. Истец полагает, что его права и интересы нарушены ответчиком, поскольку тот не отзывал нотариальной доверенности от 24.09.2004 г.
В судебное заседание истец Богдан А.С. и ответчики Кирсанов А.А., Тараканова Г.А. не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Коваленко В.Н., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в решении Адлерского районного суда от 27.05.2008 г. не указано о том, Кирсанов подписывал какое-либо уведомление об отзыве им нотариальной доверенности от 24.09.2004 г. Не указано также и то, что данная нотариальная доверенность является недействительной. Об этом же не говорится и в Кассационном определении Краснодарского краевого суда от 13.11.2008 г. Доводы ответчика о преюдициальности решения Адлеровского районного суда считает необоснованными, поскольку в решении суда не говорится о нотариальной доверенность Кирсанова А.А. выданной им 24.09.2004 года и зарегистрированной за номером 9912, не указывается также и о том, когда и каким образом отзывалась нотариальная доверенность Кирсанова А.А. Нотариус Тараканова Г.А. сообщила, что действительно в реестре совершения нотариальный действий от 24.09.2004 г. за ... зарегистрировано удостоверение доверенности, никаких сведений об отмене данной доверенности у нее не имеется, отмена и расторжение сделки должны быть совершены в той же форме что и сама сделка. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что представленные от имени Кирсанова А.А. «уведомления» об отмене доверенности таковыми не являются, поскольку нет подписи самого Кирсанова А.А.
Представитель ответчика Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от 15.03.2010 г., иск не признал и пояснил, что истец в настоящем процессе не вправе оценивать, оспаривать и ставить под сомнение содержание и выводы вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2008 г., которым установлено, что участники сделки по купле-продажи земельного участка Богдан А.С. и Н.А. в ущерб интересов Кирсанова А.А. с использованием недействительной доверенности последнего был произведен ряд сделок, в результате которых Кирсанов А.А. незаконно был лишен права долевой собственности. Также считает, что в данном случае отсутствуют нарушения гражданских прав истца, а заявленные требований не соответствуют ни одному из способов защиты гражданских прав. Доверенность, как сделка, не может быть оспорена, т.е. не может признаваться судом, как это указывает истец - действующей, либо недействующей, т.к. по этой сделке путем выражения своей воли только доверитель вправе предоставить доверенному лицу право от своего имени осуществлять представительство и прекратить его. Этими действиями доверитель не может нарушить и не нарушает гражданских прав доверенного лица. Поэтому истец не может оспаривать действия Кирсанова А.А., т.е. его право выдать 24.09.2004 г. доверенность Богдан А.С. и прекратить доверенность. Совершая действия по отзыву доверенности, реализуя только ему предоставленные законом права, доверитель Кирсанов А.А. тем самым не нарушал и не мог нарушить гражданских прав поверенного лица Богдана А.С. В связи с этим, полагает, что указанная односторонняя (распорядительная) сделка не может быть оспорена истцом, а его гражданские права не были нарушены. Кроме того считает, что по заявленным требованиям в соответствии со ст. 199 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Истец фактически оспаривает недействительность прекращения доверенности ввиду не совершения нотариусом действий по ее отзыву, т.е. оспаривает недействительность распорядительной сделки по прекращению доверенности, фактически считая ее ничтожной. Поэтому, заявленные требования по своему правовому содержанию могут быть оценены только как требования о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению доверенности от 24.09.2004 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Богдан А.С. был письменно уведомлен об отзыве доверенности в декабре 2004 г. Из решения суда так же следует, что в указанное время истец узнал о прекращении доверенности, и не мог не знать этого 19.06.2006 г., незаконно выдавая доверенность С.А. на основании доверенности от 24.09.2004 г., ранее отозванной Кирсановым А.А. В связи с этим, полагает, что срок предъявления требования в суд истцом был пропущен, т.е. им был пропущен срок исковой давности, поскольку требования заявлены им только 05.02.2010 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богдана А.С. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Требования истца основаны на признании отсутствия факта отзыва (отмены) доверенности от 24.09.2004 г. и тем самым признания ее действительной в течении всего срока ее действия до 24.09.2007 г. При этом, вопреки мнению представителя ответчика, данные требования не основаны на признании сделки недействительной, поскольку такие требования истцом не заявлены.
Соответственно к названным исковым требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и равный трем годам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления истца и пояснений его представителя следует, что права истца Богдана А.С. были нарушены не в тот момент когда Кирсановым А.А. истцу была выдана доверенность от 24.09.2004 г., а лишь после вынесения Адлерским районным судом г. Сочи решения от 27.05.2008 г., которым все сделки, совершенные от имени Кирсанова А.А. по доверенности от 24.09.2004 г., признаны недействительные.
Поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента выдачи доверенности от 24.09.2004 г., а с момента вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.05.2008 г., то есть с момента вынесения кассационного определения Краснодарского краевого суда от 13.11.2008 г.
Следовательно в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, а возникший спор подлежит разрешению по существу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 октября 2000 года Кирсанов А.А., Богдан А.С. и Игнатенко Н.А. по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости приобрели у С.А. право собственности в равных долях по 1/3 на каждого на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 160,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок ..., район санатория ....
24 сентября 2004 года в г. Томске Кирсанов А.А. выдал Богдану А.С. заверенную нотариусом Таракановой Г.А. доверенность для продажи земельного участка и расположенного на данном участке объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.
19 июня 2006 года Богдан А.С., действуя от имени Кирсанова А.А. на основании доверенности от 24.09.2004 г., выдал С.А. доверенность на право оформления в собственность земельного участка и его продажу вместе с расположенным на нем незавершенным строением.
В свою очередь С.А. по договору купли-продажи от 25.07.2006 г. продал Н.А. 5/100 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке ... в районе санатория .... На основании данной сделки Н.А. стал собственником 10/100 долей в справе собственности на упомянутый объект.
После этого Н.А. 29.08.2006 г. по договору купли-продажи продал Богдану А.С. 10/100 принадлежащих ему долей в праве собственности на вышеуказанный объект.
В связи с тем, что выданная ранее доверенность от 24.09.2004 г. была отозвана, а последующая доверенность от 19.06.2006 г. является незаконной, Кирсанов А.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Богдану А.С. и Н.А. о признании договоров купли-продажи от 25.07.2006 г. и от 29.08.2006 г. упомянутого недвижимого имущества недействительными.
Вступившим в законную силу решением Адлеровского районного суда г. Сочи от 27.05.2008 г. исковые требования Кирсанова А.А. удовлетворены, договоры купли-продажи от 25.07.2006 г. и от 29.08.2006 г. признаны недействительными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2008 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Адлеровского районного суда г. Сочи от 27.05.2008 г. было установлено, что участниками сделки Богдан А.С. и Н.А. в ущерб интересов Кирсанова А.А. с использованием недействительной доверенности последнего был произведен ряд сделок, в результате которых Кирсанов А.А. незаконно был лишен права долевой собственности. При этом Богдан А.С. передоверил свои полномочия по доверенности Кирсанова А.А. от 11.10.2005 г. С.А., с участием которого незаконно было заключено новое соглашение от 13.02.2006 г. о перераспределении долей в праве общей собственности.
Далее суд установил, что с 19.06.2006 г. Богдан А.С. от имени Кирсанова на основании доверенности от 24.09.2004 г., ранее отозванной Кирсановым А.А. незаконно выдал доверенность С.А. на право оформления в собственность земельного участка и его продажу вместе с расположенным на нем незавершенным строением.
Таким образом, в настоящем процессе истец и его представитель не вправе оценивать, оспаривать и ставить под сомнение содержание и выводы вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г., поскольку для этого предусмотрен иной - особый порядок, установленный положениями главами 41 и 42 ГПК РФ.
В противном случае при признании того, что доверенность Кирсанова А.А. не была отозвана в установленном законом порядке приведет к повторному исследованию и оценки фактов и обстоятельств, по которым ранее судом уже была дана оценка и сделаны выводы, что фактически означало бы подмену принятого ранее судом решения.
Аналогичные выводы были сделаны в более позднем решении Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2009 г., где указывается, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.05.2008 г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении спора между Кирсановым А.А. и Богдан А.С, С.П.
Исходя из изложенного не могут быть удовлетворены требования истца о признании того, что нотариальная доверенность от 24.09.2004 г., зарегистрированная за номером 9912 и заверенная нотариусом Таракановой Г.А. является действительной до 24.09.2007 г. и не была отозвана в установленном законом порядке Кирсановым А.А. и Богдан А.С. имел право распорядиться полномочиями, указанным в доверенности.
Кроме того истец Богдан А.С. просит признать, что по указанной доверенности нотариус Тараканова Г.А. не совершала действий по ее отзыву и в связи с чем доверенность являлась действительной до 24.09.2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу требований п.п. 2, 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее и отказа лица, которому выдана доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Из положений данных норм следует, что действия по отмене доверенности могут быть совершены лишь лицом, выдавшим ее, а лицо, которому выдана доверенность вправе отказаться от нее, однако в любом случае данные действия никоим образом не могут быть совершены третьими лицами и тем более нотариусом, удостоверившим доверенность.
Следовательно признать, что нотариус Тараканова Г.А. не совершала действий по отзыву доверенности от 24.09.2004 г. ... в рассматриваемом случае нельзя.
Также следует отметить, что в письме нотариуса Таракановой Г.А. от 24.03.2010 г. указывается на то, что для отмены доверенности доверитель может обратиться к любому нотариусу, уведомив в обязательном порядке своего поверенного.
На основании изложенного в совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богдана А.С. к Кирсанову А.А., нотариусу Таракановой Г.А. о признании нотариальной доверенности не отозванной оставить без удовлетворения.
Взыскать с Богдана А.С. в пользу Кирсанова А.А. судебные расходы в виде сумм, уплаченных за выдачу доверенности в размере 500 рублей и за услуги представителя в размере 2500 рублей, а всего на сумму 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий- судья: М.В. Кребель