Дело № 2-1423/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истцов Фомичева А.И., Шестакова В.Ю.,
представителя истцов Копейкиной Ю.И.,
ответчика Шестакова Ю.А.,
представителя ответчика Вознюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шестакова Д.Ю., Шестакова В.Ю., Фомичева А.И. к Шестакову Ю.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Шестакова Ю.А. к Фомичеву А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Д.Ю., Шестаков В.Ю., Фомичев А.И. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в ..., вселить их в указанную квартиру и определить порядок пользования ею, закрепив Шестаковым В.Ю. комнату ... площадью 12,2 кв.м., за Шестаковым Д.Ю. и Фомичевым А.И. комнату ... площадью 18,65 кв.м., а за ответчиком комнату ... площадью 18,7 кв.м.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что ответчик Шестаков Ю.А. является родным отцом Шестакову Д.Ю. и Шестакову В.Ю., а истцу Фомичеву А.И. приходится отчимом. Ответчик состоял в гражданском браке с их матерью Фомичевой Н.В. и с 1982 года они все вместе проживали одной семьей в спорной квартире. В 1996 году их мать умерла, и ответчик продолжал воспитывать их. Однако впоследствии отношения между ним не сложились из-за тяжелого характера ответчика, и в разные периоды времени ответчик вынудил их всех выехать из квартиры, запретив проживать в ней и сменив замки. В настоящее время Шестаков Ю.А. не впускает их в квартиру для проживания, вследствие чего они вынуждены жить у друзей, знакомых, снимать временное жилье. Ответчик, не впуская их в квартиру для проживания, не платит за квартиру, не следит за ее состоянием, часть помещений зимой не отапливает, вследствие чего жилые помещения приходят в негодность. Полагают, что они приобрели право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в спорную квартиру нанимателем в качестве членов его семьи и длительное время проживали там. Не проживание в указанной квартире в настоящее время носит вынужденный характер. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком, просят определить вышеизложенный порядок пользования квартирой.
Ответчик Шестаков Ю.А. исковые требования Шестакова В.Ю. и Шестакова Д.Ю. признал полностью, а иск Фомичева А.И. не признал и обратился со встречным исковым заявлением о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обосновании своего требования указал, что после смерти жены Фомичев А.И.добровольно выехал их квартиры № ..., расположенной в ..., при этом забрав с собой все свои личные вещи, обратно вселится не пытается, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В связи с указанным считает, что ответчик не является членом его семьи и утратил право пользования спорной квартирой. Кроме того, считает, что в данном случае истцом Фомичевым А.И. пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о препятствии в его проживании в спорной квартире со стороны ответчика Шестакова Ю.А. Фомичеву стало известно еще в 2004 году.
В судебном заседании истец Фомичев А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его право было нарушено с лета 2009 года. Тогда отношения с Шестаковым Ю.А. были испорчены не только с ним, но и с младшими братьями. Летом того же года он ходил в управляющую компанию, узнал все долги за коммунальные услуги по квартире, приглашал инженера, чтобы понять характер ремонтных работ. Самовольно он не может вселиться в квартиру. Он вел переговоры с ответчиком, хотел помочь оплатить долги по коммунальным услугам, помог бы с приватизацией, сделал бы ремонт за свой счет. Последний раз такой разговор был в 2009, также в 2008 году. Он говорил Шестакову Ю.А., что поможет сделать ремонт в квартире, будет жить там и участвовать в приватизации, однако Шестаков Ю.А. отказал ему в этом. Он заводил такой разговор еще в 2005 г., 2006 г., 2008 г., 2009 г. Конкретно он узнал, что его право нарушено в 2009 году. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением, поскольку он до сих пор, несмотря на все конфликты, считает себя членом семьи ответчика. В настоящее время он зарегистрирован в .... Там он жил около года, с 1997 года как только ушел из прежней квартиры, ему тогда было 17 лет. Потом перебрался в г.Томск, жил сначала в общежитии, потом у знакомых. После того как отучился, стал снимать себе квартиру. Сейчас он живет с гражданской женой в ее квартире с начала 2010 года. В спорной квартире три комнаты. Он просит суд закрепить комнату площадью 12,2 кв. м. за Шестаковым В.Ю., поскольку у него есть семья, комнату 18,7 кв.м. за Шестаковым Ю.А., комнату 18,65 кв. м. за мной и Шестаковым Д.Ю.
Истец Шестаков В.Ю. в суде первоначальный иск поддержал и пояснил, что он также как и Фомичев и его брат Дмитрий вынуждены были выехать из квартиры по ..., в которой проживал с рождения, поскольку с отцом невозможно было жить, кроме того он сменил замки и не пускает их проживать в спорной квартире, он вынужден снимать квартиру. В 2003 году Фомичев А.И. приехал с заработков и в тайне от отца передал Шестакову Д.Ю. 7 тыс. рублей для уплаты долга за электричество. Также Фомичев А.И. иногда пытался платить за квартиру. В его присутствии разговоры о спорной квартире, о вселении Фомичева А.И. в спорную квартиру велись в 2003 г., 2005 г., 2006 г., 2009 г. Он жил в этой квартире до начала 2009 г. Фомичев А.И. просил Шестакова Ю.А. прописать его в эту квартиру, просил выделить ему комнату, предлагал делать ремонт в квартире. Последний раз такой разговор был в 2009 году. Шестаков Ю.А. даже не хотел разговаривать с Фомичевым А.И. Считает, что Фомичев А.И. был вынужден покинуть спорную квартиру. Отношения между Фомичевым А.И. и Шестаковым Ю.А. были натянутыми. Через два года Фомичев просился обратно в квартиру, просил прописать его. Он также предлагал делать ремонт в квартире. Однако Шестаков Ю.А. отказывал постоянно.
Истец Шестаков Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истцов по первоначальному иску Копейкина Ю.И., действующая на основании доверенностей от 27.08.2009 г. и от 24.07.2010 г., требования своих доверителей поддержала по тем же основаниям, полагая, что Фомичев А.И. не утратил право пользования спорным жилищным помещением, поскольку во-первых он являлся членом семьи Шестакова Ю.А., и во-вторых Фомичев А.И. был вынужден покинуть данное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, поскольку, не выдерживал жестокое обращение. Фомичев А.И. до сих пор не приобрел себе жилье. В 2009 году Фомичев А.И. окончательно узнал, что его право нарушено. В 2009 году была предпринята уже грубая попытка вселения: были взломаны замки в спорную квартиру. Однако Шестаков Ю.А. пресек это, пригрозив топором Шестакову В.Ю., в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. Попытки вселения продолжались ежегодно, по сей день.
Ответчик Шестаков А.Ю. первоначальный иск в части требований Шестакова Ю.А. и Шестакова Д.Ю. признал в полном объеме, а аналогичные требования Фомичева А.И. не признал, поддержав свой встречный иск. Также пояснил, что Фомичев А.И. ушел из дома в 1997 году добровольно. Он уговаривал его вернуться домой. В 2003 г., 2005 г. Фомичев А.И. просил прописать его в спорной квартире, на что он отказал. В 2009 г. Фомичев А.И. снова просил его прописать, однако он снова отказал, поскольку не считает Фомичева членом своей семьи.
Представитель ответчика по первоначальному иску Вознюк И.В., действующий на основании соглашения от 02.08.2010 г., в суде пояснил, что срок исковой давности пропущен Фомичевым А.И., поскольку тот знал и должен был знать с 2003 года, т.е. с момента первого отказа Шестакова во вселении, что его право пользования данным жилым помещением было нарушено.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. При этом в ранее представленном отзыве представитель указанного лица Голубков Д.А., действующий на основании доверенности № 20 от 26.04.2010 г., против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит первоначально заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом заявление ответчика Шестакова Ю.А. о применении к возникшему спору срока исковой давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований обз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Требования истца Фомичева А.И. основаны на восстановлении ранее приобретенного им права пользования и владения жилым помещением, то есть по существу истцом в соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ заявлено требование об устранении нарушений его прав, как законного владельца имущества.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрена возможность при отсутствии специальных норм применить к спорным жилищным отношениям сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч.1 ст. 7 ЖК РФ).
Толкование положений абзаца 5 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК РФ, направленных на устранение длящихся нарушений прав собственника, но и иного владельца, не связанных лишением владения, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом деле исковая давность на требования Фомичева А.И. не распространяется.
На основании изложенного в рассматриваемом случае возникший спор подлежит разрешению по существу.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами и ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г., т.е. на момент возникновения данных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма часть 1 статьи 69 ныне действующего ЖК РФ относит проживающих совместно с ним его супруг, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи…
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира № ..., расположенная в доме № ... находится в муниципальной собственности.
Данное жилое помещение было предоставлено во владение и пользование ответчику Шестакову Ю.А. на основании ордера № 793 от 20.04.1984 г., что подтверждается карточкой квартиросъемщика.
Согласно свидетельствам о рождении I-ОМ № 670894 от 27.03.2008 г., I-ОМ № 697743 от 18.05.2009 г. истцы Шестаков Д.Ю. и Шестаков В.Ю. являются сыновьями нанимателя Шестакова Ю.А.
Вместе с нанимателем в квартире зарегистрированы его сыновья Шестаковы Д.Ю. и В.Ю.
Требования Шестакова Д.Ю. и Шестакова В.Ю. о признании за ними права пользования спорной квартирой и их вселение ответчик признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему понятны.
В соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
В данном случае, признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела. Следовательно, признание ответчиком исковых требований в указанной части принимается судом.
Что касается аналогичных требований истца Фомичева А.И., то суд приходит к следующему.
Из представленной поквартирной карточки видно, что в период с 10.06.1982 г. по 19.08.1997 г. Фомичев А.И. был зарегистрирован в спорной квартире.
Как пояснил истец Фомичев А.И. ранее он являлся приемным сыном ответчика Шестакова Ю.А. и был вселен последним в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, все истцы и ответчик на протяжении длительного времени проживали вместе одной семьей.
Данные обстоятельства Шестаков Ю.А. в судебном заседании признал полностью.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Фомичева А.И. из квартиры № ..., в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с 1997 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ответчик Шестаков Ю.А. в обосновании своего встречного требования о признании Фомичева А.И. утратившим права пользования жилым помещением указывает на добровольный характер выезда Фомичева на другое постоянное место жительство.
Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Возражая против встречного иска в судебном заседании Фомичев А.И. указывает, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми Шестаковым Ю.А. в пользовании жилым помещением.
В подтверждении сказанного в ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей. Так, свидетель В., проживающая по соседству с семьей Шестаковых, пояснила, что дети Шестакова Ю.А., в том числе и Артур, проживали всегда вместе одной семьей. Артура Шестаков Ю.А. всегда считал своим сыном, разницы между детьми не было. Была тесная взаимосвязь с отцом и сыновьями. Ее сын дружил с Артуром, и она с его слов знает, что отец выгнал Шестакова Артура из дома, ему отказано было в жилье, но причину не сказал. Она спрашивала у Артура, почему квартира пустая, а они скитаются. Он пожал плечами и сказал, что не может претендовать, не может пойти против отца. Длительное время Артур не пытался вселиться, т.к. Шестаков Ю.А. человек сложный, контакт с ним наладить трудно. Он пользуется своим авторитетом, он имеет образование, сильный человек, своим характером подавляет своих детей, они не могут противостоять ему. Своего жилья у Артура нет.
Свидетель ...12 в суде показал, что семью Шестаковых знает с 8 лет, общался с Артуром. В 1995-1997г. он (свидетель) переехал на .... В 1997 г. он узнал от Артура, что в его семье проблемы, он уходит из-за отношений с отцом, т.к. тот его не хочет видеть. По настоящее время отношения с отцом не наладились. Артур жил сначала у друзей, потом встречался с девушкой, стали с ней снимать квартиру. Сначала они с отцом не виделись, потом он отцу помогал по хозяйству, но не возвращался туда жить. Дом был закрыт, попасть туда не мог. Потом ситуация между Артуром и отцом опять накалилась, общаться стали меньше. Фомичев пытался вселиться, починить хотел крышу, т.к. вода течет, ремонта давно не было, печка обрушивалась.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что знает семью Шестаковых с 1979 г. Артур со своей матерью приехали жить с Шестаковым Ю.А. на ул. ... одной семьей. Мама умерла, и Шестаков Ю.А. утащил детей в лес, не дал доучиться. Артур два года трудился у ответчика, дров не было, одним медом на пасеке питался. В квартире по ул.... Артур жил с трех лет, потом на пасеке жили, с пасеки редко приезжали. Артур сейчас живет с девушкой, собираются пожениться. Артур прописан у них в .... Артур пытался вселиться, предлагал отремонтировать дом и жить, но отец не согласился.
Свидетель ...14 в суде пояснил, что Фомичев проживал с отцом одной семьей, около 15-16 лет назад ушел из дома. Причину ухода из дома не знает. Артур и его отец не могут найти общего языка.
Свидетели Т. и ...16 в судебном заседании дали аналогичные показания.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Фомичев А.И. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи нанимателя, длительное время проживал с последним одной семьей, после чего выехал из спорного жилого помещения. Однако, из показаний свидетелей с очевидностью следует тот факт, что выезд Фомичева из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а именно в связи с конфликтными отношениями с Шестаковым Ю.А. При этом на добровольность выезда Фомичева А.И. из квартиры № ... ничто не указывает и не свидетельствует, а ответчиком Шестаковым Ю.А. каких-либо доказательств этому не представлено. Кроме того, установлено, что Шестаковым Ю.А. чинились Фомичеву А.И. препятствия в пользовании жилым помещением, были сменены замки, что не отрицается и самим ответчиком, Фомичев А.И. неоднократно пытался вселиться в квартиру ответчика. Права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истец Фомичев А.И. не приобрел, что подтверждается Выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и ФГУП « Ростехинвентаризации». Кроме того, как следует из пояснений истца Шестакова В.Ю., Фомичев А.И. периодически давал деньги на оплату коммунальных услуг.
Не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда нет оснований, учитывая, что свидетели хорошо знали семью Шестаковых, некоторые проживали с ними по соседству.
Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Шестаков Ю.А. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представил.
Учитывая, что Фомичев А.И. ранее являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, проживал совместно с последним, при этом его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, от прав пользования квартирой истец не отказывался, а в пользовании квартирой ему чинились препятствия, суд не находит оснований для признания Фомичева А.И. утратившим право пользования квартирой ... по ... в .... Следовательно, в удовлетворении встречного требования Шестакова Ю.А. о признании Фомичева А.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением необходимо отказать, а требование последнего о признании за ним права пользования квартирой соответственно должно быть удовлетворено.
Разрешая требование Фомичева А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Действующий Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма и фактический распад семьи не является основанием к изменению договора социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из текста ст. 69 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя, утратив право на раздел лицевого счета в отношении жилого помещения, в котором он остался проживать, фактически становится лицом, несущим долевую ответственность перед наймодателем по общему обязательству.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание, что ответчик Шестаков Ю.А. препятствует истцам в пользовании квартирой и между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жильем, приходит к выводу о возможности установить соответствующий порядок, не изменяя договора социального найма спорного жилого помещения.
Из технического паспорта и экспликации к нему на квартиру № ... видно, что жилое помещение состоит из двух этажей, имеет жилую площадь 50 кв.м. и 3 жилых комнаты. Как установлено в судебном заседании по сложившемуся порядку пользования жилым помещением комнату 3: на первом этаже спорной квартиры занимает ответчик Шестаков Ю.А., это единственная комната, пригодная для проживания.
Истцы просят установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за Шестаковым В.Ю. закрепить комнату ... площадью 12,2 кв.м., расположенную на 1 этаже в связи с тем, что у него семья и ребенок, за Шестаковым Д.Ю. и Фомичевым А.И. комнату ... площадью 18,65 кв.м. на 2-ом этаже, а за ответчиком Шестаковым Ю.А. комнату ... площадью 18,7 кв.м. на первом этаже, в которой в настоящее время он и проживает.
Учитывая размер комнат, приходящихся на каждого из сторон, отсутствие со стороны ответчика Шестакова Ю.А. возражений относительно такого порядка пользования жилым помещением и не представление им иного варианта пользования жилыми комнатами квартиры, суд считает возможным и необходимым согласиться с представленным истцами порядком пользования и исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шестакова Д.Ю., Шестакова В.Ю., Фомичева А.И. удовлетворить.
Признать за Шестаковым Д.Ю., Шестаковым В.Ю., Фомичевым А.И. право пользования квартирой ... в ....
Вселить Шестакова Д.Ю., Шестакова В.Ю., Фомичева А.И. в квартиру № ...
Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой ... в доме № ...:
закрепить в пользование за Шестаковым В.Ю. комнату площадью 12,2 кв.м. (номер 1 на поэтажном плане первого этажа);
закрепить в пользование за Шестаковым Ю.А. комнату площадью 18,7 кв.м. (номер 6 на поэтажном плане первого этаж);
закрепить в пользование за Шестаковым Д.Ю. и Фомичевым А.И. комнату площадью 18,65 кв.м. (номер 4 на поэтажном плане второго этажа).
В удовлетворении исковых требований Шестакова Ю.А. к Фомичеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова