Дело № 2-566/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.
при секретаре Кирюхине Н.О.
с участием заявителя Бушуевой С.Б.
судебного пристава-исполнителя Емельяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Бушуевой С.Б. на постановление отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об оценке арестованного имущества должника,
установил:
Бушуева С.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оценке арестованного имущества должника от 29.01.2010 г. и признать недействительной полученную оценку имущества с помощью ООО .... В обоснование требований указала, что 29 января 2010 года, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...), имеющего кадастровый номер ..., принадлежащий ей на праве собственности. Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для проведения оценки явились государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества, заключенный между управлением ФССП РФ по Томской области и ООО ..., постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 28.12.2009 года. Между тем, как следует из постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 28.12.2009 года, вынесенного этим же сотрудником службы судебных приставов, специалистом по оценке арестованного имущества было назначено ООО «Бухгалтерско-правовое агентство». Таким образом, оценка ее имущества была произведена не с участием назначенного ранее специалиста. Так, в постановлении от 28.12.2009 года указано, что специалист ООО ... предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в отношении ООО ... таких сведений не имеется. Также действия судебного пристава-исполнителя незаконны на том основании, что как следует из обжалуемого постановления имущество заявителя будет предано на реализацию в случае не представления приставу копии жалобы в суд 09.02.2010 г., в то время как в почтовое отделение связи оно было сдано 02.02.2010 г. и получено заявителем 03.02.2010 г., поэтому, сдавая обжалуемое постановление в почтовое отделение связи 02.02.2010 года, и одновременно фактически устанавливая срок подачи жалобы до 09.02.2010 года, пристав-исполнитель нарушила положения ст. 14 закона «Об исполнительном производстве».
Заявитель Бушуева С.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержала, просила постановление судебного пристава-исполнителя отменить, дополнив, что в соответствии с рыночной оценкой, которую она проводила самостоятельно, стоимость ее земельного участка составляет 621000 рублей, поэтому с суммой оценки, которая указанна в обжалуемом постановлении, она также не согласна.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов в Томской области Емельянова М.С. в судебном заседании и в письменном отзыве требования не признала, указав, что ею 28.12.2009 г. было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, где специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Бушуевой СБ., указан ООО .... В связи с тем, что Управлением ФССП по ТО 28.12.2009 г. заключен государственный контракт ... на оказании услуг по оценки недвижимости с ООО ..., было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, которое было направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. Кроме того, в обжалуемом постановлении в п. 2 разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в порядке, установленном ст. 13 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», в срок не позднее 10 дней со дня получения сторонами исполнительного производства настоящего постановления.
Заинтересованное лицо Коренева Т.К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, на основании ст. 441 ГПК РФ, считает возможным.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Бушуевой С.Б. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска 13.03.2006 г., возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Бушуевой С.Б. в пользу Кореневой Т.К. суммы задолженности в размере 243756 рублей, что подтверждается письменным отзывом судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Емельяновой М.С. о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 28.12.2009 г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Бушуевой С.Б., а именно земельного участка ..., назначен специалист ООО ..., который предупрежден об ответственности в порядке ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 307 УК РФ и ст.ст. 19.4 и 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований пристава.
28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Емельянова М.С. в связи с тем, что 28.12.2009 г. Управлением ФССП по ТО заключен государственный контракт на оказание услуг оценки объектов недвижимости с ООО ... отменила постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества 28.12.2009 г., в соответствии с которым оценку земельного участка ..., принадлежащего Бушуевой С.Б., должно было осуществлять ООО ..., и в этот же день, то есть 28.12.2009 г., вынесла новое постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества для определения рыночной стоимости земельного участка ..., и назначении специалиста, который предупреждается об ответственности в порядке ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», с. 307 УК РФ и ст.ст. 19.4 и 19.5 КОАП за неисполнение требований пристава.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 29.01.2010 г., которое обжалуется заявителем, на основании отчета специалиста-оценщика ООО ... об определении рыночной стоимости арестованного имущества ... от 23.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Емельяновой М.С. постановлено, что рыночная стоимость арестованного имущества - земельного участка ... установлена отчетом от 23.01.2010 г. ... специалиста – оценщика и составляет – 539000 рублей.
Ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.10.2009 г.) закрепляет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Согласно ч. 1 ст. 61 вышеуказанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества ... от 28.1.2009 г. Управление ФССП по Томской области и ООО ... заключили контракт, в соответствии с которым ООО ... принимает на себя обязанности по обслуживанию Управления ФССП по ТО в области оценки арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1 контракта).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29.01.2010 г. все вышеуказанные требования действующего законодательства были соблюдены.
Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 г. является незаконным, так как определение рыночной стоимости осуществлялось специалистами ООО ..., а не специалистами ООО ... суд считает необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Емельяновой М.С. от 28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Емельянова М.С. отменила вынесенное ей постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 28.12.2009 г., по которому оценку земельного участка, принадлежащего заявителю, должно было осуществлять ООО ... и было вынесено новое постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества заявителя от 28.12.2009 г. в связи с заключением государственного контракта с ООО ....
Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 г. является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление 29.01.2010 г., а передал его в почтовое отделение связи только 02.02.2010 г., в результате чего заявитель смог получить обжалуемое постановление толь 03.02.2010 г., и тем самым пристав-исполнитель нарушил положения ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд не может принять в качестве обоснования незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 года на основании следующего.
Ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закрепляет то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 г. все указанные реквизиты, в том числе и о порядке обжалования, закреплены, поэтому положения ст. 14 вышеуказанного закона при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены.
Как следует из вводной части постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оценке арестованного имущества должника оно постановлено 29.01.2010 г. в пятницу.
Как следует из штампа на почтовом конверте указанное постановление поступило в почтовую организацию 02.02.2010 г. во вторник, а 03.02.2010 г. получено заявителем.
В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом выходных дней судебный пристав-исполнитель действительно несвоевременно направил Бушуевой С.Б. постановление от 29.01.2010 г., однако просрочка составила всего в один день, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его незаконным.
Более того, на день обращения Бушуевой С.Б. в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, земельный участок ..., принадлежащий заявителю и являющийся предметом оценки, с публичных торгов не реализован, а значит несвоевременным отправлением копии постановления в адрес заявителя права и свободы последней не были нарушены.
Довод заявителя о том, что она проводила сама оценку, которая значительно выше той, что указана в обжалуемом постановлении, также не может служить основанием для признания постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оценке арестованного имущества должника от 29.01.2010 г. незаконным.
Требование заявителя о признании недействительной полученной оценки ее имущества с помощью ООО ... не подлежит удовлетворению, так как по существу является возражением и несогласием со стоимостью произведенной оценщиком оценки, что в свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является основанием непосредственного оспаривания самого отчета (заключения) специалиста-оценщика в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении заявления Бушуевой С.Б. на постановление отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об оценке арестованного имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель