Дело № 2-724/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 09.03.2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А.
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием:
представителя заявителя - Вершина М.Г.
представителя заинтересованного лица - Управления ГИБДД УВД по Томской области - Прокопьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вершинина Д.Г. об оспаривании бездействия органа государственной власти,
установил:
Вершинин Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением в котором просил:
- признать действия (бездействия) по непредставлению интересуемой информации в полном объеме непосредственно затрагивающую права и законные интересы заявителя Вершинина Д.Г. об автомобиле марки ... года выпуска, ПТС ... от 05.06.2003 г., модель № двигателя ..., кузов ..., цвет комбинированный незаконным, необоснованным;
- обязать УГИБДД по ТО устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно предоставить собственнику Вершинину Д.Г. всю имеющуюся информацию об автомобиле марки ... года выпуска, ПТС ... от 05.06.2003 г., модель № двигателя 1G ..., кузов ..., цвет комбинированный, непосредственно затрагивающую права и законные интересы.
Вершинин Д.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие направив в судебное заседание своего представителя Вершинина М.Г.
В судебном заседании представитель Вершинин М.Г. настаивал на заявлении и просил его удовлетворить. Просил разрешить требования в том виде, в котором они заявлены и уточнять данные требования отказался. Пояснил, УГИБДД по ТО обязано предоставить всю имеющуюся у них информацию Вершинину Д.Г. затрагивающую его права об автомобиле ... в соответствии с п.81 Административного Регламента МВД РФ по регистрации транспортных средств. Представленная УГИБДД по ТО информация является неполной и недостаточной для обращения в суд за оспариванием их действий связанных с регистрацией данного автомобиля. Подаваемые заявления оставляются без движения, и они не могут устранить их недостатки по причине того, что УГИБДД по ТО не предоставляет всей необходимой информации.
Представитель заинтересованного лица Прокопьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Вершинин Д.Г. не является ни собственником, ни владельцем автомобиля в связи с чем, не имеет права на получение какой либо информации. Информация, которая касается непосредственно его, когда автомобиль был зарегистрирован за ним, ему была предоставлена. Права на получение другой информации у него нет.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из заявления Вершинин Д.Г. трижды 29.09.2009 г., 02.10.2009 г., и 16.11.2009 г. обращался к заинтересованному лицу с заявлениями, в которых просил предоставить ему всю имеющуюся у заинтересованного лица информацию об автомобиле ... года выпуска.
В том числе по заявлению от 02.10.2009 г. на ряду со всей информацией об автомобиле, просил сообщить на каком основании 28.09.2009 г. было совершено аннулирование регистрации, кто был инициатором данного действия, почему он обязан сдать ПТС ... в ГИБДД. На данное заявление им был получен ответ от 09.10.2009 г., который содержит информацию на все поставленные им вопросы.
По заявлению от 16.11.2009 г. на ряду со всей информацией об автомобиле, просил сообщить, кто является законным владельцем транспортного средства и почему была произведена регистрация на законного владельца. На данное заявление им был получен ответ от 24.11.2009 г., в котором содержится достаточная информация по поставленным им вопросам. Из ответа следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был снят с учета на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2009 г. и зарегистрирован на законного владельца, что уже сообщалось ему ранее в ответе от 09.10.2009 г.
Как следует из пояснений представителя заявителя ему, не известно обращался ли заявитель в Кировский районный суд г. Томска за получением постановления от 01.06.2009 г.
В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 81 приложения №2 к Приказу от 24.11.2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" сотрудники регистрационных подразделений обязаны по требованию собственников и владельцев транспортных средств предоставлять им возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и законные интересы указанных лиц, а также предоставлять иную информацию, послужившую основанием для принятия решений о производстве регистрационных действий или об отказе в их совершении.
Согласно определенного заявителем предмета заявления он просит признать действия (бездействия) по непредставлению интересуемой информации в полном объеме непосредственно затрагивающую права и законные интересы заявителя Вершинина Д.Г. об автомобиле марки ... года выпуска и обязать УГИБДД по ТО устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно предоставить собственнику Вершинину Д.Г. всю имеющуюся информацию об автомобиле марки ... года выпуска.
Ранее заявление Вершинина Д.Г. было оставлено без движения и ему было предложено определить требования указав, какие именно действия (бездействия), он просит признать незаконными.
В устранение недостатков заявления Вершинин Д.Г. определил предмет своего заявления в вышеуказанном виде.
В судебном заседании представитель заявителя отказался уточнять предмет заявления и просил разрешить его в том виде, в котором он определен не указав какую именно информацию, затрагивающую права и свободы заявителя заинтересованное лицо было обязано предоставить, и не предоставило.
Из заявления также не представляется возможным это установить. Так, по мнению заявителя, ответ УГИБДД по ТО от 24.11.2009 г. не соответствует п.81. Административного регламента МВД. В данном ответе не представлена информация, затрагивающая права и законные интересы заявителя, а также не представлена иная информация, послужившая основанием для принятия решений о производстве регистрационных действий или об отказе в их совершении.
В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Требования заявителя указанные им в заявлении и поддержанные в судебном заседании носят неопределенный, абстрактный характер.
Из требований заявителя не представляется возможным установить действия (бездействия) по непредставлению какой именно информации оспаривает заявитель и, какую именно информацию он просит обязать заинтересованное лицо предоставить, притом, что на все его заявления ему были предоставлены письменные ответы.
Такая неопределенность не позволяет дать оценку наличию у заявителя права на предоставление ему той или иной информации, наличию обязанности заинтересованного лица по предоставлению той или иной информации и сделать вывод о наличии нарушения прав заявителя в случае непредоставления ему такой информации.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В виду отсутствия возможности дать оценку правомерности тех или иных действий (бездействия) заинтересованного лица и установить наличие нарушения прав и свобод заявителя такими действиями (бездействием) оснований для удовлетворения требований заявителя в том виде как они определены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Вершинина Д.Г. в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) по непредставлению интересуемой информации в полном объеме непосредственно затрагивающей права и законные интересы заявителя Вершинина Д.Г. об автомобиле марки ... года выпуска, ПТС ... от 05.06.2003 г., модель № двигателя ..., кузов ..., цвет комбинированный незаконными, необоснованными и обязании УГИБДД по ТО устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно предоставить собственнику Вершинину Д.Г. всю имеющуюся информацию об автомобиле марки ... года выпуска, ПТС ... от 05.06.2003 г., модель № двигателя ..., кузов ..., цвет комбинированный, непосредственно затрагивающую права и законные интересы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков