Дело № 2-105/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием представителя истца Петрова В.И.
представителя ответчика Гордиенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новикова В.С. к Киселеву В.В. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование невозвращенной суммой займа,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.С. обратился в суд с иском к Киселеву В.В., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу в размере 350000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60348,63 руб., проценты за пользование невозвращенной суммой займа (ст. 395 ГК РФ) в размере 60681,25 руб., итого 471029,88 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была предоставлена в долг сумма в размере 350000 руб., которую он обязался вернуть до 31.03.2008 г. Вместе с тем, ответчик обязанность по возврату денежных средств по договору не выполнил, несмотря на неоднократные уведомления в устной форме о необходимости вернуть денежные средства. Сумма процентов, предусмотренная п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ
Истец Новиков В.С. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело его в отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Новикова В.С. - Петров В.И., действующий на основании доверенности от ..., требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расписка от 11.02.2008 г. была написана ответчиком добровольно, дата, указанная в расписке соответствует дате ее написания и передачи денежных средств. Ответчиком денежные средства в погашение суммы долга истцу не передавались. Киселев В.В. оставил истцу копии технической документации на гараж.
Ответчик Киселев В.В. по указанному истцом адресу не проживает, его место нахождения не известно.
В судебном заседании представитель ответчика Киселева В.В. – адвокат Гордиенко О.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера от ..., против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова В.С. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 11.02.2008 г., из которой следует, что Киселев В.В. взял в долг у Новикова В.С. триста пятьдесят тысяч рублей (350000), в качестве залога оставил документы гараж, ... обязуется отдать данную сумму до 31.03.08 г.
Таким образом, между Новиковым В.С. и Киселевым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 350000 рублей, который был оформлен распиской от ...
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Киселевым В.В. в срок до 31.03.2008 г. была возвращена Новикову В.С. сумма займа в размере 350000 рублей либо какая-либо ее часть.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселева В.В. в пользу истца Новикова В.С. сумму основного долга по договору займа от 11.02.2008 г. в размере 350 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В расписке от 11.02.2008 г. отсутствует условие о размере процентов на сумму займа.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 11.02.2008 г. по 26.10.2009 г. составляет 60348,63 руб.
Суд производит следующий расчет процентов за пользование займом за период с 11.02.2008 г. по 26.10.2009 г.:
350000 руб. (сумма займа) х 10,25% (ставка рефинансирования на день уплаты суммы займа – 31.03.2008 г.): 365 (дней) х 624 (количество дней пользования займом за период с 11.02.2008 г. по 26.10.2009 г. ) = 61331, 50 руб.
Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с Киселева В.В. в пользу Новикова В.С. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.02.2008 г. за период с 11.02.2008 г. по 26.10.2009 г. в размере 60348,63 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование невозвращенной суммой займа (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование невозвращенной суммой займа на 25.01.2010 г. составляет 60681,25 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " (далее – Постановление), согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом вышеприведенных положений норм права, судом производится следующий расчет процентов за пользование невозвращенной суммой займа за период с 01.04.2008 г. по 25.01.2010 г.:
350000 руб. (сумма займа) х 9,5% (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 655 (количество дней просрочки возврата суммы займа с 01.04.2008 г. по 25.01.2010 г.) = 60496,52 руб.
В силу п. 7 Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает, что в данном случае размер процентов, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению, поскольку имеет место их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, при этом судом принимается во внимание, что сумма основного долга по договору займа от 11.02.2008 г. составляет 350000 руб., а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов в 3 раз. Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование невозвращенной суммой займа по договору займа от 11.02.2008 г. составит 20 165, 51 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... следует, что Новиков В.С. за составление искового заявления оплачено 3000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности иска, учитывая требования разумности, суд считает, что с Киселева В.В. в пользу Новикова В.С. подлежат взысканию расходы на оплату составления искового заявления в размере 500 рублей.
Кроме того, с ответчика Киселева В.В. в пользу истца Новикова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5905,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новикова В.С. к Киселеву В.В. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование невозвращенной суммой займа удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева В.В. в пользу Новикова В.С. задолженность по договору займа от 11.02.2008 г. - сумму основного долга в размере 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование суммой займа в размере 60348,63 руб. (шестьдесят тысяч триста сорок восемь рублей шестьдесят три копейки), проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 20 165, 51 руб. (двадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей пятьдесят одна копейка).
В остальной части исковые требования Новикова В.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Киселева В.В. в пользу Новикова В.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. (пятьсот рублей).
Взыскать с Киселева В.В. в пользу Новикова В.С. государственную пошлину в размере 5905, 14 руб. (пять тысяч девятьсот пять рублей четырнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова