Дело № 2-535/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя ответчика Задолинной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рогова Ю.А. к Евтушок М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Рогов Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Евтушок М.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131518,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2915,19 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2008 года в ..., с. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили ..., гос. номер ..., под управлением истца и автомобиль «..., гос. номер ..., под управлением ответчика Евтушок М.А по доверенности. Гражданская ответственность ответчика Евтушок М.А. была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», так как он был вписан в страховой полис ОСАГО серии ... .... Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 года Евтушок М.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба было взыскано 120000 рублей. Страховая компания причинителя вреда произвела страховую выплату истцу, однако затраты на ремонт автомобиля превысили размер страховой выплаты. Размер причиненного материального ущерба составляет 249318,54 рублей, что подтверждается калькуляцией, проведенной независимой экспертизой ООО ... № ..., за которую истцом уплачено 2200 рублей. Истец полагает, что разница между размером фактического ущерба и суммой взыскания с Российского Союза автостраховщиков страхового возмещения подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, и просил удовлетворить заявленные требования.
Истец Рогов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.
Ответчик Евтушок М.А. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания у суда отсутствуют.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Томской области ... от 03.03.2010 года Евтушок М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
В соответствии со справкой ООО «...» от 06.04.2010 года квартира № ... по адресу: ... не существует, так как была проведена перенумерация квартир. В доме по указанному адресу Евтушок М.А. не зарегистрирован.
По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 01 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Евтушок М.А. не зарегистрированы.
По данным ИЦ при УВД Томской области от 02 марта 2010 года в карточке пофамильного учета ИЦ УВД по Томской области о Евтушок М.А. сведений нет.
В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы в адрес ответчика от 07.04.2010 г. почтовое отделение сообщает, что Евтушок по адресу ... не проживает.
Таким образом, место жительства Евтушок М.А. суду не известно, у ответчика отсутствует представитель.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2010 года ответчику Евтушок М.А. назначен адвокат в качестве представителя в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Задолинная Т.В., действующая на основании ордера от 08.04.2010 г. г. ... в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по существу дела ничего пояснить не может, так как ей не известна позиция ее доверителя.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
На основании п. "б" и п. "в" ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно справке о ДТП от 29.06.2008 г. столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащего К., под управлением Евтушок М.А., произошло по вине последнего.
В соответствии с постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 г. Евтушок М.А. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, и признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу Рогова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 120000 рублей, решение вступило в законную силу 24.11.2009 года.
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из положений абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с заявкой Рогова Ю.А. между ним и ООО ... был заключен договор .../В на выполнение автоэкспертных работ.
Из заключения ООО ... № ... от 02.12.2008 г., произведенного на основании акта осмотра автомобиля ТС ... от 24.11.2008 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 318 рублей 54 копейки.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Так, согласно квитанции ... от 24.11.2008 года стоимость работы по оценке стоимости ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., составила 2 200 рублей.
Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу Рогову Ю.А. в результате ДТП, составил 251518,54 рублей (249318,54 рублей + 2200 рублей = 251518, 54 рублей).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Евтушок М.А., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., автомобилю ..., гос. номер ..., принадлежащему Рогову Ю.А. причинены повреждения. Фактический размер ущерба, то есть стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля ..., по заключению № ... от 02.12.2008 г. и затраты на проведение оценки ущерба, включаемые в состав убытков составляет с учетом износа автомобиля 251518,54 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, так как все вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. по иску Рогова Ю.А. к Российскому союзу автостраховщиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Евтушок М.А., то суд считает, что исковые требования истца о возмещении ответчиком убытков в части, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика Евтушок М.А. в пользу истца Рогова Ю.А. подлежит взысканию 131518,54 рублей (251518,54 рублей (размер причиненного истцу ответчиком ущерба) – 120000 рублей (оплата страхового возмещения за счет Российского союза автостраховщиков) в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, существа спора и результатов его рассмотрения, а также представленных платежных документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2915 рублей 19 копеек в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Рогова Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Евтушок М.А. в пользу Рогова Ю.А. 131518 (сто тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки в счет возмещения убытков и в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.
Взыскать с Евтушок М.А. в пользу Рогова Ю.А. 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Томский областной через Октябрьский районный суд г.Томска суд.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель