Дело № 2-542/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхина Н.О.,
с участием представителей истца Шипиловой М.П., Тимощенко С.С.,
третьего лица Ломова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эккермана А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества,
установил:
Эккерман А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату в размере 127 728 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 рублей. В обосновании заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер .... 06.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного выше автомобиля. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривается, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие наезда. 16.02.2009 г. в период действия договора автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно управлявший в момент ДТП Ломов В.Н. (указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем), двигаясь на автомобиле по ... в ..., в районе ... совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство было повреждено. Размер ущерба составил 127 728 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признавая заявленное им событие страховым случаем. На основании положений ст. ст. 929, 930, 943, 963 ГК РФ и Правил страхования считает такое решение страховой компании необоснованным, а произошедшее событие относящимся к страховому случаю, так как его автомобиль застрахован и на случай его повреждения в результате наезда.
В судебное заседание истец Эккерман А.В. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Тимощенко С.С., действующая на основании доверенности ... от 23.12.2009 г., требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность, при которой страховая компания имеет право не выплачивать страховое возмещение. Такая возможность имеется в случае если у лица есть умысел на совершения страхового случая и получение выгоды. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.
Представитель истца Шипилова М.П., действующая на основании доверенности ... от 23.12.2009 года, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Невская С.В., действующая на основании доверенности ... от 01.12.2009 г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине болезни. Суд не может признать неявку представителя ответчика совершенной по уважительной причине и расценивает ее как злоупотребление гражданским процессуальным правом, поскольку ответчик был извещен о дне слушания дела с достаточным сроком для подготовки к делу и обеспечения своевременной явки в суд своего представителя, невозможность явки одного из представителей юридического лица не лишала организацию, которой является ответчик, возможности направить для участия в рассмотрении дела других представителей или участвовать в судебном заседании руководителю организации, заключить соглашение с адвокатом. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Ранее в судебном заседании названный представитель ответчика поясняла, что при обращении истца в страховую компанию у них возникли подозрения о том, что данные повреждения возникли в результате рассматриваемой аварии, в связи с чем была проведена соответствующая экспертиза и выяснилось, что те обстоятельства, которые излагает водитель Ломов, не соответствуют действительности, автомобиль не мог получить данные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Именно на этом основании истцу было отказано в страховой выплате.
Третье лицо Ломов В.Н. в суде с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Гута-страхование» при покупке и он был вписан в страховку. ДТП произошло на .... Когда он ехал автомобиль начало бросать из стороны в строну, в результате чего произошло столкновение с деревом. Он был единственным участником ДТП. Автомобиль поврежден в задней части, так как удар пришелся именно на заднюю часть автомобиля, а спереди пострадал только бампер. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее. В мае его попросили показать место ДТП, он приехал, а там уже все выглядело по другому. Его начали допрашивать и он пояснял, что конкретно сказать ничего не может, так как во время ДТП была зима. Автомобиль истца не попадал в какие-либо другие дорожно-транспортные происшествия.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из полиса добровольного страхования № ... от 06.08.2008 г. Эккерман А.В. заключил с ЗАО «Гута-страхование» договор страхования автомобиля ... (номер кузова ...), уплатив страховую премию в размере 16 013 рублей. Страховая сумма составляет 239 000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г.
Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался и подтверждается вышеуказанным полисом добровольного страхования.
К лицам, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре страхования помимо истца указан также Ломов В.Н.
Уведомлением ЗАО «Гута-Страхование» от 19.08.2009 г. Эккерману А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании данных трассологической экспертизы обстоятельства ДТП, изложенные в заявлении и пояснении водителя Ломова В.Н., не соответствуют характеру повреждений, полученных транспортным средством, в связи с чем в соответствии с п. 11.20.3 Правил страхования транспортных средств заявленное истцом событие не является страховым случаем.
Отказ ЗАО «Гута-Страхование» в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» и на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. То есть в рассматриваемом случае этот предел составляет 239 000 рублей.
В пункте 3.2 названых Правил перечислены риски, которые могут быть застрахованы. К одному из таких рисков относятся повреждения или уничтожения транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения.
Согласно п. 11.20.3 Правил страхования, на который ответчик ссылается в обосновании отказа в выплате страхового возмещения, не являются страховыми случаями наступившие события если страхователь сообщил недостоверные сведения о транспортном средстве или обстоятельствах наступления заявленного события.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2009 г. следует, что 16.02.2009 г. в 00 часов 10 минут по адресу: ... водителем Ломовым В.Н. при управлении транспортным средством – автомобилем ... (номер кузова ...) был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений.
Как следует из заявления ... от 17.02.2009 г. Эккермана А.В. о происшедшем событии 16 февраля 2009 года в 00 часов 10 минут Ломов В.Н., управлявший его автомобилем ..., двигался по ... в ..., где в районе ..., не справившись с управлением, совершил столкновение с деревом.
Согласно представленным из ГИБДД объяснениям водителя Ломова В.Н. от 16.02.2009 г. последний рассказал об аналогичных обстоятельствах произошедшего ДТП и подтвердил это впоследствии в суде. Также Ломов В.Н. уточнил, что столкновение с препятствием (деревом) произошло задней частью автомобиля.
Из акта осмотра транспортного средства от 17.02.2009 г. и приложенных к нему фотографий видно, что удар автомобиля о препятствие пришелся на его левую заднюю часть, что в целом соответствует пояснениям истца и водителя Ломова В.Н.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2009 г., составленной инспектором ДПС ГИБДД по Томской области транспортное средство ..., гос. регистрационный номер ... в результате ДТП получило следующие повреждения: заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, крышка багажника, крыша, задние колес.
Все указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.02.2009 г., которое проводилось по инициативе ответчика экспертом ООО ... и нашли свое отражение непосредственно в экспертном заключении ... по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного марки ..., регистрационный номер ..., собственник Эккерман А.В., выполненном ООО ....
В единственно представленном вышеуказанном экспертном заключении указание на несоответствие пояснений водителя автомобиля характеру повреждений транспортного средства отсутствует.
Трассологическое исследование, на которое ответчик ссылался в уведомлении об отказе в выплате, представителем ЗАО «Гута-Страхование» в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и водителем Ломовым В.Н. либо истцом представлены недостоверные сведения о произошедшем событии опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод.
Исходя из анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля ..., 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, явился наезд автомобиля на препятствие, что является страховым случаем, при этом несоответствий показаний водителя Ломова В.Н. характеру повреждений автомобиля судом не выявлено, поэтому отказ ответчика в производстве страховой выплаты суд считает необоснованным.
При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ... от 11.03.2009 г., согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., рег. номер ..., без учета износа транспортного средства составляет 127 728 рублей.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 127 728 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 878 рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Эккермана А.В. к ЗАО «Гута-Страхования» о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхования» в пользу Эккермана А.В. страховую выплату в сумме 127 728 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать ЗАО «Гута-Страхования» в пользу Эккермана А.В. государственную пошлину в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель