Решение вступило в законную силу 02.04.2010г.

Именем Российской Федерации

10 марта 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.

при секретаре Кирюхине Н.О.

с участием истца Трифонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трифонова А.И. к Литасову О.В. об исполнении обязательства,

установил:

Трифонов А.И. обратился в суд с иском к Литасову О.В., в котором, после утонения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 05.03.2007 г. в размере 70 000 рублей, проценты в силу ст. 811 ГК РФ за период с 09.04.2007 г. по 29.11.2009 г. в размере 70 000 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3 168 рублей, указав в обоснование своих требований, что 05.03.2007 г. ответчик Литасов О.В. взял у него в долг деньги в сумме 70 000 рублей сроком до 08.04.2007 г., о чем была составлена расписка. Из долговой расписки следует, что в случае просрочки платежа ответчик обязуется уплачивать 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки с 09.04.2007 г. по 29.11.2009 г. составил 960 дней, сумма процентов за указанный период составляет 672000 рублей, однако с учетом несоразмерности указанной суммы последствиям нарушений обязательств просит взыскать с ответчика проценты в сумме 70000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Трифонов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Литасов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. Судебная повестка на дату проведения судебного заседания заблаговременно была получена по указанному ответчиком адресу матерью жены ответчика Литасова О.В. для передачи последнему. Ранее в судебном заседании 26.01.2010 г. ответчик подтвердил, что на протяжении трех лет проживает по адресу: ... с .... Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Литасова О.В.

Истец Трифонов А.И. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства по делу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трифонова А.И. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из расписки от 05.03.2007 г. Литасов О.В. взял у Трифонова А.И. в долг 70 000 рублей сроком до 08.04.2007 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа. Ответчик взяла на себя обязательство вернуть полученную сумму займа до 08.04.2007 г.

В судебном заседании из пояснений истица Трифонова А.И. судом установлено, что ответчик Литасов О.В. уклоняется от выплаты суммы долга.

Принимая во внимание, что ответчик Литасов О.В. не исполнил обязательства по указанной расписке и нарушил право истица на своевременное и полное получение денежных средств, в связи с чем обращение истица в суд с настоящим иском является законным и полностью обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с требованием истца по выплате ответчиком суммы основного долга в размере 70 000 рублей по расписке от 05.03.2007 г. и взыскать с ответчика Литасова О.В. сумму долга в размере 70 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов в силу ст. 811 ГК РФ является также обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из долговой расписки от 05.03.2007 г. следует, что в случае просрочки платежа Литасов О.В. обязуется уплатить Трифонову А.И. один процент от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о математической правильности представленного истцом расчета неустойки за несвоевременное гашение суммы основного долга за период с 09.04.2007 г. по 29.11.2009 г.

Вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, и размер заявленной ко взысканию неустойки равен сумме займа, неисполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, а равно отсутствие доказательств, характеризующих размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика и учитывая период не исполнения ответчиком принятого на себя обязательства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом размер неустойки составит 33 600 рублей.

Разрешая требования истица о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 168 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 2 600 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Литасова О.В. в пользу истица Трифонова А.И. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 636 рублей.

решил:

Иск Трифонова А.И. к Литасову О.В. об исполнении обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Литасова Олега Викторовича в пользу Трифонова Андрея Ивановича 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по договору займа, проценты в силу ст. 811 ГК РФ за период с 09.04.2007 г. по 29.11.2009 г. в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, возврат госпошлины в сумме 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель