Дело № 2-537/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя истца Горелова В.А.,
представителя ответчика Клюевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вершинина А.С. к ООО ... о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Вершинин А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ... задолженность по заработной плате за период с 01.05.2009 г. по 31.08.2009 г. в размере 65 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Кроме того просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы. В обосновании заявленных требований истец указал, что с 26.02.2009 г. по 31.08.2009 г. он работал в ООО ... в должности бухгалтера и системного администратора. В письменной форме договор не был заключен, но в соответствии со ст. 67 ТК РФ считает, что трудовые отношения у него с ответчиком возникли, поскольку по устному распоряжению директора ООО ... Стариковой И.А. с 26.02.2009 г. он приступил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей. Его ежемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей. С февраля по апрель 2009 года заработная плата выплачивалась ему регулярно. Начиная с мая 2009 года и до 01.09.2009 г. заработная плата ему не выплачивалась. Директор общества перестала допускать его к исполнению должностных обязанностей, а также отказалась вынести приказ о его увольнении и внести в трудовую книжку записи и приеме на работу и увольнении. На основании ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ считает действия ответчика незаконными и просит удовлетворить его требования.
В судебное заседание истец Вершинин А.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ранее Вершинин А.С. в суде пояснял, что на работу его пригласила директор ресторана С., которая сказала, что берет его на работу системным администратором ресторана. Время отдыха и работы не оговаривалось, он был привязан к объему работ. Подчинялся он непосредственно директору ресторана, которая говорила ему что и когда нужно делать. Он обслуживал сеть кассовых аппаратов, ремонтировал их в случае поломки. Размер заработной платы был установлен также в устном порядке. Ему нужно было каждый день приходить в ресторан и выполнять также бухгалтерскую работу, составляя технологические карты, авансовые отчеты. Никакой техники безопасности с ним не проводилось. Свой рабочий день он планировал самостоятельно по своему усмотрению. В указанный период он работал на неполную ставку в другой организации, поэтому мог не находится на рабочем месте в ресторане, но если ему звонили и говорили, что надо приехать для исправления каких-либо неисправностей, то он приезжал, даже если уже было ночное время. Какой-либо документ, подтверждающий его образовательный уровень, а именно диплом о высшем образовании, он никому не предъявлял и о нем у него ни кто не спрашивал, хотя он знает, что работать без диплома о высшем образовании системным администратором и бухгалтером нельзя. Он предлагал директору заключить трудовой договор, но та постоянно уклонялась. Рабочее время не было фиксированным, все зависело от объема работы. Деньги за работы передавались ему в конверте, расписывался за них в тетради личного учета работодателя. В конце августа 2009 года он пришел на работу и директор сказал ему, что он больше не работает.
Представитель истца Горелов В.А., действующий на основании доверенности от 24.02.2010 г., требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Клюева Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., иск не признала и указала, что знает истца, так как его мать работала у них главным бухгалтером, однако истец никогда не работал у ответчика. Вершинин А.С. не представил доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО .... Трудовой книжки истца, которую работодатель в соответствии с законом должен выдать работнику в день прекращения трудового договора, у администрации ответчика не было. В 2009 году трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой составлен акт и в котором указано, что истец никогда не работал в ООО ....
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.06 г.) в силу ст. 67 ч. 1 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом
Как указывает истец Вершинин А.С. в своем исковом заявлении и в суде 26 февраля 2009 года он был фактически допущен к работе в ООО ... на должность системного администратора и бухгалтера, однако трудовой договор с ним не заключался, то есть трудовые отношения с ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Такие трудовые отношения с ответчиком продолжались по 31.08.2009 г.; до апреля 2009 года ему выплачивалась заработная плата в размере 15 000 рублей ежемесячно.
В подтверждении обстоятельств, на которые ссылается истец, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Н. Последний пояснил, что он работал в ООО ... в период с 01.06.2009 г. по 16.09.2009 г. в должности главного повара. Истца знает, поскольку тот до его трудоустройства работал у ответчика системным администратором и бухгалтером. Истец неоднократно просил директора ООО ... С. заключить с ним трудовой договор, но та постоянно отговаривалась. Вершинин А.С. помогал ему составлять карты, делал перечисления в пенсионный фонд, занимался компьютерами. Истец приходил на работу когда ему звонили, но бывал в ресторане каждый день, работая в среднем по 8 часов в день. Заработная плата истца составляла 15 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, свидетель С., являющаяся директором ООО ..., в судебном заседании показала, что ООО ... зарегистрировано в 2007 году. В 2009 году, согласно уставу, открылся ресторан .... На предприятии имеется штатное расписание, для персонала разработаны должностные инструкции и правила внутреннего трудового распорядка. Согласно должностным инструкциям приём на работу осуществляется управляющим ресторана, табеля рабочего времени ведутся администратором. Начисление и выдача заработной платы производится бухгалтером предприятия. На разовые и срочные работы составляются договоры гражданско-правого характера с оговоренной суммой и объёмом работ. На работу в ООО ... Вершинин А.С. не принимался и по устной просьбе не приглашался. О состоянии финансов и наличии оборудования в ресторане он знал, так как бухгалтером по совместительству была принята его мать В. Истец часто привозил мать на работу и ждал, когда она освободится. Они часто обедали в ресторане. После увольнения В. истец продолжал приходить в ресторан, угрожал, заходил в ее кабинет, требуя оплаты за мать. В октябре 2009 года трудовой инспекцией по Томской области была проведена проверка по жалобе Вершинина, в ходе которой нарушений трудового законодательства не обнаружилось. Системного администратора в штате ООО ... никогда не было, так как обслуживанием занимается специальная организация, которая постоянно проверяют кассовые аппараты и осуществляет полное техническое обслуживание в любое время. Компьютерную технику обслуживает та же фирма.
Свидетель Б., работавшая управляющим у ответчика с 01.03.2009 г. по 31.07.2009 г., в суде показала, что истец приходится сыном бывшему бухгалтеру ООО ... В. Истец постоянно приезжал за своей матерью на работу и общался с персоналом ресторана. Как управляющий она ему никаких заданий не давала, так как он у них не работал. Компьютерную технику обслуживала специальная фирма по договорам. Должности системный администратора у них не было. По штату у них был только один бухгалтер – это мать истца. Никаких денежных средств истец не получал.
Помимо показаний свидетелей С. и Б. представителем истца в судебное заседание было представлено штатное расписание ООО ... за период с 10.02.2009 г. по 31.07.2009 г., согласно которому должности системного администратора в ООО ... не предусмотрено. До 31.03.2009 г. значилась лишь должность администратора, который, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, занимался встречей гостей, следил за обслуживающим персоналом.
В табелях учета рабочего времени работников ООО ... за период с февраля по июль 2009 года истец также не значится.
Кроме того, истец указывает на то, что в его трудовые функции входило обслуживание контрольно-кассовой техники, однако в тоже время письменно подтверждено, что 02.02.2009 г. между ООО ... и ООО Т. был заключен договор ... сроком до 31.12.2009 г. на техническую поддержку оборудования и программного обеспечения автоматизированной системы предприятия заказчика.
В подтверждении оплаты ответчиком услуг ООО Т. по вышеуказанному договору в обусловленном размере были приложены счета-фактуры за период с февраля по июнь 2009 года.
При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя ответчика о нецелесообразности наличия в штате ответчика должности системного администратора. По тем же причинам вызывает сомнение факт работы истца в должности бухгалтера, поскольку в рассматриваемый период эту должность занимало другое лицо, а именно мать истца – С.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом подтверждены в совокупности не только свидетельскими показаниями С. и Б., но и другими письменными доказательствами, изложенными выше, тогда как в обосновании требований истца был допрошен только свидетель Н.
Помимо изложенного, следует отметить, что трудовые отношения свидетеля Н. с ООО ... возникли лишь с 01.06.2009 г., тогда как по утверждению истца он (Вершинин А.С.) работал там значительно раньше. Учитывая изложенное, а также отсутствие других письменных доказательств, к показаниям данного свидетеля суд считает необходимы отнестись критически.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении названных положений закона в ходе судебного разбирательства истцом Вершининым А.С. не было представлено каких-либо иных, в том числе письменных, доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в указанный период.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом Вершининым А.С. и ответчиком ООО ... не нашел своего подтверждения, то соответственно требования истца о взыскании заработной платы и внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что решение суда в пользу истца не состоялось требование о взыскании судебных расходов на представителя также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Вершинина А.С. к ООО ... о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Кребель