ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.03.2010 г. г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителя истца: Аносова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нешатаевой Н.И. к ООО "Дизайн Мебель" о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки и убытков,
установил:
Нешатаева Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО "Дизайн Мебель" с исковым заявлением о расторжении договора бытового подряда ... от 01.03.2009 г., взыскании суммы предоплаты за мебельную продукцию "кухонный гарнитур" в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 93 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании стоимости услуг за представительство в размере 12 000 рублей и стоимости оформления доверенности в размере 500 рублей.
Нешатаева Н.И. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Аносова П.В.
Представитель истца - Аносова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик до настоящего времени не изготовил и не передал истице кухонный гарнитур. Также до настоящего времени не возвратил уплаченные в качестве предоплаты 50 000 рублей. Уточнил, что неустойка подлежит начислению за период с 26.05.2009 г. по 14.01.2010 г. на общую цену заказа в размере 93 000 рублей. В качестве основания взыскания неустойки указал на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по возврату денежной суммы в размере 50 000 рублей уплаченной в качестве предоплаты за кухонный гарнитур. В качестве правового основания взыскания неустойки привел ч.1, ч.3, ст. 31 Закона о защите прав потребителя. В результате нарушении ее прав, истица испытывала нравственные страдания. Она очень сильно переживала по поводу случившегося, ей приходилось нервничать и беспокоиться. Она была оскорблена таким поведением ответчика. Был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд неоднократно извещал ответчика по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик от получения извещений уклонялся, о чем свидетельствуют вернувшиеся за истечением срока хранения конверты, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01.03.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда № ... (далее по тексту - "договор").
В соответствии с предметом определенным п.п. 1.1. и 1.2 договора подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика мебельную продукцию в виде кухонного гарнитура, описание которого содержится в п.1.2 договора.
В соответствии с п. 2.2. договора, заказа № ... от 01.03.2009 г. предварительная дата поставки 18 апреля 2009 г.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 договора общая цена заказа, оплачиваемая заказчиком, составляет 93 000 рублей, заказчик оплачивает 50 000 рублей в день заключения договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке исполнения обязательств по договору истица уплатила ответчику 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2009 г.
Как следует из пояснений представителя истцы, ответчик до настоящего времени не изготовил и не передал истице кухонный гарнитур.
Истица 07.05.2009 г. обращалась к ответчику с претензией, в которой сообщала о нарушении установленного срока изготовления мебели и назначила новый срок передачи изготовленной кухни - 14.05.2009 г., а в случае если кухня не будет передана, требовала возврата денежных средств в размере 50 000 рублей.
Согласно дополнительного соглашения к договору бытового подряда ... от 01.03.2009 г. ответчик признавал отсутствие возможности доставить и установить мебель в установленный срок, приносил свои извинения и обязался вернуть уплаченную сумму в размере 50 000 рублей в срок до 30.05.2009 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истицей в установленные сроки обязательств по изготовлению и доставке кухонного гарнитура.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с тем, что истица в претензии в случае нарушения новых сроков передачи кухни предъявила требование о возврате предварительно оплаченных за нее 50 000 рублей, а ответчик в дополнительном соглашении признал невозможность поставить мебель в установленный срок и брал на себя обязательства по возврату указанных средств, суд приходит к выводу об одностороннем отказе истицы от исполнения обязательств по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так как ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью, отказ истицы от исполнения обязательств по договору, влечет его расторжение в силу закона и не требует решения суда.
Поскольку договор от 01.03.2009 г. бытового подряда № ... между истицей и ответчиком в результате одностороннего отказа истицы от его исполнения уже расторгнут оснований для удовлетворения требований истицы о его расторжении, не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истица в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не смогла приобрести желаемый ею кухонный гарнитур, она была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.
Нарушение условий договора в таком случае является существенным и истица вправе требовать взыскания уплаченных по нему 50000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика 50 000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как уже указывалось выше истица установила ответчику новый срок передачи изготовленной кухни - 14.05.2009 г., а в случае если кухня не будет передана, требовала возврата денежных средств в размере 50 000 рублей.
Таким образом, ответчик был обязан возвратить истице полученные в качестве предварительной оплаты 50 000 рублей в срок до 25.05.2009 г.
В установленный срок ответчик требования истицы о возврате денежных средств не удовлетворил.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно расчета истицы размер неустойки за период с 26.05.2009 г. по 14.01.2009 г. составил 758 880 рублей из расчета:
- 93 000 рублей (цена заказа) х 3% = 2 790 рублей;
- 272 дня (количество дней просрочки) х 2 790 рублей = 758 880 рублей.
Проверив данный расчет, суд, приходит к выводу о том, что он не верен, поскольку количество дней просрочки за период с 26.05.2009 г. по 14.01.2009 г. составило 234 дня.
Таким образом, неустойка за период с 26.05.2009 г. по 14.01.2009 г. составила 652 860 рублей их расчета (93 000 рублей х 3%) х 234 дня.
В любом случае в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как уже указывалось, общая цена заказа по договору составляет 93 000 рублей.
Поскольку ответчик допустил нарушение установленного срока возврата уплаченных истицей 50 000 рублей, ее требования о взыскании неустойки в сумме 93 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как, ответчик нарушил права потребителя - истицы, он обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, а также степень вины ответчика суд считает, что причиненный истице моральный вред, вызванный нарушением ее прав потребителя, будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица оплатила услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 10.12.2009 г. и приходным кассовым ордером.
Оценивая размер расходов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы, суд полагает расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей разумными и подлежащими взысканию.
Истец произвел расходы на оформление доверенности представителя в сумме 500 рублей.
Указанные расходы признаются судьей необходимыми, поскольку связаны с реализацией истцом права на ведение дела через представителя и подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер удовлетворенных исковых требований истицы составил 148 000 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 74 000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой, истец освобожден взыскивается с ответчика.
Таким образом, с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей и по требованию имущественного характера в размере 4 060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дизайн Мебель" в пользу Нешатаевой Н.И. сумму предоплаты за мебельную продукцию "кухонный гарнитур" в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 93 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 160 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Дизайн Мебель" в доход местного бюджета штраф в размере 74 000 рублей.
Взыскать с ООО "Дизайн Мебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 060 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А.А. Скачков