Дело №2-1807/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2010 г. г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителя истца ООО ... Лукиной Л.Ф.
ответчика: Макагон Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ... к Макагон Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ООО ... обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска к Макагон Д.С. с исковым заявлением о взыскании причиненного, полного, действительного ущерба в размере 114072 рубля 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Лукина Л.Ф. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба 18815 рублей 77 копеек. Пояснила, что ответчик работал у истца в качестве производителя работ. Он работал на строении 1 блок 1, строении 1 блок 2. Строение 3 блок 1 – это стройка, которую осуществляло ООО «МегаполисС», где ответчик также работал. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности и, он получал в подотчет товарно-материальные ценности. Так, им были получены по накладным ... от 31.05.2009 года 2ПБ 10-1 по которым он не отчитался за 23 штуки на общую стоимость 2984 рубля 17 копеек, ... от 02.04.2009 года 7ППК 32-38 по которым он не отчитался за 2 штуки на общую стоимость 13833 рубля 60 копеек, №... от 25.03.2009 года ледорубы в количестве 6 штук на общую стоимость 1998 рублей. Материальные ценности находились на охраняемом складе. Ответчик уволился 22.07.2009 года. Перед увольнением ответчика проводилась инвентаризация. Приказ о проведении инвентаризации был издан 13.07.2009 года за номером 04/1. Ответчик отказался с ним знакомиться, о чем был составлен 13.07.2009 года акт. Также ответчик 20.07.2009 года отказался дать объяснения по поводу выявленной недостачи и отказался 21.07.2009 года подписывать инвентаризационную ведомость. Приказом ... от 22.07.2009 года была создана комиссия, которая проводила служебное расследование в связи с выявленной недостачей. На момент инвентаризации вверенного ответчику имущества не обнаружили. Она не предполагает, что ответчик украл данные материальные ценности или утерял их, просто по ним не произведен отчет. Вполне вероятно, что имущество было задействовано в строительстве, так как ООО ... строительная организация, но ответчик обязан за него отчитаться. Ответчику неоднократно предлагалось отчитаться по материалам, но он игнорировал эти предложения. Размер ущерба был определен исходя их действительной стоимости материалов по данным бухгалтерского учета. Буевич Л.И. работала в качестве руководителя ООО ...» на момент увольнения ответчика. Представителем ответчика не оспаривались показания свидетеля Буевич Л.И. о том, что она не подписывала приказы ... от 13.07.2009 года и ... от 22.07.2009 года.
В судебном заседании ответчик Макагон Д.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что работал в ООО ... в качестве прораба. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Имущество, указанное истцом он в подотчет получал. Он занимался строительством в ООО ... на строении 1 блок 1, строении 1 блок 2. После его увольнения, которое было 22.07.2009 года, была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась 24.07.2009 года. Об инвентаризации издавался приказ и, он с ним был ознакомлен. В комиссию по инвентаризации входили Гордецкий Е.А., Леговцов Е.В., Голиков Б.В., председателем была Михалева, членом комиссии также была Шаповалова Г.И. Он принимал участие в этой инвентаризации. По ее результатам у него каких-либо недостач товарно-материальных ценностей установлено не было. Все вверенное ему имущество, которое не было использовано на строительстве осталось на строительной площадке на ... С полученным в суде приказом ... от 13.07.2009 года и ... от 22.07.2009 года его никто не знакомил и он не отказывался от ознакомления с ними. Он не отказывался давать объяснения по поводу недостачи, так как ему никто этого не предлагал. Полученное им в суде заключение от 24.07.2009 года и сличительную ведомость он видит впервые. Все эти документы, по его мнению, сфальсифицированы, так как в действительности до его увольнения инвентаризация не проводилась и таких приказов Буевич Л.И. не издавала, в приказах стоит не ее подпись. По его мнению, ООО «КонцернЪ» мстит ему за то, что он был вынужден для получения заработной платы обратиться в прокуратуру. Вместе с ним ООО ... было вынуждено заплатить заработную плату не только ему, но и другим рабочим.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом от 01.01.2008 года ответчик был принят истцом на работу в качестве мастера.
01.01.2008 года истцом с ответчиком был заключен трудовой договор №5. Договор был заключен на неопределенный срок по совместительству.
Приказом от 01.02.2008 года №КЦ3 ответчик был переведен истцом на постоянной основе на должность производителя работ.
Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2008 года в трудовой договор №5 от 01.01.2008 года были внесены изменения в наименование должности, на которую истец был переведен.
01.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Товарной накладной ... от 02.04.2009 года подтверждается получение ответчиком ... в количестве 2 штук на 13833 рубля 60 копеек.
Товарной накладной ... от 31.05.2009 года подтверждается получение ответчиком2ПБ 10-1 в количестве 30 штук по цене 129 рублей 75 копеек за штуку.
Обстоятельства получения указанного имущества ответчиком не оспаривалась.
Товарной накладной № б/н от 11.03.2009 года, подтверждается получение ответчиком ледорубов в количестве 6 штук. Вместе с тем из накладной следует, что они отпущены Деговцовым со строения 1 блок 2 (ООО ... на строение 3 блок 1 (стройка ООО ... Макагону.
В соответствии с приказом №... от 22.07.2009 года ответчик прекратил с истцом трудовые правоотношения по собственному желанию.
Истцом в материалы дела представлен приказ ... от 13.07.2009 года о проведении инвентаризации.
В соответствии с приказом для проведения внеочередной инвентаризации была назначена комиссия в составе Шаповаловой Г.И., Михалевой О.А., Дюкова С.П. Мухортова В.И. Инвентаризации подлежало имущество, находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу .... В качестве причины инвентаризации указано на увольнение материально-ответственного лица – прораба Макагона Д.С. В качестве лица его подписавшего указан директор Буевич Л.И.
Из представленного в материалы дела акта от 13.07.2009 года следует, что ответчик отказался от ознакомления с приказом под роспись, содержание приказа ему объявлено устно.
Далее в материалах дела имеется сличительная ведомость ... от 20.07.2009 года, которой у ответчика установлена недостача на 114072 рубля 62 копейки, в том числе по имуществу указанному истцом в уточнениях исковых требований.
20.07.2009 года истцом был составлен акт о том, что ответчик отказался дать объяснения по установленным инвентаризацией фактам.
Из представленного в материалы дела акта от 21.07.2009 года следует, что ответчик отказался от подписания инвентаризационной ведомости, ее содержание ему объявлено устно.
Из представленного в материалы дела приказа от 22.07.2009 года ... следует, что в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.
Как результат работы комиссии истцом в материалы дела представлено заключение от 24.07.2009 года, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что Макагоном Д.С. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность производителя работ отнесена к числу тех, при замещении которой работодатель имеет право заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Исходя из установленных судом обстоятельств ответчик, как лицо несущее полную материальную ответственность за вверенные ему ценности могло нести такую ответственность в случае их недостачи.
Вместе с тем, сама по себе такая обязанность не может быть возложена на работника без соблюдения работодателем возложенных на него ст.247 ТК РФ обязанностей, которые в свою очередь являются гарантией соблюдения трудовых прав работника от необоснованного привлечения к материальной ответственности.
Так в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.И. пояснила, что она работала в ООО ... до 29.07.2009 года в качестве директора и уволилась по состоянию здоровья. Макагона Д.С. она знает, он работал в ООО ... прорабом. Предъявленные ей приказы ... от 13.07.2009 года и ... от 22.07.2009 года она не издавала, эти приказы она не подписывала, имеющиеся в приказах от ее имени подписи не ее. Сам по себе приказ об инвентаризации подотчета Макагона Д.С. был, но в другом составе комиссии. Этот приказ издавался ею в день увольнения Макагона Д.С. Инвентаризация подотчета Макагона Д.С. проводилась и каких-либо недостач выявлено не было. Если бы было установлено наличие недостачи и, была конфликтная ситуация, она бы об этом как директор знала. О заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от 24.07.2009 года ей ничего не известно, она его ранее не видела. Если бы в организации в связи с недостачей проводилось служебное расследование, она знала бы об этом, ей о каком-либо расследовании в отношении Макагона Д.С. ничего не известно.
Представителем истца показания свидетеля о том, что она не подписывала приказы ... от 13.07.2009 года и ... от 22.07.2009 года не оспаривались.
Оснований критически оценивать показания свидетеля Б.Л.И., являвшейся руководителем ООО ... на момент увольнения ответчика не имеется.
С учетом показаний свидетеля Б.Л.И., суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела приказы ... от 13.07.2009 года и ... от 22.07.2009 года, представленные истцом в подтверждение проведения инвентаризации вверенного ответчику имущества и установления причин возникновения ущерба.
Критическая оценка данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что 13.07.2009 года решения о проведении инвентаризации имущества в связи с увольнением материально-ответственного лица Макагона Д.С., а равно 22.07.2009 года о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба не принимались и соответственно какие-либо действия по ним не предпринимались.
Как следствие, критической оценке подлежат также и представленные в материалы дела сличительная ведомость ... от 20.07.2009 года и заключение от 24.07.2009 года комиссии о проведенном служебном расследовании, поскольку в своем основании имеют не издававшиеся приказы ... от 13.07.2009 года и ... от 22.07.2009 года.
Поскольку приказ ... от 13.07.2009 года не издавался, суд критически оценивает имеющийся в материалах дела акт от 13.07.2009 года об отказе от ознакомления с ним, а также акт от 20.07.2009 года об отказе ответчика предоставить письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Критическая оценка представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не выполнены, предусмотренные ст. 247 ТК РФ обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из показаний свидетеля Б.Л.И., оснований критически оценивать которые у суда не имеется, следует, что сам по себе приказ об инвентаризации подотчета Макагона Д.С. был, но в другом составе комиссии. Этот приказ издавался ею в день увольнения Макагона Д.С. Инвентаризация подотчета Макагона Д.С. проводилась и каких-либо недостач выявлено не было. Если бы было установлено наличие недостачи и, была конфликтная ситуация, она бы об этом как директор знала.
Данные показания подтверждают, и позволяют сделать вывод о том, что инвентаризация материальных ценностей переданных ответчику в ООО «КонцернЪ» в действительности проводилась после его увольнения и, какой-либо их недостачи у Макагона Д.С. установлено не было.
Показания свидетеля П.Н.А. на данный вывод суда какого либо влияния не оказывают.
Поскольку судом установлено, что истцом не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, инвентаризация проводилась после увольнения ответчика и по ее результатам недостачи установлено не было, требования истца к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
ООО ... в удовлетворении исковых требований к Макагон Д.С. о взыскании причиненного полного действительного ущерба в размере 18815 рублей 77 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков
Полный текст решения изготовлен 18.10.2010 года.