Дело № 2-2112/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истца Потаповой И.Н.,
ответчика Кудрина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кудрину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кудрина Р.В. задолженность по кредитному договору ... в размере 118 310 рублей 68 копеек, в том числе 36 704 рублей 64 копейки - сумма задолженности по основному денежному долгу, 3 988 рублей 75 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 62966 рублей 76 копеек — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 14 650 рублей 53 копейки — сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указав в обоснование, что ... Открытое акционерное обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, Взыскатель, Истец) и Кудрин Р.В. заключили Кредитный договор ...МК/2007-2 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления Кудрин Р.В. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом: 14 процентов годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 220 процентов годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета: 1,3 % от предоставленной суммы кредита ежемесячно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей по программе «Мастер-кредит». Указанная сумма была зачислена банком на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». ... ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от ... исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кудрин Р.В., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: ... он получил кредит в размере 70 000 рублей от ОАО «МДМ Банк», по ставке кредита 14 процентов годовых. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор ... он не подписывал и соответственно банк ему его не выдавал. Однако ОАО «МДМ Банк» в исковом заявлении ссылается на то, что между Кудриным Р.В. и банком был заключен кредитный договор .... ОАО «МДМ Банк» также не представил с исковым заявлением данный договор; что им были подписаны и получены от ОАО «МДМ Банк» Заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит», Приложение № 1 «Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» и график возврата кредита по частям. В заявлении (оферта) в ОАО «УРСА Банк» указано, что ставка кредита составляет 14 % годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,3 % от суммы кредита, о том, что это будет удерживаться ежемесячно от первоначальной суммы полученного кредита (70 000 рублей) в данном заявлении не указано; банк ему не разъяснил, что данное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета будет удерживаться ежемесячно с сумм, направленных на гашение кредита и процентов. Кроме того, подписывая график гашения по кредиту, он не осознавал кабальные условия кредитования, подписывая договор под 14 % годовых, фактически процент оказался более 45 % годовых, согласно графику возврата кредита по частям комиссионные вознаграждения составляют в размере 910 рублей, которые должны уплачиваться ежемесячно, что в разы больше начисленных процентов по кредиту. С учетом того, что нормами ГК РФ дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Кроме того, истец указал, что не согласен с суммой предъявленной ему к оплате, в качестве затрат истца по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, так как он не уклоняется от уплаты кредита, а также уменьшить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 62966 рублей 76 копеек до минимального размера, так как данная сумма несоразмерна с основным долгом по кредиту и доход по основному его месту работы составляет 7 300 рублей в месяц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк», ... ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк», внесены уточнения в Устав Банка, что подтверждается выпиской из протокола ... внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ..., выпиской из протокола ... внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ..., изменениями ... от ... в Устав ОАО «УРСА Банк», Положением о Томском филиале ОАО «МДМ Банк», утвержденным Советом директоров ОАО «МДМ Банк» на основании протокола ... от ..., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «УРСА Банк» от ..., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от ...
Суд считает доводы ответчика о том, что с ним не был заключен кредитный договор не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из ч. 1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с заявлением-офертой ... от ... ответчик сделал определенное предложение ОАО «УРСА Банк» правопреемником, которого является ОАО «МДМ Банк» и данное предложение им было принято (акцептовано), оферта содержала существенные условия договора, следовательно, договор с банком был заключен. Таким образом, истцом был заключен кредитный договор с ответчиком в предусмотренной законом письменной форме без составления единого письменного договора, путем акцепта.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета от ... г. Кудрину Р.В., предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 14 процент годовых, срок кредитования 1095 дней. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Кудрин Р.В., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности Кудрина Р.В. в части гашения суммы основного долга и уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.
В то же время суд не может согласиться с расчетом оплаты основного долга и оплаченных процентов, представленным ответчиком, так как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правильность своего расчета, а обстоятельства, на которые он ссылается, говоря о невозможности представить данные доказательства, также ничем не подтверждены.
Что касается уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 62966 рублей 76 копеек является неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Суд считает возможным согласится с доводами ответчика о том, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве неустойки, несоразмерна сумме кредита и принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, которое подтверждается справкой отдела кадров ИП А. в соответствии, с которой размер заработной платы ответчика составляет 7300 рублей в месяц, свидетельством о рождении ... ... из которого следует, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а так же учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 22 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, при этом размер неустойки составит 6 296 рублей 68 копеек.
Судом не принимается во внимание свидетельство о рождении ... ..., как документ, подтверждающий нахождение у ответчика на иждивении сына, так как В. – сын ответчика ... года рождения, не может быть признан находящимся на иждивении у ответчика, так как последний ничем не подтверждает факт совместного проживания с ним и отсутствие у него самостоятельных источников дохода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с Кудрина Р.В. подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 36 704 рублей 64 копейки, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 3 988 рублей 75 копеек, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 6 296 рублей 68 копеек.
Вместе с тем, суд считает возможным согласится с доводом истца о том, что сумма комиссионного вознаграждения ссудного счета недействительна, так как данные условия кредитования ущемляют права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и взимает платежи за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении требований к А. о взыскании 14 650 рублей 53 копейки в качестве задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Суд расценивает доводы истца о том, что, подписывая график гашения по кредиту, он не понимал условия кредитования, как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности, так как Кудрин Р.В. своей подписью в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета от ... г. выразил свое согласие и подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Суд не принимает во внимание заявление истца о зачислении в счет начисленных процентов и основного долга по кредиту удержанных истцом ранее сумм комиссионного вознаграждение из перечисленных им сумм на погашение кредита, так как данное требование по своему содержанию является предметом отдельного гражданско-правового спора, и как следствие этого, не может рассматриваться в рамках рассматриваемых исковых требований банка.
Кроме того, доводы истца о том, что сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с него, так как именно истец довел до решения вопроса в судебном порядке (в подтверждение данному факту было представлено заявление Кудрина Р.В. от ...), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Что и произошло в результате не выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Кудрин Р.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 609 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск акционерного общества «МДМ Банк» к Кудрину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрина Р.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 36 704 (тридцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля 64 копейки в счет задолженности по кредитному договору ... от ...,
3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек в счет задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга по кредитному договору ... от ...,
6 296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 68 копеек в счет задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Кудрина Р.В. 1609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель