дело № 2-235/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Винниковой О.Н.
с участием – представителя истца - Карановского И.А.
представителя ответчика - Иванова А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выметиной Т.Г. к Ануфриевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Вымятнина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ануфриевой Г.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просила определить границы части земельного участка, самовольно занятого Ануфриевой Г.В., по точкам н.1, н.2, н.3, н.4, 93, 87, н.5, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: ..., – согласно Ситуационному плану, выполненному ООО «Оникс», обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: ..., путем сноса всех строений, находящихся на указанном земельном участке, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из - 220 рублей за получение выписки из ЕГРП; - 300 рублей за услуги нотариуса; - 3500 рублей за выполнение топосъемки земельного участка; -332,5 рубля за телеграфное уведомление от 23.06.09.; - 15000 рублей оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, рядом с которым расположен земельный участок ..., принадлежащий ответчику. В настоящее время часть принадлежащего истцу земельного участка самовольно занята ответчиком, в частности хозяйственные постройки участка ... находятся на территории участка ..., ..., собственником которого является истец. В результате самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, последняя лишена возможности для использования земельного участка по назначению.
Истец Вымятнина Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Карановский И.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2009., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности. Данный земельный участок образован в результате проведения межевания и поставлен на учет, при этом с ответчиком границы земельного участка согласованы, о чем свидетельствует ее подпись в акте, право собственности истца не оспорено.
В судебное заседание ответчик Ануфриева Г.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель ответчика Иванов А.К., действующий на основании доверенности от 03.02.2009., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик при межевании не присутствовала, она лишь подписала акт, выкопировка представлена не была, Ануфриева Г.В. была введена в заблуждение относительно границ земельного участка, поскольку полагала, что согласуются границы второго участка, который покупала истец. Доказательств указанным обстоятельствам представить не может.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что Вымятнина Т.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2006., выданного на основании Постановления Главы Администрации Томского района от 25.05.1993. № 417з, которым постановлено выдать государственные акты, удостоверяющие право собственности граждан на землю, в том числе п.137 Вымятниной Т.Г. – 0,040 га, постановления Муниципалитета Томского района от 15.08.2005. № 1116-з, в силу которого п.137 вышеуказанного постановлении изложен в следующей редакции: «Вымятнина Т.Г. – земельный участок ..., площадью 350 кв.м», договора купли продажи земельного участка от 09.06.2005., Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009.
Как следует из Государственного акта на право собственности на землю № ТО-14-029726, Ануфриевой Г.В. Постановлением Главы Администрации Томского района от 25.05.1993. № 417з предоставлен в собственность земельный участок ... площадью 0,0450 га в Садоводческом товариществе «Рассвет». Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010. также следует, что ответчик является собственником указанного земельного участка.
Согласно п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу истцу надлежит доказать факт нарушения ответчиком ее прав, а именно факт того, что ответчиком самовольно занята часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
Как следует из кадастрового плана земельного участка от 15.12.2005. № В-21/05-5-1469, земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Вымятниной Т.Г., площадь участка – 800 кв.м, границы указанного земельного участка расположены по поворотным точкам: 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 87, 88.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного ООО «Оникс», граница земельного участка проходит по углам поворотных точек: 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 87, 88, 85, площадь земельного участка 800 кв.м, граница части участка области наложения проходит по углам поворотных точек: н1, н2, н3, н4, 93, 87, н5, н6, н1, площадь участка наложения – 22 кв.м.
Из сообщения ОВД по Октябрьскому району г.Томска от 05.02.2009. № 30-7/1613 на имя Вымятниной Т.Г. следует, что факт самовольного занятия части земельного участка Ануфриевой Г.В. в с/о «Рассвет» подтвердился. На Ануфриеву Г.В. на основании ч.1 ст.7.1 КоАП РФ 10.01.2009. был составлен административный протокол и направлен для рассмотрения в Инспекцию по охране земель МУ Томск. Постановлением от 16.04.2004. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриевой Г.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Факт занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается также Актом уточнения размеров участков ..., ... от 05.07.2008., согласно которому владельцами участка ... присвоен участок земли, хозяйственные постройки участка ... находятся на территории участка ....
Таким образом, из анализа указанных доказательств следует, что ответчиком занята часть земельного участка по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности истцу, граница части участка области наложения проходит по углам поворотных точек: н1, н2, н3, н4, 93, 87, н5, н6, н1, площадь участка наложения – 22 кв.м. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.
Рассматривая довод ответчика о том, она была введена в заблуждение, полагая, что согласовывается акт при покупке второго участка, а не смежные границы с принадлежащим ей участком, при межевании не присутствовала, копию выкопировки не получала, суд исходит из следующего:
Как следует из Технического проекта на межевание границ земельного участка, выполненного ООО «Центра межевания земель», по адресу: ..., последний утвержден 16.08.2005.
Согласно ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, действовавшему на момент проведения межевания – 16.08.2005., при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.
В соответствии с п.п.11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку, юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления вручаются полномочным должностным лицам.
Пунктами 14.1, 14.3, 14.4 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Как следует из расписки от 22.02.2005., Ануфриева Г.В. была вызвана к 10 часам 04.03.2005. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Вымятниной Г.Г. в с/т «Рассвет» участок ..., указанная расписка была получена ответчиком 22.02.2005., о чем свидетельствует собственноручная подпись последней.
Согласно акту согласования границ земельного участка, принадлежащего Вымятниной Т.Г., границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, в том числе правообладателем участка ... Ануфриевой Г.В., 04.03.2005, о чем свидетельствует подпись последней.
Таким образом, из анализа указанных документов следует, что о проведении межевания для определения границ земельного участка ..., принадлежащего Вымятниной Т.Г., ответчик была уведомлена в установленный срок, при этом исходя из того, что акт межевания был подписан последней 04.03.2005, то есть в указанный в расписке срок, а также того обстоятельства, что в расписке и акте указан номер земельного участка - ..., суд приходит к выводу о том, что Ануфриева Г.В. присутствовала при межевании и знала о согласовании границ земельного участка ..., смежного с принадлежащим ей участком ..., а доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение, полагая, что согласовывается акт при покупке второго участка, а не смежные границы с принадлежащим ей участком, при межевании не присутствовала, копию выкопировки не получала, не может быть принят судом во внимание. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.
Исходя из установленного судом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, суд находит требования последней об определении границы части земельного участка, самовольно занятого Ануфриевой Г.В., по точкам н.1, н.2, н.3, н.4, 93, 87, н.5, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: ..., обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: ..., путем сноса всех строений - подлежащими удовлетворению.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из квитанции от 19.02.2009., за предоставление информации Росрегистрации по Томской области истцом оплачена сумма в размере 220 рублей. При этом, в материалах дела имеются представленные истцом выписки, что свидетельствует о том, что сумма в размере 220 рублей была потрачена истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно чеку ККМ от 23.06.2009. истцом оплачена сумма в размере 332,50 рубля, ИНН получателя 7017163824. При этом из телеграфного уведомления от 23.06.2006. следует, что оно было направлено в адрес Ануфриевой Г.В. для обеспечения ее участия в согласовании границ земельного участка, уведомление содержит сведения о его оплате с указанием ИНН получателя, аналогичного ИНН в приложенном чеке, из чего суд делает вывод о том, что указанная в чеке сумма была потрачена истцом в связи с рассмотрением данного дела, вследствие чего указанная сумма относится к издержкам, понесенным истцом. Указание в телеграфном уведомлении номера земельного участка – 495 суд рассматривает как описку, поскольку право собственности истца установлено на земельный участок ... в 2006 году, а указанное уведомление было направлено в связи с наличием спора между истцом и ответчиком относительно земельного участка ....
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 234 от 17.06.2009. ООО «Оникс», следует, что истцом внесена сумма в размере 3500 рублей за выполнение топосъемки земельного участка в с/т «Рассвет» № 495. Поскольку в материалах дела имеется представленный истцом ситуационный план и в требованиях имеется ссылка на данный документ, суд приходит к выводу, что указанная сумма была оплачена истцом в связи с рассмотрением дела. Указание в квитанции номера земельного участка – 495 суд рассматривает как описку, поскольку право собственности истца установлено на земельный участок ... в 2006 году, а топосъемка производилась в связи с наличием спора между истцом и ответчиком относительно земельного участка ....
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, состоящие из - 220 руб. за получение выписки из ЕГРП; - 3500 руб. за выполнение топосъемки земельного участка; - 332,5 руб. за телеграфное уведомление от 23.06.09.
Из копии доверенности от 17.06.2008. на имя К.. следует, что с истца взыскана сумма в размере 300 рублей, из доверенности на имя Карановского И.А. от 24.12.2009. следует, что с истца взыскана сумма в размере 500 рублей. Однако, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней на составление доверенности в запрошенном размере 300 рублей.
Как следует из квитанции от 27.02.2009., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
Однако, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции на момент предъявления иска, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15000 рублей представлены договор на оказание юридической помощи от 15.12.2009., заключенный между истцом и Карановским И.А, об оказании последним юридической помощи по иску к Ануфриевой Г.В., расписка от 15.12.2009. согласно которой Карановский И.А. получил от Вымятниной Т.Г. деньги в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи, что свидетельствует о произведенной оплате по вышеуказанному договору.
Ответчик не привел суду каких-либо аргументов, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на участие по делу представителя истца являются завышенными (чрезмерными), с учетом требования о разумности, размера удовлетворенных требований, сложности дела - суд считает необходимым взыскать с Ануфриевой Г.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в запрошенном неоспоренном размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Выметиной Т.Г. к Ануфриевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.
Определить границы части земельного участка по точкам н.1, н.2, н.3, н.4, 93, 87, н.5, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: ... – согласно Ситуационному плану, выполненному ООО «Оникс», - как самовольно занятой Ануфриевой Г.В..
Обязать Ануфриеву Г.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: ..., путем сноса всех строений, находящихся на указанной части земельного участка.
Взыскать с Ануфриевой Г.В. в пользу Выметниной Т.Г. понесенные последней судебные расходы, состоящие из - 220 руб. за получение выписки из ЕГРП; - 300 руб. за услуги нотариуса; - 3500 руб. за выполнение топосъемки земельного участка; - 332,5 руб. за телеграфное уведомление от 23.06.09.; - 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Ануфриевой Г.В. в пользу Выметниной Т.Г. расходы последней по уплате госпошлины в размере – 100 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения, через суд, вынесший данное решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев