З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Бурец Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Васильковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика Васильковой О.Г. сумму основного долга по кредитному договору КД № ОМФ/05 ТМ-007 от 12.01.2007 г. в размере 187.713 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2007 г. по 13.01.2009 г. в сумме 24.404 рублей, сумму начисленной штрафной пени в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.721 рубль 10 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 283.000 рублей на цели личного потребление на срок до 13.01.2009 г. под 21% годовых, с условиями возврата кредита и процентов ежемесячно равными частями в соответствии с графиком, являющимся я неотъемлемой частью договора. Василькова О.Г. с даты получения кредита систематически нарушала принятые на себя обязательства по кредитному договору, гашение кредита производила несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения суммы основного долга и процентов, чем были нарушены условия кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Бурец Л.Н., действующий на основании доверенности от 10.03.2010 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Василькова О.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле распиской, в судебное заседание не явилась, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Установлено, что ранее ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» уже обращался в суд с иском к Васильковой О.Г., М. и К о взыскании денежных средств в солидарном порядке по указанному договору кредитования. Решением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2008 г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано, однако, как видно из решения суда, требования Банка по существу не разрешались, а отказано лишь в солидарном взыскании с Васильковой О.Г. и двух поручителей долга по кредитному договору.
Поэтому оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется, а исковые требования должны быть разрешены по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-007 от 12.01.2007 г. ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (далее КМБ Банк) предоставило Васильковой О.Г. кредит в размере 283.000 рублей на срок до 13.01.2009 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21% годовых.
В настоящее время указанный банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование – ЗАЛ «Банк Интеза», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2010 г. и копией Устава Банка.
Кредитные денежные средства были зачислены на счет Васильковой О.Г., открытый в ООО «Промрегионбанк», что следует из платежного поручения № 1 от 12.01.2007 г. и выписки по ссудному счету.
Согласно п.3 вышеуказанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями в соответствии с графиком, являющийся неотъемлемой частью договора.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На данный момент согласно представленной выписки по ссудному счету за период с 12.01.2007 г. по 14.04.2009 г. заемщиком Васильковой О.Г. было выплачено в счет погашения основного долга по рассматриваемому кредитному договору 95.827 рублей, то есть остаток задолженности составляет 187.713 рублей (283.000 руб. – 95.827 руб. = 187.713 руб.).
Ответчик Василькова О.Г. в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представила.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленном истцом договоре от 12.01.2007 г. указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Васильковой О.Г. основной суммы долга по договору займа от 12.01.2007 г.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как уже установлено за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 21% годовых.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору займа, суд считает его верным, произведенным математически правильно с учетом заявленного истцом периода с 14.11.2007 г. по 13.01.2009 г. и оплаченной за этот период части процентов в сумме 41.682 рубля. В связи с этим сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 24.404 рубля. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Васильковой О.Г.
Кроме обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им пунктом 5 договора установлена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита, а именно: при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанных условий договора об уплате неустойки истцом произведен ее расчет, которая составила за период с 14 по 15.01.2009 г. 600 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных, подлежащих уплате платежей, соотношение размера неустойки и размера задолженности, суд приходит к выводу о соответствии последствий нарушения обязательства и неустойки, в связи с чем, неустойка снижению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3721 рубль 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать с Васильковой О.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму основного долга по кредитному договору в размере 187713 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 24.404 рублей, неустойку за период с 14.01.2009 г. по 15.01.2009 г. в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.271 рубль 17 копеек.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения настоящего решения суда вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Бессонова